Дело № 1- 80
Поступило в суд 29 марта 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 мая 2010 года р.п. Мошково НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Моревой А.А.
Подсудимого Шашлова С.В.
Защитника - адвоката Юрова В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... Потерпевшего ФИО2
При секретаре Рыбаковой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ШАШЛОВА ..., xx.xx.xxxx
- xx.xx.xxxx года ... судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена; находящегося под стражей с xx.xx.xxxx года;
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шашлов С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
xx.xx.xxxx года в вечернее время Шашлов С.В. находился в комнате № xx.xx.xxxx общежития профессионального училища № xx.xx.xxxx, расположенного по адресу: Новосибирская область Мошковский район, р..., ..., д..., где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью облегчения совершения преступления Шашлов С. В. предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совершить данное преступление, на что последний ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного жизни и здоровья, xx.xx.xxxx года в 10-ом часу Шашлов С. В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к ... школе № .... расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. .... ..., д. .... Где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что к ним подошёл ФИО2, Шашлов С. В. высказал в адрес ФИО5 незаконное требование о передаче ему мобильного телефона, на что ФИО2 А ответил отказом. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с Шашловым С. В. с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, пообещав избить. ФИО2, опасаясь осуществления высказанной в eго адрес угрозы, передал свой мобильный телефон марки «...» модель 5800 стоимостью 11990 рублей в комплекте с сим-картой оператора «...» на балансе которой находилось 14 рублей Шашлову С. В. Тем самым Шашлов С. В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство открыто похитили вышеуказанное имущество, чем причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12 004 рубля, после чего Шашлов С. В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый Шашлов С.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Шашлова С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что xx.xx.xxxx года он находился в общежитии, когда ему на телефон позвонил ФИО9 и попросил подойти к средней школе. Он вышел в коридор, где увидел своего знакомого ФИО7, который также проживает в этом общежитии. Он предложил ФИО7 сходить вместе с ним до школы, на что ФИО7 согласился. Они подошли к школе, он позвонил ФИО9, который вышел к ним. ФИО9 сказал, что у его одноклассника есть дорогой мобильный телефон и его можно забрать. Он сразу догадался, что ФИО9 предлагает ему совершить преступление, а именно отобрать телефон. Он согласился и сказал, чтобы Ломиворов вызвал этого парня на улицу. При этом разговоре ФИО7 стоял рядом, а потому считает, что последний все слышал. Они вышли на улицу, вскоре вышел ФИО2. Он сразу сказал ФИО2, что им известно, что у него есть телефон, но ФИО2 сказал, что телефон не отдаст. Тогда ФИО7 сказал, что применит физическую силу к нему. ФИО2 стал доставать телефон и в этот момент ФИО7 увидел у него кольцо и попросил посмотреть. ФИО2 снял кольцо и передал ФИО7, а ему передал телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. После чего они пошли в сторону общежития. По дороге он позвонил ФИО8 и предложил продать телефон. На ... они встретились, он передал телефон ФИО8, сказал, что его попросил знакомый продать этот телефон. После обеда к нему приехали сотрудники милиции. Предварительно с ФИО7 он не договаривался на совершение хищения. л.д. ... ). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил и пояснил, что действительно предварительно не договаривались с ФИО7 на совершение преступления, при этом не оспаривает того, что преступление совершили в группе. Также пояснил, что ему не было известно о возрасте ФИО7, познакомились они примерно около 2 лет назад, когда ФИО7 учился действительно в 9 классе. Когда он учился в 9 классе, ему было 17 лет, сколько лет было ФИО7, когда тот учился в 9 классе, он не знает, в настоящее время они обучаются на одном курсе в училище.
Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 показал, что xx.xx.xxxx года с утра он находился в школе и когда был урок физики, ФИО9 ему сказал, что его ждут какие-то парни. На перемене он вышел на улицу, к нему подошли Шашлов и ФИО7 и стали требовать телефон, при этом говорили, что им сказали, что у него есть телефон. Ранее он их не знал, на внешний вид ФИО7 было 19 лет, а ФИО13- 20 лет. Требовал телефон Шашлов, ФИО7 стоял рядом и отдельными фразами вмешивался в разговор. Он ответил парням, что у него нет телефона, тогда они сказали, что могут его избить, кто именно говорил, он не помнит. Он испугался угроз, посчитал, что они судимы по их внешнему виду, что у них может быть нож, на улице никого не было, поведение их было вызывающее, их было двое. Как он понял, действовали они сообща. Кроме того, ФИО7 бил кулаком своей руки об ладошку. Он вытащил телефон марки «...», стоимостью 11990 рублей и передал телефон Шашлову, который ему сказал, что телефон вернет на следующий день. Кроме того, ФИО7 увидел у него на руке серебряное кольцо и попросил посмотреть, он передал кольцо ФИО7, т.к. посчитал, что он действительно посмотрит и вернет кольцо, но ФИО7 кольцо на его просьбу не вернул, сказал, что отдаст на следующий день. После того, как парни забрали телефон, они ушли. О случившемся, он рассказал учителю ФИО6. Ущерб ему был причинен в сумме 12804 рубля, в настоящий момент ущерб ему возмещен, на строгой мере наказания не настаивает.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что xx.xx.xxxx года он находился в школе, когда ФИО15 ему сказал, что его ждут какие-то парни. Когда он вышел, парни подошли к нему и стали требовать телефон, он ответил, что телефона у него нет. Тогда один из парней, который ниже ростом, потрогал карманы его брюк и обнаружил телефон. Второй парень, увидев у него кольцо, снял его. Он попросил, чтобы парень вернул кольцо, на что парень сказал, что кольцо не отдаст. Другой парень сказал, что если он не отдаст телефон, то они его изобьют, а второй предложил отойти за угол. Он испугался и данную угрозу воспринял реально, т.к. парни были сильнее его, их было двое, во дворе школы никого не было. После чего он достал из кармана своих брюк телефон и передал его одному из парней. После чего парни ушли. л.д. ...). Данные показания в судебном заседании потерпевший частично не подтвердил, при этом пояснил, что карманы его брюк никто не проверял и кольцо у него никто не снимал, кольцо он передал сам, т.к. считал, что действительно ФИО7 посмотрит кольцо и возвратит. В ходе следствия он такие показания давал, т.к. был сильно расстроен из-за хищения телефона, который он недавно приобрел, телефон был дорогой, и сказал так, чтобы подсудимым дали более строгое наказание. В настоящее время в судебном заседании он сказал правду.
Свидетель ФИО7 показал, что xx.xx.xxxx года в вечернее время в общежитии к нему подошел Шашлов и предложил совершить преступление, сказал, что в средней школе есть парень и у него есть телефон, который можно похитить и продать, а деньги от продажи телефона поделить. При этом Шашлов сказал, что парень слабохарактерный, его достаточно припугнуть, каким образом, конкретно, они не договаривались, решили, что будут действовать по обстановке. На предложение Шашлова он согласился. На следующий день xx.xx.xxxx года утром он с Шашловым пошел в среднюю школу. Когда они пришли, к ним вышел ФИО9, который стал разговаривать с Шашловым, а он в это время разговаривал по телефону. Затем Шашлов попросил ФИО9, чтобы он пригласил ФИО2, назвал его по имени «ФИО16». Когда прозвенел звонок, к ним подошел потерпевший. Шашлов спросил есть ли у него телефон, потерпевший сказал, что телефона у него нет. Тогда он сказал ФИО2, что он врет и сейчас за это получит по лицу, при этом ударял кулаком своей руки об ладонь другой руки. Считает, что ФИО2 испугался их угроз, т.к. по внешнему виду, это было видно, он был напуган и зажат, в связи с этим ФИО2 им ничего не говорил. ФИО2 после этого сказал, что у него есть телефон, достал телефон и передал его ФИО13, телефон марки «...». Он не слышал, чтобы ФИО2 требовал вернуть ему телефон. В это время он у ФИО2 заметил серебряное кольцо и попросил его померить, решил его забрать путем обмана, сказал, что померит кольцо и вернет, про кольцо разговора с Шашловым не было. ФИО2 сам снял кольцо и передал ему. Он надел кольцо, после чего вместе с Шашловым пошли обратно. По дороге Шашлов позвонил ФИО8 и спросил кому можно продать телефон, что ответил ФИО8, он не слышал, но они встретились с ним на ..., где Шашлов передал ему телефон. ФИО8 телефон не успел продать, т.к. телефон был изъят сотрудниками милиции. С Шашловым он познакомился, когда жил в деревне, примерно два года назад, он учился в 9-м классе, а Шашлов уже не учился. О возрасте разговора между ними не было, на свой день рождения он Шашлова не приглашал, документы личности ему не показывал, сейчас учится вместе с ним в училище на 1 курсе. Знал ли Шашлов о его судимости, пояснить не может, но считает, что Шашлову было известно о его возрасте.
Свидетель ФИО9 И.В. в судебном заседании показал, что xx.xx.xxxx года он находился в школе на занятиях, а когда вышел с урока, то в школьном коридоре встретил Шашлова и ФИО7, с которыми он ранее был знаком. Он с ними немного поговорил, после чего они попросили позвать ФИО2 ..., который учится с ним в одном классе. Он передал ФИО2, что его ждут, а когда ФИО2 вернулся, сказал, что у него забрали телефон, подробно он не рассказывал, как забрали телефон.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. ...) следует, что xx.xx.xxxx года около 11 часов ему позвонил Шашлов и попросил продать сотовый телефон, он согласился и договорился встретиться на ... с ним. Шашлов передал ему телефон марки «Нокиа» черного цвета, кому принадлежал этот телефон, он у Шашлова не интересовался. От сотрудников милиции ему стало известно, что Шашлов и ФИО7 похитили этот телефон.
Свидетель ФИО6 показала, что xx.xx.xxxx года в первой половине дня она находилась в школе, когда увидела ФИО2, который был расстроен и сказал, что у него каких-то два парня забрали мобильный телефон. Ей известно, что у ФИО2 был новый телефон. Она спросила, зачем он к ним пошел, на что он ответил, что его вызвал ФИО9. Телесных повреждений у ФИО2 она не видела. Она сообщила в милицию, где сказали, что нужно придти в милицию и написать заявление, после чего ФИО2 сразу пошел в РОВД. Про кольцо ФИО2 ей ничего не говорил.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx года от гр. ФИО2, в котором он указывает, что xx.xx.xxxx года двое неизвестных молодых людей во дворе школы под угрозой применения физической расправы открыто похитили мобильный телефон (л.д. 2);
-протоколами осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года, а именно двора школы, где в отношении потерпевшего было совершено преступление л.д. ...);
-протоколом личного досмотра Шашлова С.В., у которого было изъято кольцо из металла серого цвета л.д. ...);
-протоколом личного досмотра ФИО8, у которого был изъят мобильный телефон марки «Нокиа» л.д. ...);
-протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший ФИО2 А. опознал ФИО7 и Шашлова как лиц, которые в отношении него совершили преступление л.д. ...
-протоколом выемки предметов, похищенных у ФИО2 от xx.xx.xxxx года л.д. ...) и фототаблицей к нему л.д. ...), которые приобщены в качестве вещественных доказательств л.д. ...), и возвращены потерпевшему л.д. ...);
-гарантийным талоном, паспортом, товарным чеком на мобильный телефон марки «...» л.д. ...
-постановлением о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство л.д. ...
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшим в судебном заседании являются правдивыми. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом суд принимает доводы потерпевшего о причине изменения показаний, поскольку они согласуются с достоверными доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что после случившегося ФИО2 ей сообщил лишь о хищении мобильного телефона, о хищении кольца он ей ничего не говорил. Свидетель ФИО9 показал, что когда ФИО2 зашел в класс, то сообщил, что у него забрали телефон. Свидетель ФИО7 показал, что он у ФИО2 заметил серебряное кольцо и попросил его померить, решил кольцо забрать путем обмана, сказал, что померит его и вернет. После чего ФИО2 сам снял кольцо и передал ему. Из протокола принятия устного заявления о преступления от гр. ФИО2 следует, что первоначально он сообщил о хищении телефона, о том, что у него похищено кольцо, имеется запись в протоколе после его просьбы о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. О том, что помимо мобильного телефона было похищено серебряное кольцо, потерпевший дает показания только при его допросе. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия относительно того, что Шашлов С.В. проверял карманы его одежды, не могут повлиять на вывод суда о виновности Шашлова в совершении указанного преступления.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, которые последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и материалами дела.
Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако суд принимает признание вины подсудимым в части, не противоречащей обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
Утверждение подсудимого Шашлова С.В. о том, что предварительного сговора на открытое хищение мобильного телефона, не было, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которые суд признал достоверными. Так, из показаний ФИО7 следует, что xx.xx.xxxx года в вечернее время Шашлов предложил ему совершить преступление, сказал, что в средней школе есть парень и у него есть телефон, который можно похитить и продать, а деньги от продажи телефона поделить. При этом Шашлов сказал, что парень слабохарактерный, его достаточно припугнуть, каким образом, конкретно, они не договаривались, решили, что будут действовать по обстановке. На предложение Шашлова он согласился. На следующий день xx.xx.xxxx года утром он с Шашловым пошел в среднюю школу, где совершили открытое хищение телефона у ФИО2. Суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Судом установлено, что, заранее договорившись, действовали Шашлов С.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, их умысел был направлен на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия. Они осознавали, что их действия по изъятию имущества очевидны для потерпевшего, но проигнорировали это и открыто похитили мобильный телефон. С целью подавления воли к сопротивлению высказали в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял реально. С похищенным с места преступления скрылись. Действовал подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласованно и целенаправленно.
Органами предварительного следствия подсудимому вменен квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», тогда как в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано на квалифицирующий признак « угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». В судебном заседании установлено, что имела место угроза применения такого насилия, которую потерпевшей воспринял реально, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья не нашло своего подтверждения. При таких обстоятельствах, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку данная квалификация не ухудшает положение подсудимого.
Вина Шашлова С.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из обвинения подсудимому следует исключить открытое хищение серебряного кольца, стоимостью 800 рублей, как необоснованное вмененное. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, подсудимый предварительно договорился с ФИО7 на совершение открытого хищения у потерпевшего ФИО2 мобильного телефона. Данных о том, что имел место также сговор на открытое хищение серебряного кольца в судебном заседании не добыто, как и не добыто доказательств того, что Шашлов совместно с ФИО7 располагали достоверными сведениями о том, что у потерпевшего имеется серебряное кольцо. Кроме того, как следует из показаний Шашлова С.В. в тот момент, когда ФИО2 стал доставать телефон по его требованию, ФИО7 увидел у ФИО2 кольцо и попросил его посмотреть. ФИО2 сам снял кольцо и передал его ФИО7. Показания ФИО7 в судебном заседании согласуются с показаниями Шашлова в этой части, а кроме того, он также пояснил, что он решил обманным путем завладеть кольцом потерпевшего, сказав, что кольцо померит и возвратит. Потерпевший ФИО2 показал, что он действительно поверил ФИО7, когда тот попросил у него посмотреть кольцо. Он сам снял кольцо и передал его ФИО7, поверив последнему, при этом никаких угроз и насилия в его адрес не было. Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих об умысле подсудимого Шашлова на совершение открытого хищения серебряного кольца у потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не добыто.
Органами предварительного следствия подсудимый также обвиняется в том, что xx.xx.xxxx года в вечернее время находился в комнате № ... общежития профессионального училища № ..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, ..., ..., д. ..., где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью облегчения совершения данного преступления, у Шашлова С.В., которому достоверно было известно о не достижении ФИО7, xx.xx.xxxx года рождения, совершеннолетнего возраста, возник преступный умысел на вовлечение несовершеннолетнего ФИО7 в совершение тяжкого преступления путём обещаний. Реализуя свой преступный умысел, Шашлов С. В. в устной форме пообещал удовлетворить корыстные устремления несовершеннолетнего ФИО7, пообещав после совместного совершения преступления и после продажи похищенного имущества поделиться денежными средствами. Получив oт несовершеннолетнего ФИО7 согласие на участие в совершении преступления, тем самым, образовав группу лиц по предварительному сговору, Шашлов С. В. совместно с несовершеннолетним ФИО7 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужою имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья у гражданина ФИО11
Анализируя приведенные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду, принимая во внимание позицию подсудимого, который свою вину в совершении преступления не признал, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения. Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого, как в обвинительном заключении, так и в судебном заседании, не представлено доказательств того, что Шашлову С.В., было достоверно известно о не достижении ФИО7 совершеннолетнего возраста. Так, ФИО7, допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, высказал лишь свое предположение о том, что Шашлову возможно было известно о его возрасте, однако достоверных фактов, подтверждающих свое предположение, не привел. Подсудимый Шашлов С.В. в судебном заседании отрицал факт того, что ему было известно о возрасте ФИО7, поясняя, что он познакомился с ФИО7 примерно два года назад, когда последний учился в 9 классе. Исходя из того, что лично ему, когда он учился в 9 классе, было 17 лет, он не мог знать, что ФИО7 не достиг совершеннолетия, а кроме того учился с ним на одном курсе в училище и проживал в общежитии. Приходя к такому выводу, суд также учитывает показания потерпевшего ФИО2, который пояснил, что на внешний вид парням, которые в отношении него совершили преступление, было 19-20 лет, ростом были выше среднего, т.е. внешние данные ФИО7 не свидетельствуют о том, что он не достиг совершеннолетия. А кроме того, исходя из анкетных данных Шашлова и ФИО7, разница в их возрасте незначительная.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний не нашла своего подтверждения, а поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все не устранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, то суд считает необходимым подсудимого оправдать по данному эпизоду за отсутствием состава преступления в его действиях.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, что подсудимый Шашлов С.В. ранее судим, данное преступление совершил в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, характеризуются удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также его семейное положение, что состоит в гражданском браке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подсудимому Шашлову С.В., а также исключительных, суд не находит.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что подсудимый вину не признал, в содеянном не раскаялся, мнение потерпевшего относительно меры наказания, что данное преступление подсудимый совершил в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.
Суд учитывает приговор ... суда ... от xx.xx.xxxx года в отношении подсудимого Шашлова С.В. и в соответствии с п. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Шашлов С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает применять нецелесообразно, ввиду материального положения подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.
Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Нокиа» и серебряное кольцо- переданные потерпевшему ФИО2, следует оставить в распоряжении последнего.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шашлова ... по ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдать.
Признать Шашлова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Шашлову С.В. условное осуждение, назначенное приговором ... суда ... от xx.xx.xxxx года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию Шашлову С.В. частично присоединить неотбытое им наказание по приговору ... суда ... от xx.xx.xxxx года и окончательно определить Шашлову ... наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шашлову С.В. – содержание под стражей в СИЗО №
Срок наказания Шашлову С.В. исчислять с xx.xx.xxxx года.
Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Нокиа» и серебряное кольцо- оставить в распоряжении ФИО2
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
Судья Г.Н. Никитина