Дело № 1-94
Поступило в суд 16 апреля 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 мая 2010 года р.п. Мошково НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Моревой А.А.
Подсудимого Матвеева М.С.
Защитников - адвоката Яскевич Л.П.., представившей удостоверение № № и ордер № №
Потерпевшей Кармановой Е.Ф.
При секретаре Рыбаковой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
МАТВЕЕВА ..., xx.xx.xxxx
-xx.xx.xxxx года Мошковским районным судом НСО по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком два года;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Матвеев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
xx.xx.xxxx года в 22-м часу Матвеев М.С. находился в ... Мошковского района НСО, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, Матвеев М. пришел к дачному дому гр-ки Кармановой Е.Ф., проживающей по адресу: ... Мошковского района НСО. Осуществляя свой преступный умысел, Матвеев М.С. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил оконную раму в сенях указанного дома. Через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь указанного жилища, откуда тайно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Кармановой Е.Ф.: бак из нержавеющей стали, стоимостью 1000 рублей и металлические ведерки в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей за одно ведро, на общую сумму 200 рублей; чем причинил Кармановой Е.Ф. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. После чего Матвеев М.С. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Матвеев М.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника. Из показаний следует, что xx.xx.xxxx года ему понадобились деньги на личные нужды, поэтому он решил совершить кражу предметов из цветного металла из дома Кармановой, т.к. ему было известно, что в доме зимой никто не живет. В 22-м часу он подошел к дому Кармановой. Двор дома и возле калитки все было заметено. Он подошел к дверям, они были закрыты на навесной замок, он при помощи металлической пластины сбил с двери навесной замок, но дверь оказалась закрыта на внутренний замок. Он решил проникнуть в дом через окно, руками выставил раму и проник во внутрь дома, а именно в сени данного дома. Он прошел в кладовую откуда похитил большой бак из нержавеющей стали, и два небольших металлических ведерка, после чего вышел из дома. Проходя по мосту, он решил похищенное спрятать в овраг, находящийся недалеко от тропинки, соединяющей улицы ... г.к боялся их нести в дом.xx.xx.xxxx года к нему домой приехали сотрудники милиции, после чего он вместе с ними проехал к месту, где спрятал похищенное, но там ничего не оказалось. xx.xx.xxxx года он узнал, что бак нашел ФИО9 и забрал его, кто взял ведерки, ему не известно.л.д....-... Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.
Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Потерпевшая Карманова Е.Ф. в судебном заседании показала, что в ... Мошковского района на ... у нее имеется дачный дом. xx.xx.xxxx года ей позвонила ФИО6 и сообщила, что в ее дачном доме открыты все двери и разбито окно. По приезду на дачу, она обнаружила, что замок на входной двери в сени был сломан, разбито окно, в доме был беспорядок. Осмотрев дом, она обнаружила, что из кладовой похищен бак из нержавеющей стали и два ведерка, ущерб от кражи составил 1200 рублей. В настоящее время бак ей возвращен, на возмещении 200 рублей не настаивает. Просит строго не наказывать подсудимого.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что xx.xx.xxxx года он шел на ... ... к своей бабушке. Перед мостом в овраге он увидел бак из нержавеющей стали и забрал его и унес к бабушке. На следующий день ему позвонил Матвеев М.С. и попросил вернуть бак, сказал, что этот бак он украл из дома Кармановой.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что xx.xx.xxxx года она подходила к дому Карамановой, с дороги осмотрела окна и двери дома, все было в порядке. xx.xx.xxxx года в 10 час. 30 мин. она подошла к дому Кармановой и увидела с дороги следы, идущие во двор дома, входная дверь была открыта. Она сразу же позвонила Кармановой и сообщила об увиденном. Затем приехала Карманова и сказала, что у нее из кладовой похитили бак из нержавеющей стали. Позже ей стало известно, что бак похитил Матвеев М.С.л.д. ...).
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx года гр. Кармановой Е.Ф., в котором она указывает, что в период времени с 17.02. по 20.02. 2010 года неустановленные лица проникли в ее дачу и похитили имущество л.д. ...
-протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx года, в котором Матвеев М.С. собственноручно сообщил, что с 19 на xx.xx.xxxx года он через окно проник в дом по ... ... Мошковского района НСО, откуда совершил кражу имущества л.д. ...);
-протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года, а именно дома потерпевшей, расположенного по ... в ... Мошковского района НСО, в ходе которого у дома на снегу обнаружена рама без стекла, на снегу обнаружены фрагменты стекла и изъят след обуви л.д....);
-протоколом осмотра участка местности с участием Матвеева М.С., в ходе которого он указал, место, где им были спрятаны похищенные предметы. На снегу обнаружены вмятины круглой формы л.д. ...);
-протоколом выемки обуви у Матвеева М.С. л.д. ... которые признаны вещественными доказательствами(л.д. ...);
-заключением эксперта от xx.xx.xxxx года № №, согласно которого Матвеев М.С. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако степень имеющихся у Матвеева М.С. нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер не нуждается.л.д. 41-42). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Матвеева М.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния;
-заключением эксперта № №, согласно которого след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подметочным участком подошвы обуви на левую ногу гр. Матвеева М.С., представленной на исследование л.д. ...
-протоколом выемки бака из нержавеющей стали у гр. ФИО5 л.д. ... который был осмотрен л.д. ...) и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу л.д. ...);
-протоколом проверки показаний на месте с участием Матвеева М.С. от xx.xx.xxxx года, в ходе которого он добровольно в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место, способ проникновения в дом потерпевшей л.д. 64-65) и фототаблицей к нему л.д. 66-72);
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшей Кармановой Е.Ф., свидетелей ФИО5, ФИО6, которые последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и материалами дела.
В материалах дела л.д.3 ) имеется протокол явки с повинной подсудимого Матвеева М.С. суд принимает данную явку в качестве доказательств по настоящему делу поскольку она написана подсудимым добровольно и согласуется с доказательствами виновности подсудимого.
Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако суд принимает полное признание вины подсудимым и данные им в ходе предварительного следствия показания, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют друг другу, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, выставив оконную раму, проник в жилище Кармановой Е.Ф., откуда тайно похитил имущество на сумму 1200 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что вина Матвеева М.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности, а именно, что подсудимый Матвеев М.С. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, принес свои извинения потерпевшей, что свидетельствует о том, что свою вину осознал и раскаялся в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной и полное признание вины, а также то обстоятельство, что подсудимый страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости.
Обстоятельств, отягчающих наказание Матвееву М.С., и исключительных, суд не находит.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его раскаяние, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, что тяжких последствий по делу не наступило, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту своего жительства и не менять место своего жительства без уведомления данного органа.
При этом суд учитывает приговор Мошковского районного суда НСО от xx.xx.xxxx года по которому Матвеев М.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком два года. Данный приговор следует исполнять самостоятельно.
Решая вопрос о применении дополнительной меры наказания, суд считает, что применять ее нецелесообразно, ввиду материального положения подсудимого.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – бака из нержавеющей стали, переданного потерпевшей Кармановой Е.Ф. и обуви, переданной подсудимому Матвееву М.С., суд приходит к выводу, что их следует оставить в распоряжении владельцев.
Решая вопрос о возмещении исковых требований потерпевшей в части не возмещенного ущерба, а именно в сумме 200 рублей, суд приходит к выводу, что удовлетворению он не подлежит, т.к. потерпевшая отказалась от иска в этой части и судом данный отказ принят.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Яскевич Л.П. в ходе предварительного следствия л.д. 103) в сумме 2864 рубля 40 копеек, то суд полагает, что их следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Матвеева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Матвееву М.С. назначить условно с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Матвеева М.С. один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту своего жительства и не менять место своего жительства без уведомления данного органа.
Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Матвеева М.С.. - подписку о невыезде- отменить.
Вещественные доказательства- бак из нержавеющей стали и обувь, оставить в распоряжении владельцев.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
Судья Г.Н. Никитина