Дело № 1-71/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково «06» апреля 2010 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Вагиной М. Н.,
подсудимого Малетина ...,
защитника Потапова А. Г., представившего уд. № № и ордер № №
при секретаре Синельниковой О. В.,
а также потерпевшего ФИО13
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Малетина ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, без образования, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, проживающего ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Малетин К. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в с ... Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года, точная дата в ходе следствия не установлена, Малетин в вечернее время находился в с. ... Мошковского района Новосибирской области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой умысел, Малетин подошел к дому ФИО5, расположенному по ..., ... ..., где путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери дома не заперты, незаконно проник в вышеуказанный дом. Находясь в доме, он тайно похитил телевизор «...» стоимостью 2800 рублей и электродрель «...» стоимостью 1200 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом Малетин с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Малетин полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, но в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний Малетина, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон следует, что в конце ноября 2009 года его сосед ФИО5 уехал в ... в гости, а ключи от дома отдал его матери, чтобы она подтапливала печь в доме. В какой-то момент он пришел в дом ФИО5, где находилась его мать со своим знакомым, и они втроем распили там спиртное. Потом он ушел к себе домой, но вскоре у него возник умысел совершить кражу имущества из дома ФИО5. С этой целью он вновь пришел в дом к ФИО5, где уже спали его мать и ее знакомый, и тайно совершил из дома кражу электродрели и телевизора. Впоследствии телевизор продал ФИО7 за 100 рублей, а электродрель продал вместе со своим знакомым ФИО14 л.д....).
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО5 показал, что xx.xx.xxxx года он уехал в гости в ... и попросил своих знакомых ФИО15 и ФИО16 присмотреть за его жилым домом, чтобы подтапливали печь. Ключи от дома он дал ФИО2. Вернувшись домой xx.xx.xxxx года обнаружил, что наружная входная дверь в дом повреждена. В доме находилась пьяная ФИО2. Из дома пропали принадлежащие ему вещи и имущества, в частности телевизор «Горизонт» и электродрель. Общий ущерб от кражи указанного имущества составил 4000 рублей. Он спрашивал у ФИО2, кто мог совершить кражу, но та ничего конкретного пояснить не смогла. Впоследствии он узнал, что кражу совершил сын ФИО2 - Малетин ...
Свидетель ФИО6 показал, что в конце xx.xx.xxxx он в дневное время пошел искать по селу знакомых, у которых можно было бы занять денег. На улице он встретил Малетина К., который из-за пазухи одежды достал электродрель и спросил у него, кому можно ее продать. Они пошли к ФИО11 и продали ему дрель за 200 рублей.
Свидетель ФИО7 показал, что в xx.xx.xxxx он в вечернее время встретил своего знакомого Малетина К., с которым употребили спиртное. В разговоре с Малетиным он пожаловался, что у него нет телевизора, на что Малетин сказал, что у него имеется телевизор и он готов его продать за 100 рублей.. После этого Малетин пошел к себе домой и вскоре принес ему телевизор «Горизонт». Через несколько дней он встретил на улице ФИО5 и тот сказал ему, что у него похитили из дома телевизор, на что он рассказал ему про разговор с Малетиным и покупку у него телевизора. ФИО5 признал в данном телевизоре свой. Позднее он добровольно выдал телевизор сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО8 показала, что Малетин ... ее сын, которого она характеризует с положительной стороны. Сын изредка употребляет спиртные напитки, он неграмотный, страдает психическим заболеванием. В конце xx.xx.xxxx ФИО17 признался ей в краже телевизора и дрели из дома ФИО5, но зачет он это сделал, сын ей так и не пояснил.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает сотрудником милиции в ОВД по Мошковскому району НСО. Работая по краже из дома ФИО5, он установил, что Малетин продал похищенную им дрель ФИО11. В ходе беседа с ФИО11 тот признался в покупке у Малетина электродрели, которую и выдал ему л.д....).
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в xx.xx.xxxx года, дату не помнит, он пришел в гости к ФИО7 и увидел у него телевизор, которого ранее у того не было. ФИО7 сказал, что купил телевизор у Малетина за 100 рублей л.д...
Из протокола личного досмотра свидетеля ФИО11 следует, что у него изъята электродрель, принадлежащая потерпевшему ФИО5 л.д....).
Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дом, принадлежащий потерпевшему, является жилым. Наружная входная дверь в дом имеет повреждения л.д....).
Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 изъят телевизор, принадлежащий потерпевшему ФИО5(л.д....). Изъятые у свидетелей электродрель и телевизор осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу л.д....
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Малетина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия Малетина были направлены на безвозмездное, тайное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. В ходе совершения кражи с прямым умыслом и корыстной целью и мотивом, подсудимый незаконно проник в жилище гражданина.
Таким образом, суд квалифицирует действия Малетина по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Малетиным преступление относится к категории тяжких.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, ущерб возмещен путем изъятия похищенного у посторонних лиц, тяжких последствий не наступило.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Смягчающим обстоятельством при назначении наказания, суд находит наличие у подсудимого Малетина психического расстройства.
Учитывая все данные о личности Малетина, характер содеянного, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст.73 УК РФ. Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, считая его применение нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Малетина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Малетину ... назначить условно с испытательным сроком два года.
Меру пресечения Малетину К.Н., подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства по делу, телевизор, стамеску и замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Мошковскому району НСО, возвратить потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. Г. Марченко