Дело № 1-109Поступило в суд 11 мая 2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
02 июня 2010 года р.п. Мошково НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Моревой А.А.
Подсудимого Коляга В.П.
Защитника - адвоката Гавриленко Н.И.., представившего удостоверение №№ и ордер № №
Потерпевшей ФИО9
При секретаре Рыбаковой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
КОЛЯГА ..., xx.xx.xxxx г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование незаконченное высшее, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ..., проживающего по ..., зарегистрированного по ..., ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Коляга В.П. совершил –нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
xx.xx.xxxxг. около 13 часов, Коляга В.П. в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и дорожного покрытия в виде асфальта, покрытого снежным накатом, с явлением гололеда, управляя по письменной доверенности технически исправным автомобилем ... транзитный номер ... принадлежащий ФИО5., имея в салоне пассажира ФИО4, следовал по автодороге из р.п. Мошково по ул. ... в направлении федеральной автодороги .... В пути следования, подъехав к нерегулируемому перекрестку с федеральной автодороги ..., являющейся главной дорогой по отношению к автодороге из р.п.Мошково водитель Коляга В.П., проявляя преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и в нарушение следующих требований правил дорожного движения:
- п. 1.5 ПДД РФ- «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
-п.8.1 ПДД РФ «... маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим частниками движения».
-п. 10.1 ПДД РФ- «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
-п. 13.9 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного
средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего
движения».
А также, в нарушение требований дорожного знака 2.4, обязывающего водителя уступить дорогу, со скоростью около 10 км/ч и при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения, не приняв мер к снижению скорости, выехал на главную по отношению к нему дорогу- федеральную автодорогу ..., намериваясь пересечь ее. Не уступив дорогу движущемуся по указанной трассе в направлении ... а/м ... регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6, где в 923 метрах от дорожного знака «55 км» совершил столкновение с указанным грузовым а/м .... В результате неосторожных действий водителя Коляга В.П.., приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, пассажиру а/м ... т/н ... ФИО4.были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: ссадина в области подбородка, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области, перелом основания черепа в средней черепной яме, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой и левой затылочных долей, кровоизлияние в вещество головного мозга в левой затылочной доле (очаг ушиба). Тупая травма шейного отдела позвоночника: двусторонний разрыв атланто- окцепитального сочленения с прерыванием спинного мозга. Тупая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы 3-7 ребер по заднее- подмышечной линии справа и слева с кровоизлиянием под пристеночную плевру в области переломов, кровоизлияние в корни легких. Тупая травма живота: разрыв левой доли печени, фрагментарный разрыв селезенки, гемоперитонеум- 600 мл. (кровоизлияние в брюшную полость). Тупая травма левой верхней конечности: множественные ссадины левой кисти. Данные телесные повреждения причинены одномоментно в условиях ДТП и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть гр-на ФИО4 наступила в результате двустороннего разрыва атланто-окцепитального сочленения с прерыванием спинного мозга.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила производство по делу в отношении Коляга В.П. прекратить, т.к. материальный ущерб ей возмещен и они примирились, о чем подала соответствующее заявление.
Подсудимый Коляга В.П. свою вину признал в полном объеме, раскаялся и согласился на прекращение уголовного дела, о чем также подал соответствующее заявление.
Защитник Гавриленко Н.И. согласился на прекращение дела в отношении Коляга В.П.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, Коляга В.П. ранее не судим, данное преступление относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, на прекращение уголовного дела согласен.
Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Коляга В.П.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Гавриленко Н.И. л.д. 180) в сумме 1074 рубля 15 копеек, суд полагает, что их следует взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомашины ... т/н ..., переданной Коляга В.П., суд приходит к выводу, что ее следует оставить в распоряжении последнего.
Руководствуясь ст. 254,256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Коляга ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Коляга В.П. отменить.
Взыскать с Коляга ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гавриленко Н.И. в сумме 1074 (Одна тысяча семьдесят четыре) рубля 15 копеек.
Вещественное доказательство - автомашину ... т/н ..., оставить в распоряжении Коляга В.П.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Г.Н.Никитина