П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково «14» мая 2010 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Вагиной М. Н.,
подсудимого Швецова ...,
защитника Потапова А. Г., представившего уд. № № и ордер № №
при секретаре Синельниковой О. В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Швецова ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием средне-техническим, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, проживающего ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Швецов В. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в п. ... Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
xx.xx.xxxx года около 20 часов Швецов находился в п. ... Мошковского района Новосибирской области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой умысел, Швецов подошел к дому ФИО5, расположенному по ул. ..., где при помощи найденного во дворе фрагмента металлической трубы, взломал дверные запоры и незаконно проник в вышеуказанный дом. находясь в доме он из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «...» стоимостью 500 руб., микроволновую печь «...» стоимостью 3000 рублей. Своими действиями Швецов причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. С похищенным имуществом Швецов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Швецов полностью признал свою вину в содеянном и показал, что xx.xx.xxxx года он употреблял спиртные напитки со своим знакомым. Около 20 часов вечера пошел на улицу и решил проникнуть в дом ФИО5, чтобы совершить из него кражу имущества. Он знал, что хозяев нет дома. С помощью обрезка трубы он взломал замок на двери и открыв входную дверь, проник внутрь дома. Там он совершил кражу телевизора и микроволновой печи, которые спрятал у себя на усадьбе дома. Похищенное имущество привез от дома потерпевшей к себе домой на санях.
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx года она уехала по делам в .... Дом закрыла на навесной замок. Вернувшись обратно домой xx.xx.xxxx года обнаружила, что входная дверь взломана и открыта, во дворе на снегу были видны следы от санок. Из дома были похищены телевизор и микроволновая печь, ущерб от кражи составил 3500 рублей, который является для нее значительным. так как она не работает. Похищенные вещи являлись предметом первой необходимости л.д. ...).
Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый ее муж. xx.xx.xxxx года Швецов распивал спиртные напитки, после чего в вечернее время он пошел на улицу. Вернувшись обратно домой сказал, что гулял. xx.xx.xxxx года муж рассказал ей, что совершил кражу телевизора и микроволновой печи в доме у ФИО5
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что проникновение в жилой дом потерпевшей ФИО5, было осуществлено путем взлома дверного запора л.д. ...).
В ходе протокола осмотра помещения для хранения угля, расположенной на территории усадьбы дома подсудимого, были обнаружены телевизор и микроволновая печь, похищенные у потерпевшей ФИО5 л.д....), которые впоследствии осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу и возвращены потерпевшей л.д....).
Вина подсудимого подтверждается протоколом его явки с повинной л.д....).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Швецова в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия Швецова были направлены на безвозмездное, тайное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. В ходе совершения кражи с прямым умыслом и корыстной целью и мотивом, подсудимый незаконно проник в жилище граждан, взломав дверной запор. Кражей чужого имущества потерпевшей причинен значительный материальный ущерб исходя из суммы похищенного и источника ее дохода.
Таким образом, суд квалифицирует действия Швецова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Швецовым преступление относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, не судим, тяжких последствий для потерпевшей не наступило, похищенное имущество было обнаружено и возвращено ей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Смягчающим обстоятельством при назначении наказания, суд находит явку с повинной.
Учитывая все данные о личности подсудимого Швецова, характер содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст.73 УК РФ. Суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их применение нецелесообразным.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Швецова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Швецову ... назначить условно с испытательным сроком один год.
Меру пресечения Швецову В.А., подписку о невыезде, отменить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. Г. Марченко