Дело № 1-83/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково «18» мая 2010 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А. А.,
подсудимого Ведякина ...,
защитника Яскевич Л. П., представившего уд. № № и ордер № №,
при секретаре Синельниковой О. В.,
а также потерпевшей ФИО10
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ведякина ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием средним, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, проживающего ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ведякин Е. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в с. ... Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
xx.xx.xxxx года около 23 часов Ведякин находился во дворе своего дома по ул. ... Мошковского района Новосибирской области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой умысел, Ведякин пришел через огород к дому ФИО5, расположенный по ул. ..., где осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва дверных запоров незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, а именно:
- соковыжималку «...» модель ... стоимостью 700 рублей,
- кресло – качалки складные 2 штуки стоимостью 500 рублей за одно кресло на сумму 1000 рублей,
- покрывало гобеленовое стоимостью 200 рублей,
- куртку ватную камуфлированную стоимостью 300 рублей,
- часы-будильник стоимостью 490 рублей,
- сахар 5 кг стоимостью 40 рублей за килограмм на сумму 200 рублей,
- брюки ватные стоимостью 200 рублей,
- ящик для инструментов стоимостью 500 рублей,
- кипятильник стоимостью 150 рублей,
- лопату штыковую стоимостью 100 рублей,
- нож стоимостью 100 рублей,
- два топора стоимостью 250 рублей за один топор на сумму 500 рублей,
- колун без топорища стоимостью 500 рублей,
- два молотка стоимостью 80 рублей за молоток на сумму 160 рублей.
Своими действиями Ведякин причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ведякин полностью признал свою вину в содеянном, но в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний Ведякина Е.Ю., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон следует, что в конце xx.xx.xxxx года в вечернее время он обратил внимание, что в доме № по ... нет света и из трубы не идет дым от печи. xx.xx.xxxx г. он также обратил на это внимание и понял, что в доме никто не живет. Тогда у него возник умысел совершить из дома кражу имущества. В этот же день, в вечернее время он пришел к этому дому, принадлежавшего ФИО5, где ногой выбил дверь, взломал замок и проник в дом. Оказавшись внутри дома, он совершил из него кражу имущества – соковыжималки, вещей, часов, инструмента, двух кресел, ножа, сахара, т.е. того имущества, которое представляло ценность. Похищенное имущество принес в огород своего дома, где спрятал. xx.xx.xxxx г. к нему домой пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что от дома ФИО5, где была совершена кража, к его дому ведут следы обуви. Он понял, что преступление будет раскрыто и сознался в совершенной им краже из дома ФИО5 и добровольно выдал похищенное имущество л.д....).
После оглашения показаний подсудимый Ведякин полностью согласился с ними и пояснил, что все похищенное им имущество, отраженное в обвинении, он похитил из дома ФИО5. С суммой причиненного ущерба полностью согласен.
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО5 показала, что в с. ... у нее имеется жилой дом, расположенный по ул. ..., № №. xx.xx.xxxx г. у нее умер муж, поэтому она стала проживать в г. Новосибирске, а в с. ... приезжала время от времени. В данном доме имелось все необходимое для жизни. Приехав домой xx.xx.xxxx г. обнаружила, что дверной замок взломан и поняла, что в дом проникали посторонние. Она одна испугалась войти в дом и пригласила туда свою соседку ФИО6, с которой вместе вошли в дом. Там она обнаружила кражу принадлежавшего ей имущества - соковыжималки, одежды. часов, сахара, инструмента. Всего было похищено имущества на сумму 5100 рублей. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она живет только на пенсию в размере 6000 рублей. Об увиденном в доме она заявила в милицию. Потом они обратили внимание, что от ее дома идет след обуви, который хорошо виден на снегу. Следы вывели к дому Ведякина. Позднее Ведякин признался, что кражу совершил он. Имущество, похищенное у нее, было изъято во дворе дома Ведякина.
Свидетель ФИО6 показала, что рано утром xx.xx.xxxx года она увидела, что в доме у ФИО5 открыта входная дверь, хотя самой хозяйки она не видела. Позднее в этот же день к ней пришла ФИО5, которая попросила вместе с ней зайти в ее дом, так как приехав домой обнаружила, что двери открыты и она одна испугалась заходить в дом. Когда они вошли в дом вместе, ФИО5 сразу сказала, что из дома совершена кража имущества. От дома в сторону дома Ведякина вели следы обуви, заметные на снегу. Через некоторое время ей стало известно, что кражу в доме ФИО5 совершил Ведякин.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что подсудимый Ведякин ... его сын, с которым он проживает вместе. Вернувшись с работы домой xx.xx.xxxx г. он увидел в доме упаковку от соковыжималки. На его вопрос, где он ее взял, сын ответил, что купил у цыган. Он поверил сыну, так как действительно цыгане часто ходят по улицам и продают вещи. xx.xx.xxxx г. к ним домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что в доме № № по ул. ... совершена кража и к их дому ведут следы обуви от дома потерпевшей. В это время его сын сообщил, что он совершил кражу имущества из дома ФИО5. Во дворе его дома обнаружили и изъяли два кресла, топоры, покрывало, вещи л.д....).
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что проникновение в жилой дом ФИО5 был осуществлен путем взлома дверных запоров на входной двери л.д...).
Протоколом выемки во дворе дома Ведякина обнаружено и изъято имущество, ранее похищенной им из дома потерпевшей ФИО5, которое осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшей л.д....).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Ведякина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия подсудимого были направлены на безвозмездное, тайное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. В ходе совершения кражи с прямым умыслом, корыстной целью и мотивом, Ведякин незаконно проник в жилой дом гражданки ФИО5 и похитив имущество, причинил тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб исходя из стоимости похищенного, его значимости и источника ее дохода.
Таким образом, суд квалифицирует действия Ведякина по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Ведякиным преступление относится к категории тяжких.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, тяжких последствий для потерпевшей не наступило, похищенное имущество возвращено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит.
Учитывая все данные о личности подсудимого Ведякина, характер содеянного, суд пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст.73 УК РФ. Суд не назначает дополнительные наказания в виде щтрафа и ограничения свободы, считая его применение нецелесообразным.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - кресел-качалок, куртки ватной, брюк ватных, ремня, покрывала, кипятильника, молотков, топоров, колуна без топорища, ящика для инструментов, ключей разводных, часов-будильника, упаковки и гарантийного талона от часов, товарного чека, ножа, соковыжималки и упаковки от нее, книжки по эксплуатации, лопаты, сумки-мешка, сахара, переданных на хранение потерпевшей ФИО5, то их следует оставить в распоряжении последней.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ведякина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Ведякину ... назначить условно с испытательным сроком два года.
Меру пресечения Ведякину Е.Ю., подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства по делу - кресла-качалки, куртку ватную, брюки ватные, ремень, покрывало, кипятильник, молотки, топоры, колун без топорища, ящик для инструментов, ключи разводные, часы-будильник, упаковку и гарантийный талон от часов, товарный чек, нож, соковыжималку и упаковку от нее, книжку по эксплуатации, лопату, сумку-мешок, сахар, переданные на хранение потерпевшей ФИО5, оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. Г. Марченко