Дело № 1-23
Поступило в суд 02.12.2009 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково НСО «01» марта 2010 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Мухина М.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Мошковского района Новосибирской области Моревой А.А.,
Подсудимых Ходкова ...,
Мащенко ...,
Защитников - адвоката Гавриленко Н.И.,
представившего удостоверение №№ ордер № №,
адвоката Дорохина А.А.,
представившего удостоверение № № и ордер № №,
потерпевшей ФИО13
при секретаре Кирьяновой И.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ходкова ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, с образованием 11 классов, военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму отделочником помещений, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
Мащенко ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., русского, гр. РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего кочегаром в ...», проживающего по адресу ..., ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ходков И.Н. и Мащенко Е.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Ходков И.Н. и Мащенко Е.И. xx.xx.xxxx г., около 21 часа, находились в ограде дома №№ по улице ... Мошковского района Новосибирской области, где по предложению Ходкова И.Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Спланировав совместное совершение преступления и распределив между собой роли Ходков И.Н. и Мащенко Е.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к окну веранды кв№ дома № № по ул.... Мошковского района Новосибирской области. Далее, действуя согласно достигнутой договоренности, Мащенко Е.И. снял с себя футболку и передал её Ходкову И.Н., который обмотал себе футболкой правую руку и ею разбил нижнюю шипку стекла на веранде указанного дома. Через образовавшийся проем Ходков И.Н. незаконно проник внутрь веранды дома, а затем через двери проник внутрь дома. Действовавший с ним согласовано Мащенко Е.И. остался возле образовавшегося проема в окне веранды дома, где принимал похищенное имущество. Реализуя свой преступный умысел, Ходков И.Н. совместно с Мащенко Е.И., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из дома следующее имущество, принадлежащее гр. ФИО6, а именно: домашний мини-кинотеатр с караоке «... стоимостью 5500 рублей, микроволновую печь «...» стоимостью1200 рублей, покрывало 2м.?1,5м. стоимостью 300 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. После этого Ходков и Мащенко с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимые Ходков И.Н. и Мащенко Е.И. свою вину в совершении преступления признали в полном объеме.
Подсудимый Ходков И.Н. в судебном заседании показал, что в xx.xx.xxxx года он встретился с Мащенко, с которым употребили спиртные напитки. Ему нужно было найти своего брата Фокина, а он знал, что его можно найти у потерпевшей ФИО6. На двери дома потерпевшей висел навесной замок. Он понял, что хозяев нет дома, и решил что-нибудь похитить из этого дома. Он попросил у Мащенко футболку, которой обмотал руку и разбил стекло в окне, после чего, через образовавшееся отверстие, проник вовнутрь дома, откуда похитил домашний мини-кинотеатр, который передал Мащенко, а затем похитил микроволновую печь, которую также передал Мащенко. Похищенное имущество они завернули в покрывало, которое он также похитил у потерпевшей ФИО6 и спрятали возле развалин, оставшихся от здания бывшего клуба, чтобы впоследствии продать его. В содеянном он раскаивается.
Подсудимый Мащенко Е.И. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мащенко Е.И., данные им в ходе предварительного следствия л.д....), согласно которых xx.xx.xxxx г., в восьмом часу вечера, он по предложению Ходкова И.Н. согласился совместно с ним совершить кражу из кв.№ д.№ по ул.... Мошковского района Новосибирской области На своем мотоцикле Урал они подъехали к дому № № по ... и войдя в ограду дома на дверях дома был замок, Ходков разбил стекло на веранде дома и залез внутрь дома, а он остался стоять на улице возле окна веранды, принимал вещи, которые ему через окно подавал Ходков, и складывал их в люльку мотоцикла - микроволновую печь белого цвета; музыкальный центр ... серебристого цвета, покрывало коричневого цвета. Все похищенные вещи они спрятали возле стены, оставшейся от здания бывшего клуба. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что из ... по ... была совершена кража имущества. Сначала он ничего не сообщил сотрудникам милиции и в ночь с xx.xx.xxxx г. на xx.xx.xxxx г. отвез похищенные вещи в дом потерпевшей ФИО6, который был закрыт на замок. Вещи он поставил на веранду дома № № по ... ... через выставленное стекло в окне, но в дом он не залазил. В содеянном он раскаивается.
В судебном заседании Мащенко Е.И. полностью подтвердил данные показания.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Денисова Н.Е. показала, что она проживает по адресу ул. ... д.№ кв.№ п. ... Мошковского района Новосибирской области, работает в г. Новосибирске. График работы - два дня работает, два дня отдыхает. На то время, когда она работает, то живет в г. Новосибирске у своей матери. xx.xx.xxxx г. она уехала вечером в г.Новосибирск, ключ от дома она оставила своему соседу ФИО10, который присматривает за ее домом. xx.xx.xxxxг. она приехала домой с работы около 12 часов, и ФИО10 ей сообщил, что её обворовали. Она действительно увидела, что на веранде было разбито стекло в окне, а из дома были похищены принадлежащие ей вещи - домашний мини-кинотеатр с караоке «...» стоимостью 5500 рублей, микроволновая печь «... стоимостью1200 рублей, покрывало размером 2м.?1,5м. стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 5000 рублей, дополнительного дохода она не имеет. О краже она сообщила в милицию. Впоследствии похищенные вещи ей были возвращены. Она узнала, что кражу совершили Ходков и Мащенко. Подсудимые у нее попросили прощения и она их простила, поэтому на строгом наказании она не настаивает.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14., допрошенной в судебном заседании, Ходков И.Н. это ее сын. В xx.xx.xxxx года, возможно xx.xx.xxxx года, когда она вернулась с работы домой, то ее сын совместно с Мащенко распивали спиртное. Она их отругала, после чего они уехали на мотоцикле, но куда, не сказали. Уже позже, от своей дочери она узнала, что в тот день ее сын совместно с Мащенко совершили кражу имущества у потерпевшей.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия л.д.... ...), согласно которых он поживает по соседству с ФИО6, по адресу ул. ... Мошковского района Новосибирской области. ФИО6 работает в г.Новосибирске по графику - два дня работает, два дня отдыхает. На тот период, когда она работает, ФИО6 живет в г.Новосибирске у своей матери, а он присматривает за ее квартирой. xx.xx.xxxxг. ФИО6 уехала вечером в .... xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг. он ходил утром и вечером в дом к ФИО6, накормил собак и заходил внутрь дома, все было в порядке. xx.xx.xxxxг. он ушел из дома ФИО6 в 19 часов 35 минут. Через некоторое время, в девятом часу вечера он видел, что к дому ФИО6 подъехал мотоцикл «Урал» и у ФИО6 в ограде залаяла собака, но он не придал этому значение. Через несколько минут мимо его дома проехал мотоцикл «Урал» с люлькой, на мотоцикле сидели двое молодых парней. Около 9 часов утра xx.xx.xxxxг., он пошел домой к ФИО6 и увидел, а когда зашел в дом, то увидел, что из дома пропали микроволновая печь и домашний мини-кинотеатр. ФИО6 приехала домой около 12 часов xx.xx.xxxxг. и он рассказал ей о случившимся. После этого, ФИО6 сообщила о краже в милицию. После приезда милиции он вставил стекло на веранде дома ФИО6. Примерно через два – три дня, когда ФИО6 уехала на работу, то он обратил внимание, что стекло на веранде дома стоит не так, как он его вставлял, заглянув через стекло внутрь веранды дома он увидел, что на полу под окном веранды стояли микроволновая печь и музыкальный центр. Кто и когда вернул данные вещи он не видел.
После этого, xx.xx.xxxxг. он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ходкова, который показал, что он совместно с Мащенко xx.xx.xxxxг., около 21 часа, подошли к дому ФИО6, где Мащенко снял футболку по просьбе Ходкова. После чего Ходков обмотал свою руку футболкой и разбил стекло в окне веранды. После чего Ходков проник внутрь квартиры, а Мащенко остался стоять около веранды, ждать Ходкова. Далее Ходков из квартиры похитил домашний мини- кинотеатр, микроволновую печь и покрывало. Все данные вещи он передал Мащенко, который сложил все похищенное в люльку мотоцикла. Данные вещи они вдвоем спрятали в заброшенном здании, чтобы впоследствии продать.
В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия л.д....), согласно которых xx.xx.xxxxг. она была приглашена следователем для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ходкова, который показал, что он совместно с Мащенко xx.xx.xxxxг., около 21 часа, подошли к дому ФИО6, где Мащенко снял футболку по просьбе Ходкова. После чего Ходков обмотал свою руку футболкой и разбил стекло в веранде. После этого, Ходков проник внутрь квартиры, а Мащенко остался стоять около веранды, ждать Ходкова. Далее Ходков из квартиры похитил домашний мини-кинотеатр, микроволновую печь и покрывало. Все данные вещи он передал Мащенко, который сложил все похищенное в люльку мотоцикла. Данные вещи они вдвоем спрятали в заброшенном здании, чтобы впоследствии продать
Согласно протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года, схемы к протоколу осмотра и фототаблицы к нему л.д.xx.xx.xxxx), был осмотрен дом ФИО6, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, п...., в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра дома было обнаружено, что разбита правая нижняя шипка стекла в окне на веранде вышеуказанного дома и были изъяты вещественные доказательства: осколок стекла с веществом бурого цвета, похожего на кровь смыв вещества бурого цвета, следы пальцев рук.
В соответствии с заключением эксперта № № от xx.xx.xxxx г. л.д....) след руки на светлой дактопленке №№, обнаруженный и изъятый xx.xx.xxxx г. при осмотре места происшествия по адресу: ..., ..., п...., оставлен большим пальцем правой руки гр. Мащенко Е.И..
Все изъятое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д....)
Согласно заключениям эксперта №№ от xx.xx.xxxx года и № от xx.xx.xxxx года л.д....), вещество бурого цвета, обнаруженное на осколке стекла и вещество светло-бурого цвета, изъятое при осмотре места происшествия, является кровью человека, которая произошла от Ходкова И.Н.
Согласно протоколу явки с повинной от xx.xx.xxxx года л.д....), подсудимый Мащенко Е.И. добровольно сообщил сотрудникам милиции о том, что он совместно с Ходковым совершили кражу микроволновой печи, центра «...» из дома по ул.... Мошковского района Новосибирской области, похищенное имущество спрятали, чтобы впоследствии его продать, а деньги поделить пополам.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Ходкова И.Н. от xx.xx.xxxx года и фототаблицей к нему л.д....), Ходков И.Н. указал время, место и способ совершения преступления, а именно кражи имущества из кв.№ д.№ по ул.... Мошковского района Новосибирской области совместно с Мащенко.
Согласно протоколу выемки от xx.xx.xxxxг. потерпевшая ФИО6 добровольно выдала микроволновую печь «...» и домашний мини-кинотеатр с караоке «... которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей л.д...
Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшей, свидетелей, их показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниям подсудимых, материалами уголовного дела.
Подсудимый Мащенко Е.И. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, однако суд принимает данные им в ходе предварительного следствия показания, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания Мащенко согласуются с показаниями потерпевшей, материалами дела. В связи с этим, показания подсудимого Мащенко Е.И., данные им в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимым доказательством.
Также в качестве доказательств вины подсудимых, суд учитывает протокол явки с повинной подсудимого Мащенко от xx.xx.xxxx года л.д...), в котором он добровольно сообщил о том, что в начале xx.xx.xxxx года вместе с Ходковым совершили кражу имущества ФИО6 из кв№ дома № по ул..... Суд считает явку с повинной данную подсудимым допустимым доказательством, так как протокол явки с повинной согласуется с показаниями потерпевшей о перечне похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место проникновение в дом, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальцев рук оставлены большим пальцем правой руки Мащенко, а также показаниями подсудимого Мащенко, данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом допустимым доказательством.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Ходкова и Мащенко в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Ходкова и Мащенко суд признает, что действовали подсудимые с корыстной целью и мотивом, прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего им имущества, обладающего материальными ценностями, с незаконным проникновением в жилище. Действовали подсудимые группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились о совершении кражи, действовали согласованно с распределением ролей и выполняли объективную сторону преступления.
Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный потерпевшей составил 7000 рублей, что составляет значительную часть дохода потерпевшей и оценивается потерпевшей ФИО6 таковым, поскольку ее среднемесячная зарплата составляет 5000 рублей, дополнительного дохода не имеет.
Также суд считает доказанным квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимые путем разбития стекла в окне незаконно проникли в дом к потерпевшей, а способ проникновения в квартиру ФИО6 путем разбития стекла в окне, свидетельствует об умысле на незаконное проникновение в данное жилое помещение с целью тайного хищения чужого имущества.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Ходкова и Мащенко по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, характер и степень общественной опасности деяния, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, а также данные об их личностях, свидетельствующие, что подсудимые характеризуются положительно, вину свою признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО6, не настаивающей на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Ходкова и Мащенко суд учитывает полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, а в отношении подсудимого Мащенко суд также учитывает явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ходкова и Мащенко и исключительных обстоятельств по делу суд не находит.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о мере наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление подсудимых без отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает назначить им условное осуждение, применив ст.73 УК РФ.
Решая вопрос о применении дополнительной меры наказания в виде штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает, что применять его нецелесообразно, так как подсудимые имеют на иждивении малолетних детей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу – микроволновой печи и домашнем мини-кинотеатре, возвращенных собственнику ФИО6, суд, с учетом их значимости для потерпевшей, приходит к выводу, что микроволновую печь и домашний мини-кинотеатр следует оставить в распоряжение собственника, а осколок стекла с пятном вещества бурого цвета и смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мошковского РОВД подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу возмещен.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Дорохина А.А., осуществлявшего защиту подсудимого Ходкова И.Н. на предварительном следствии, в сумме 1432 рубля 20 копеек, суд полагает, что в соответствии со ст.132 УПК РФ их следует взыскать с подсудимого Ходкова И.Н.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Гавриленко Н.И., осуществлявшего защиту подсудимого Мащенко Е.И. на предварительном следствии, в сумме 716 рублей 10 копеек, суд полагает, что в соответствии со ст.132 УПК РФ их следует взыскать с подсудимого Мащенко Е.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ходкова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Ходкову ... считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.
Признать Мащенко ... виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Мащенко ... считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
Возложить на Ходкова И.Н. и Мащенко Е.И. дополнительные обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных место жительства, и один раз в два месяца проходить регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения Ходкову И.Н. и Мащенко Е.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства микроволновую печь и домашний мини-кинотеатр оставить в распоряжение собственника ФИО6. Осколок стекла с пятном вещества бурого цвета и смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мошковского РОВД уничтожить.
Взыскать с Ходкова ... в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дорохина А.А. в сумме 1432 рубля 20 копеек.
Взыскать с Мащенко ... в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гавриленко Н.И. в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В.Мухина