Дело №
Поступило в суд xx.xx.xxxx г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 июня 2010 года р.п. Мошково НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г.,
с участием государственного обвинителя Моревой А.А.,
подсудимого Чернова А.Н.,
защитника Дорохина А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре Синельниковой О.В.,
с участием потерпевшего ФИО18
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ЧЕРНОВА ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца с. ... Мошковского района Новосибирской области, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по ..., ..., ..., зарегистрированного по ..., ... ... с. ... Мошковского района Новосибирской области, ранее судимого:
-xx.xx.xxxx года ... районным судом НСО по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, xx.xx.xxxx года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 мес. 17 дней;
-xx.xx.xxxx года ... районным судом НСО по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70,79 УК РФ окончательное наказание с присоединением наказания по приговору от xx.xx.xxxx года назначено в виде лишения свободы сроком 4 года; xx.xx.xxxx года освобожден условно досрочно на 1 год 2 мес. 22 дня;
xx.xx.xxxx года ... районным судом ... по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
-xx.xx.xxxx года ... районным судом НСО по ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от xx.xx.xxxx г. назначено наказание в виде 2 лет. 8 мес. л/свободы, отбывающего наказание с xx.xx.xxxx г., судимости не сняты и не погашены,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чернов А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в с. ... Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
xx.xx.xxxx года около 22 часов вечера Чернов находился в с. ... Мошковского района Новосибирской области, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, Чернов путем выставления решетки в окне незаконно проник в дом № ... принадлежащий ФИО16, расположенный по ул. ..., откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:
-бензопилу марки «Дружба» стоимостью 5000 рублей,
-бензопилу марки «Урал» стоимостью 7000 рублей,
-куртку мужскую стоимостью 50 руб.,
-денежные средства в сумме 350 рублей.
После чего Чернов с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Чернову А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Чернов А.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные Черновым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что xx.xx.xxxx года около 22 часов он решил употребить спиртное. Ранее бывая в доме у ФИО5 знал, что в доме имеется бензопила, которую можно продать. Поэтому он решил похитить бензопилу у ФИО5, зная при этом, что хозяин дома плохо слышит. Подойдя к дому потерпевшего, он через окно увидел, что ФИО5 лежит на кровати. Тогда он через окно просунул руку и открыл дверь в веранду дома, после чего проник в дом. Там он с холодильника похитил колбасу, с вешалки куртку, из кармана пиджака вытащил 350 рублей, а также похитил две бензопилы марки «Урал» и «Дружба». ФИО5 спал и не видел его действий. Выйдя из дома, он сразу пошел продавать бензопилы, которые продал ФИО19 за 1000 рублей. Куртку одел на себя, колбасу употребил в пищу. Вырученные от продажи бензопил деньги потратил на продукты питания и спиртное л.д....
После оглашения показаний подсудимый полностью с ними согласился, пояснив, что бензопилы продал в семью свидетеля ФИО4
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО16 показал, что xx.xx.xxxx года около 16 часов дня он вернулся из магазина, где покупал продукты питания. Там ему сдали сдачу в сумме 350 руб. и деньги он положил в карман пиджака, который потом повесил на вешалку в комнате дома. Затем он стал смотреть телевизор, который включил на полную громкость по причине плохого слуха, после чего уснул. Проснулся около 22 часов и пройдя в другую комнату обнаружил, что из-под стола пропала бензопила марки «Урал», которая там до этого находилась. Тогда он начал осматривать весь дом и обнаружил пропажу денег из кармана пиджака, из кладовой дома пропала бензопила «Дружба», а также мужская куртка. Из холодильника пропало 200 гр. колбасы. Выйдя на веранду дома увидел, что стекло в окне выставлено. Ущерб от кражи имущества и денег составил 12400 рублей, что для него является значительным, поскольку он пенсионер и ему 95 лет. Ему пытались возвратить две бензопилы, которые якобы у него похитили, но это не те пилы, у него они были новые, а те, что пытались возвратить, были старые.
Свидетель ФИО5 показал, что xx.xx.xxxx года он приехал в гости к своему отцу и от него узнал, что у отца из дома несколько дней назад были похищены две бензопилы марки «Урал» и «Дружба», деньги и куртка. Впоследствии в милиции возвратили куртку, а также две бензопилы. Но возвращенные отцу бензопилы, которые проходили вещественными доказательствами, являются не теми пилами, которые были у его отца похищены. У него было две бензопилы, «Урал» и «Дружба», обе новые. Возвращенные же пилы обе старые, сборные.
Свидетель ФИО6 показала, что xx.xx.xxxx года около 23 часов ночи к ней домой пришел ее брат. Утром она обнаружила в доме чужую мужскую куртку. Кроме брата куртку в дом больше никто не мог принести. Впоследствии она выдала куртку сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО4 показала, что в начале декабря 2008 года, точную дату она не помнит, к ней домой пришел Чернов А.Н., который предложил купить у него две бензопилы марки соответственно «Урал» и «Дружба», сказав, что они принадлежат ему. Она купила у него эти две пилы за 1000 руб. Позднее у нее эти пилы были изъяты сотрудниками милиции. Она выдала именно те пилы, которые передал ей Чернов. Никакой подмены бензопил она не осуществляла.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx года он встречался с Черновым и видел у того более четырех купюр денег достоинством по 50 рублей каждая. Знает, что Чернов нигде не работает, поэтому заработать такие деньги он не мог л.д...
Свидетель ФИО9 показала, что xx.xx.xxxx года они вместе с ФИО8 принимали участие в качестве понятых, когда у ФИО4 была произведена выемка двух бензопил соответственно марок «Урал» и «Дружба». ФИО4 пояснила, что эти пилы она ранее купила у Чернова. Те пилы, которые ей показали в ходе судебного заседания, являются именно теми пилами, которые и были изъяты у свидетеля.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, который также принимал участие в качестве понятого, как и ФИО9
Свидетель ФИО11 показала, что она занималась расследованием данного уголовного дела и по ее поручению оперативный работник милиции ФИО10 выезжал в ... с целью изъятии двух бензопил у свидетеля ФИО4, которые та в свою очередь ранее купила у Чернова. Ей привезли именно те две пилы, которые изъяли у свидетеля и которые впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Свидетель ФИО10 показал, что xx.xx.xxxx года он по поручению следователя произвел выемку двух бензопил у свидетеля ФИО4. При изъятии присутствовал Чернов, который видел, какие именно пилы изымаются, но никаких замечаний не высказал. Он забыл записать в текст протокола выемки фамилию Чернова несмотря на то, что тот действительно присутствовал при производстве данного следственного действия. Именно те пилы, которые находились в зале судебного заседания при его допросе в качестве свидетеля, он и изымал у ФИО4.
Свидетель ФИО12 показал, что подсудимый Чернов его брат. Он знает, что брат совершил кражу бензопил у ФИО5. Сам он ранее видел у ФИО5 в наличие две бензопилы - «Урал» и «Дружбу», которые были новые. Те же две бензопилы, которые ему были представлены в ходе судебного заседания, по его мнению, не принадлежат ФИО5, так как они по внешнему виду старые, бывшие в употреблении, подвергались ремонту. Он знает, что брат после совершения кражи бензопил, продал их ФИО4. Однако какие именно бензопилы продал брат, он не видел и не знает.
Свидетель ФИО13 показала, что она принимала участие в качестве понятой, когда следователь при ней осматривала две бензопилы «Урал» и «Дружба». Именно те бензопилы, которые она осматривала, находятся в суде.
Свидетель ФИО14 показала, что знает о том, что Чернов совершил кражу двух бензопил, но какие именно пилы были похищены и какие возращены, она не знает. Сами пилы она не видела. Никто и никогда к ней не подходил и не просил принять участие при выемке или осмотре бензопил и она не видела, как производилась выемка пил у свидетеля ФИО4.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что проникновение в дом было осуществлено путем открывания запора двери через проем в окне. В ходе осмотра были обнаружены следы обуви человека л.д....);
-протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx года, в котором Чернов А.Н. собственноручно, добровольно сообщил о совершенной им краже из жилого дома ФИО5 л.д. 27);
-протоколом выемки, согласно которой у свидетеля ФИО6 изъята куртка, принадлежащая потерпевшему ФИО5, которая осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему. У свидетеля ФИО4 были изъяты две бензопилы л.д....);
-протоколом выемки у Чернова изъята обувь. По заключению трасологической экспертизы следует, что на месте происшествия обнаружены следы обуви на правую ногу, которые оставлены подошвой обуви, принадлежащей Чернову л.д....);
-заключением судебно-психиатрической экспертизы № от xx.xx.xxxx года, согласно которого Чернов А.Н. обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости. В период совершения правонарушения и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.67-68). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Чернова А.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Предыдущие судимости Чернова подтверждаются копиями приговоров л.д....).
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Чернова в части того, что в ходе предварительного расследования дела бензопилы, которые он похитил в доме у ФИО5, которые затем продал в семью ФИО4 и которые у нее были изъяты, фактически кем-то были подменены на стадии расследования дела, суд расценивает как способ защиты подсудимого. Данное утверждение Чернова ничем не подтверждено и опровергнуто как материалами уголовного дела, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. У свидетеля ФИО4 были изъяты именно те две бензопилы, которые она приобрела у Чернова. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 и материалам уголовного дела, у суда нет.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Чернова нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос об избрания вида и размера наказания подсудимому Чернову, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, что он ранее судим, характеризуются отрицательно, намерен возмещать потерпевшему причиненный материальный ущерб.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Чернова, в том числе то обстоятельство, что он обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости..
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств по делу суд не находит.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Чернова и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать Чернову наказание, связанное с лишением свободы. Суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, считая его применение нецелесообразным.
Суд учитывает приговор ... районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года и назначает наказание по настоящему приговору по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Чернов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО16 в сумме 12350 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. вина подсудимого в его причинении доказана, сам подсудимый согласен с суммой причиненного ущерба. При этом с учетом позиции подсудимого, касающихся двух бензопил - «Урал» и «Дружба», суд принимает решение об их возврате подсудимому.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чернова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично два года шесть месяцев лишения свободы, не отбытые по приговору ... районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года и окончательно назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чернову А.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска. Срок наказания исчислять с xx.xx.xxxx года.
Взыскать с Чернова ... в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба 12350 (Двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по делу, две бензопилы - «Дружба» и «Урал», возвратить осужденному Чернову А.Н.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Черновым А.Н.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
Судья С.Г.Марченко