Дело №
Поступило в суд xx.xx.xxxx г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково НСО «04» марта 2010 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Мухина М.В.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора
Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н.,
Бондаревой Е.В.,
Подсудимого Хомякова ...,
Защитника – адвоката: Петухова В.Г.,
представившего удостоверение № № и ордер №№,
Потерпевшего: ФИО5,
Представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО6,
при секретаре Кирьяновой И.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Хомякова ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу Новосибирская область ..., ... ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хомяков Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме этого, Хомяков Д.М. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом.
Преступления совершены в ... Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
Эпизод №1
Хомяков Д.М., xx.xx.xxxx года около 00 часов 30 минут, совместно с ФИО8, в отношение которого вынесено постановление о применении к нему мер медицинского характера, находился на ул. ... р.п. ... Мошковского района Новосибирской области, где у Хомякова, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел Хомяков, с целью облегчения совершения преступления, договорился с ФИО8 о совместном совершении преступления. Далее, Хомяков и ФИО8, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, распределив между собой роли, пришли на усадьбу дома, принадлежащую гр. ФИО5, расположенную по адресу: ул. ... Мошковского района Новосибирской области, где воспользовавшись тем, что собственник отсутствует, и за их действиями никто не наблюдает, подошли к хозяйственной постройке, где располагалась мастерская. Затем они при помощи обнаруженного на месте металлического лома сорвали навесной замок на входной двери, после чего незаконно проникли в помещение мастерской, откуда умышленно, тайно похитили следующее имущество принадлежащее ФИО5, а именно:
- бензопилу марки «ОLEO MAC» стоимостью 5500 рублей;
- шлифовочную машину «Хитачи» стоимостью 3500 рублей;
- электрический лобзик стоимостью 3000 рублей;
- телевизор «Эленберг» стоимостью 3500 рублей;
- электрорубанок стоимостью 2100 рублей;
- фрезеровочный станок стоимостью 3500 рублей;
- электропилу стоимостью 2500 рублей;
- набор фрез стоимостью 1500 рублей;
- кабель длиною 30 м. стоимостью 35 рублей за 1м на сумму 1050 рублей, чем причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 26150 рублей, который для последнего является значительным. После чего Хомяков Д.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Эпизод №2
Кроме того, Хомяков Д.М., xx.xx.xxxx года, около 02 часов, находился на ... р.п. ... Мошковского района Новосибирской области, где у него на почве ранее имевшихся личных неприязненных отношений к директору ... - ФИО9, возник преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога общеопасным способом.
Реализуя свой преступный умысел Хомяков, осознавая, что его действия являются общеопасными и могут привести к тяжким последствиям с заранее подготовленными для поджога орудиями преступления, а именно пластиковой емкостью, в которой находился бензин, и спичками пришел на территорию районного муниципального образовательного учреждения ..., расположенного по адресу: ... ... р.п. ... .... Находясь на территории вышеуказанного образовательного учреждения Хомяков подошел к многоэтажному зданию учебного корпуса, на первом этаже которого находились учебные помещения, а на других этажах - общежитие для воспитанников ..., которые находились там в ночное время. Далее Хомяков, обнаружив открытую форточку в окне учебного класса биологии, расположенного на первом этаже, проник вовнутрь здания. После этого, собрав в помещении учебного класса биологии, в одном месте, легковоспламеняющиеся предметы, которые бы способствовали быстрому распространению пламени, посредством спичек, умышленно поджег вышеуказанные предметы. Затем Хомяков убедившись, что пламя начало распространяться по помещению, так же через форточку вылез из помещения наружу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Хомяков подошел к двери эвакуационного выхода данного здания и, облив ее снаружи бензином, принесенным с собой в пластиковой емкости, посредством спичек поджег ее. После начала распространения огня, посчитав свои преступные действия оконченными, а преступный результат наступившим, Хомяков с места преступления скрылся. В результате преступных действий Хомякова и возникшего пожара, огнем было уничтожено и повреждено следующее имущество, принадлежащее ...: наглядное пособие стоимостью 43557 рублей, тумба для таблиц стоимостью 1596 рублей, шкаф для документов стоимостью 7730 рублей, ДСПО стоимостью 2880 рублей, стеллаж угловой стоимостью 1552 рубля, дверь эвакуационного выхода стоимостью 3500 рублей, тем самым Хомяков причинил РМОУ ... значительный материальный ущерб на общую сумму 60815 рублей.
Подсудимый Хомяков Д.М. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«б,в», 167 ч.2 УК РФ признал в полном объеме, в судебном заседании просил принять за основу его правдивые показания, данные им в ходе предварительного следствия, а показания, которые давал в судебном заседании, просил за основу не принимать.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Хомякова Д.М., данные им в ходе предварительного следствия л.д....), согласно которых xx.xx.xxxx г. он находился в гостях у своего знакомого ФИО13, где вместе с ФИО8 распивали спиртное. Затем он и ФИО8 вышли на улицу и он предложил ФИО8 сходить к ФИО5, чтобы украсть из его мастерской что-нибудь ценное. Получив согласие ФИО8, они пошли на участок ФИО5, где через проем в стене проникли в пристройку мастерской. Там он нашел лом, при помощи которого взломал замок на двери мастерской. Затем он и ФИО8 проникли вовнутрь помещения мастерской, откуда они похитили имущество, принадлежащее ФИО5: бензопилу, шлифовочную машину «Хитачи», электрический лобзик, телевизор «Эленберг», фрезеровочный станок, электропилу, кабель и набор фрез. Похищенное имущество они поделили между собой. Часть похищенного имущества ФИО8 унес к себе домой, а он часть похищенных им вещей унес к ФИО10.
Кроме этого, после того как он совместно с ФИО8 совершил кражу, он вспомнил старую обиду на директора ..., в которой он учился, ФИО9 и решил ему отомстить. На летней кухне у ФИО14 он нашел фрагмент шланга и пустую бутылку из-под подсолнечного масла объемом 3 л. Затем, на ... он увидел стоящий автомобиль УАЗ светло серого цвета, из бензобака данного автомобиля он при помощи шланга слил бензин в бутылку, которые он взял на летней кухне и пошел по направлению к школе-интернат. По дороге он сжег шланг. На территории школы-интерната, он толкнул рукой окно кабинета биологи, который расположен на первом этаже, которое оказалось не запертым. Через данное окно он проник вовнутрь кабинета биологии, где сбросал в одну кучу учебники, тетради и вещи, которые были в шифоньере, разбросал вещи по кабинету, на стене написал надпись нецензурного содержания, после чего поджог учебники и тетради и через то же незапертое окно, покинул данное помещение. После этого он подошел к двери эвакуационного выхода, облил дверь бензином и поджог ее. Затем он ушел спать на летнею кухню ФИО14.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказывается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и гражданского истца, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что у него имеется мастерская, расположенная на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п...., ... .... xx.xx.xxxx г., около 8 часов, он пришел на свой участок и обнаружил, что замок на дверях в мастерскую сорван, хотя xx.xx.xxxx г. в 21 час. он сам закрыл замок на мастерской. Зайдя в помещение мастерской, он обнаружил, что у него были похищены строительные инструменты, а именно: бензопила марки «ОLEO MAC» стоимостью 5500 рублей; шлифовочная машина «Хитачи» стоимостью 3500 рублей; электрический лобзик стоимостью 3000 рублей; телевизор «Эленберг» стоимостью 3500 рублей; электрорубанок стоимостью 2100 рублей; фрезеровочный станок стоимостью 3500 рублей; электропила стоимостью 2500 рублей; набор фрез стоимостью 1500 рублей, кабель длиною 30 м. стоимостью 1050 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 26150 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 6000 рублей и дополнительного дохода он не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что в начале ... г. к нему на пилораму, расположенную на ... в р.п...., пришел ранее незнакомый ФИО8, который сообщил, что построил себе домик, а инструменты некуда девать и предложил купить у него бензопилу, шлифовальную машинку и электрорубанок. Он купил указанные инструменты за 2500 рублей, так как действительно поверил ФИО8, что инструменты принадлежат ему. Позже, от сотрудников милиции ему стало известно, что инструменты, которые он приобрел у ФИО8, были краденые.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что в начале ... г. к нему пришел Хомяков, которого он знает как бывшего воспитанника ..., где он ранее работал учителем, и пояснил, что у него нет денег на сигареты, но у него есть электролобзик, который он готов отдать в залог за 300 рублей и что позже выкупит его. Он согласился и передал Хомякову 300 рублей, а в залог забрал электролобзик. Откуда у Хомякова появился электролобзик, он не спрашивал. Примерно через 2 дня от ФИО5 он узнал, что у того были похищены инструменты из мастерской, в том числе и электролобзик. Он сообщил, что электролобзик находится у него и выдал его сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО12 суду показала, что работает в должности дознавателя в ОД ОВД по Мошковскому району и в ... года, когда она находилась на суточном дежурстве, то занималась раскрытием кражи, которую совершил Хомяков, но в настоящее время подробностей не помнит.
В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия л.д....), согласно которых xx.xx.xxxx г, когда она находилась на суточном дежурстве, в дежурную часть ОВД Мошковского района поступило сообщение от гр. ФИО5 о краже имущества из его мастерской расположенной в р.п... на ... .... В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили ФИО8 совместно с Хомяковым. ФИО8 сообщил, что часть похищенного имущества, а именно: электрорубанок, шлифовальную машинку, бензопилу он продал гр. ФИО11. Выехав на указанное место, она обнаружила указанные вещи и изъяла их.
Свидетель ФИО12 полностью подтвердила данные показания.
Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия л.д....), в начале сентября 2009 г. к нему в гости пришли Хомяков и ФИО8 и распивали спиртное. Затем ФИО8 и Хомяков ушли, но куда именно, он не знает и через некоторое время они вернулись. ФИО22 покурил и ушел домой, а Хомяков попросил его обжечь в его печи один моток кабеля. Он помог ему, а затем от Хомякова ему стало известно, что тот совместно с ФИО8 совершили кражу из мастерской ФИО5
В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия л.д.... согласно которых у него временно на пасеке проживал Хомяков, который помогал ему по хозяйству. xx.xx.xxxx г. он привез Хомякова с пасеки и поселил его на своей летней кухне. Вечером он лег спать у себя дома, а Хомяков пошел спать на летнюю кухню. Когда он проснулся утром xx.xx.xxxx г., то уехал по своим делам, на летнюю кухню не заходил. Вернулся он около обеда и обнаружил, что Хомякова не было. Затем xx.xx.xxxx г., утром, он обнаружил, что на летней кухне спит Хомяков, когда он проснулся, то ему ничего не пояснял. Затем приехали сотрудники милиции, от которых Хомяков убежал через огород. От них же ему стало известно, что он совершил кражу у ФИО5 и поджог .... Действительно, во дворе у него имеются шланги, а также пустые трехлитровые пластиковые бутылки из-под подсолнечного масла «Слобода».
Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО6 суду показал, что он работает в ... заместителем директора по административно-хозяйственной части. xx.xx.xxxx г., около 3-х часов ночи ему на домашний телефон позвонил сторож ФИО18 и сообщил, что в коридоре первого этажа стоит запах горелой проводки. Когда он пришел в школу, то сторож сообщил, что тот нашел очаг возгорания, это был кабинет биологии, и они своими силами потушили пожар. Он прошел в кабинет биологии, где увидел на полу тлевшую кучу бумаг и каких-то тряпок. На стене кабинета биологии была надпись нецензурного содержания. Когда он начал открывать окна в кабинете биологии, то обнаружил, что одно из окон было не заперто, а просто было прикрыто. После этого он вызвал милицию, и пока ждал на вахте сотрудников милиции, то заметил, что горит дверь эвакуационного выхода школы, которую они также успели потушить. В ходе пожара, было уничтожено имущество, принадлежащее школе, а именно: учебные книги, тетради, плакаты, таблицы, животные, которые были в живом уголке, на общую сумму 43557 рублей, огнем была повреждена мебель в кабинете биологии: тумба для таблиц стоимостью 1596 рублей, шкаф для документов стоимостью 7730 рублей, полки стоимостью 2880 рублей, стеллаж угловой стоимостью 1552 рубля. Также была повреждена дверь эвакуационного выхода стоимостью 3500 рублей, которая полностью не сгорела, но пришла в негодное состояние. Общий ущерб составил 60815 рублей, что для школы является значительным, так как школа является бюджетной организацией и денежные средства, поступающих из бюджета по целевым направлениям, не расходуются на другие нужды. В связи, с чем на ремонт кабинета биологии и эвакуационной двери после пожара денежных средств выделено не было, иных доходов в школе нет, для приобретения новых наглядных пособий, а также школа не сможет приобрести новый стеллаж, полки, тумбу и шкаф.
Свидетель ФИО15 суду показала, что она работает ночной няней в .... В ночь на xx.xx.xxxx г. она находилась на дежурстве. Примерно около 1 часа ночи она услышала, какой-то шорох. Она зашла в спальню и увидела, как кто-то с улицы пытается открыть окно. Она крикнула, и тот убежал, лицо его она не увидела, так как на улице было темно. После этого ночью в школе произошел пожар.
Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает учителем в .... В ночь с xx.xx.xxxx г. на xx.xx.xxxx года ей позвонил сторож ФИО18 и сообщил, что горит ее кабинет биологии. Она сразу пришла в школу и обнаружила, что кабинет биологии был закопчен. На полу в кабинете была свалена куча вещей и методическая литература, которая тлела. В результате пожара было уничтожено, наглядное пособие, тумба для таблиц, шкаф для документов, угловой стеллаж.
Свидетель ФИО17 суду показала, что она работает в должности главного бухгалтера в .... В ... года в школе-интернате был пожар, горел кабинет биологии, в котором сгорели наглядные пособия, повреждена мебель. Ущерб составил 57315 рублей. Также огнем была повреждена входная эвакуационная дверь, ущерб составил 3500 рублей. Общий ущерб от пожара составил 60815 рублей. Для школы-интерната данный ущерб является значительным, так как школа-интернат является бюджетной организацией, а денежные средства, поступающие из бюджета по целевым направлениям, не могут расходоваться на другие нужды. Иных доходов для приобретения новых наглядных пособий в школе нет, также школа не сможет приобрести новый стеллаж, полки, тумбу и шкаф, так как бюджет утвержден, а дополнительные средства не выделяются.
Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия л.д....), с ... г. он работает в ... сторожем. Каждую ночь он неоднократно осуществляет обход территории данной школы. xx.xx.xxxx г. в 18 часов он заступил на смену. Около 2-х часов ночи он осуществил обход территории школы, после чего находился в помещении школы. В 4 часа ночи сработала пожарная сигнализация и в коридоре он почувствовал запах дыма. Затем он обнаружил, что из класса биологии идет дым. Он сообщил о случившемся заместителю директора по административно-хозяйственной части ФИО6, который пришел с электриком, а также ФИО16. Когда пришел ФИО6, то они своими силами потушили пожар и ФИО6 обнаружил, что окно в кабинете было прикрыто. После этого они заметили, что горели двери эвакуационного выхода, которые они успели потушить. После того, как они потушили пожар своими силами, приехали сотрудники милиции. xx.xx.xxxx года он был приглашен сотрудниками милиции участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте Хомякова – бывшего воспитанника .... В его присутствии Хомяков пояснил, что он в начале ... года через окно залез в кабинет биологии, где написал на стене надпись, разбросал книги, тетради и бумаги, и поджег их. При этом Хомяков указал на окно, через которое он проник в кабинет биологии. Именно это окно было не заперто, когда он обнаружил пожар в кабинете биологии. Затем Хомяков указал на стену в кабинете биологии, на которой он сделал надпись. До пожара никакой надписи на стене не было. После этого Хомяков указал на двери эвакуационного выхода, которые он поджег, облив их бензином. В тот вечер, когда был пожар, он делал обход территории школы-интерната и на углу здания видел Хомякова, который, увидев его, убежал.
Свидетель ФИО19 суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Мошковскому району. В ... года, на утреннем совещании сообщили, что в ... в р.п... произошел пожар путем поджога, в совершении которого подозревался Хомяков и что Хомяков находился у ФИО14. Когда он приехал к дому, где проживает ФИО14, то Хомяков убежал через огород. Примерно через 1 час Хомяков был пойман и доставлен в ОВД по Мошковскому району. В ходе беседы Хомяков сообщил, что действительно это он совершил поджог школы-интерната из-за личных неприязненных отношений к директору школы ФИО9. Также хомяков сообщил, что перед поджогом он совершил кражу имущества ФИО5 совместно с ФИО8., Входе беседы Хомяков все рассказывал спокойно, без психического и физического давления со стороны сотрудников милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что за совершение поджога в ... был установлен Хомяков, который дал признательные показания о том, что совершил поджог из-за личных неприязненных отношений к директору школы, при этом он с собой в школу принес бензин в полиэтиленовой бутылке.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом принятия устного заявления от гр. ФИО5 от xx.xx.xxxx г. л.д.... о совершенном преступлении, а именно о краже принадлежащего ему имущества из мастерской расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. ..., ... ...
Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года и фототаблицей к нему л.д....) в ходе которого была осмотрена мастерская, расположенная по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. ..., ул.... и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты лом и деревянный выпил со следами орудия взлома.
Согласно заключению эксперта № от xx.xx.xxxx г. л.д....), след орудия взлома на деревянном выпиле, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. ..., ... №, оставлен представленным на исследование ломом, изъятом при осмотре места происшествия.
Протоколом осмотра от xx.xx.xxxx года помещения пилорамы, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п...., ... л.д....), в ходе которого были обнаружены и изъяты бензопила, электрический рубанок и шлифовочная машина.
Согласно протоколу выемки от xx.xx.xxxx г. л.д....), гр. ФИО10 добровольно выдал сотрудникам милиции электролобзик.
Все изъятое было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. л.д....)
Шлифовальная машинка, электрорубанок, бензопила и электролобзик были возвращены потерпевшему ФИО5л.д. ...)
Протоколом принятия устного заявления от гр.ФИО9 о совершенном преступлении, а именно уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего ..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п...., ... ..., общеопасным способом, путем поджога л.д. ...)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года и фототаблицы к нему л.д...), было осмотрено здание ..., расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. ..., ... ... и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра «была изъята трехлитровая бутылка с жидкостью, объемом 1,7 литра, с характерным запахом бензина, а также при осмотре кабинета биологии, на стене была обнаружена надпись, начинающаяся словами «Это я…» и заканчивающаяся словами «…сасет».
Все изъятое при осмотре места происшествия было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, жидкость с характерным запахом бензина была уничтожена л.д....).
Согласно заключению эксперта № от xx.xx.xxxx г. л.д....), записи начинающие словами «Это я…» и заканчивающиеся словами «…сасет» выполнены Хомяковым Д.М.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Хомякова Д.М. от xx.xx.xxxx года и фототаблицы к нему л.д....), Хомяков Д.М. указал время, место и способ совершения преступления, а именно указал окно, через которое он проник в кабинет биологии, стену, на которой написал надпись, а также место поджога. Затем Хомяков указал на дверь эвакуационного выхода, которую он облил бензином, после чего поджог.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от xx.xx.xxxx г. л.д....) Хомяков Д.М. обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением поведения. В период совершения правонарушения Хомяков мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющаяся у Хомякова легкая умственная недостаточность не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Указанное умственное недоразвитие относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Хомякова Д.М. самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Хомяков Д.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Признаков пиромании у Хомякова не имеется.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и гражданского истца, свидетелей, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого Хомякова, данными в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами.
Суд принимает полное признание вины подсудимым и данные им в ходе предварительного следствия показания, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Хомякова в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Хомякова по первому эпизоду, суд признает, что действовал подсудимый с корыстной целью и мотивом, прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества, обладающего материальными ценностями, с незаконным проникновением в помещение.
Также считает доказанным квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что для потерпевшего ФИО5 материальный ущерб в сумме 26150 рублей является значительным, так как его заработная плата составляет 6000 рублей и дополнительных заработков нет.
Уголовное дело в отношении ФИО8 выделено в отдельное производство и постановлением ... суда от xx.xx.xxxx года он освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как лицо, находившееся в момент его совершения в состоянии невменяемости и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
По второму эпизоду суд учитывает, что Хомяков совершил поджог кабинета биологии и дверей эвакуационного выхода в здании ... общеопасным способом, так как в этом же здании проживают воспитанники данной школы, поджог был совершен в ночное время, пожар мог перекинутся на комнаты, в которых спали воспитанники школы-интерната. При этом в кабинете биологии огнем были уничтожены наглядные пособия, повреждена мебель. Также огнем была повреждена дверь эвакуационного выхода.
Также по данному эпизоду, суд считает доказанным квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба в сумме 60815 рублей .... Так как ... является бюджетной организацией. Денежные средства, поступающие из бюджета могут быть израсходованы только по целевым направлениям. Дополнительные средства школе-интернату не выделяются.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Хомякова по первому эпизоду по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
По второму эпизоду действия подсудимого Хомякова суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, общеопасным способом.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности деяния, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, свидетельствующие, что подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хомякова суд признает полное признание вины, а также наличие у подсудимого психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, поскольку это существенно затрудняет работу интеллектуальной и волевой деятельности человека, что свидетельствует об его сравнительно меньшей степени общественной опасности.
Обстоятельств, отягчающим наказание Хомякова и исключительных обстоятельств по делу суд не находит.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших о мере наказания, а также условия жизни подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает назначить Хомякову условное осуждение, применив ст.73 УК РФ.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба в сумме заявленных исковых требований ... в сумме 60815 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Сумма иска полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, считает что оно не противоречит закону и охраняемым интересам граждан и в подлежит возмещению с подсудимого Хомякова.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ФИО5, с учетом их значимости для собственника, необходимо оставить на хранении у потерпевшего ФИО5. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Мошковскому району, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хомякова ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.
-по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69, используя метод частичного сложения наказаний, определить к отбытию Хомякову ... наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Хомякову ... считать условным с испытательным сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года.
Возложить на Хомякова Д.М. дополнительные обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения Хомякову Д.М. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Хомякова ... в пользу районного муниципального образовательного учреждения ... 60815 (Шестьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В.Мухина