Дело № №.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково «29» июня 2010 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры
Мошковского района Новосибирской области Вагиной М. Н.,
подсудимого Сибергина ...,
защитника Дорохина А. А., представившего уд. № № и ордер № №,
при секретаре Синельниковой О. В.,
а также потерпевшего ФИО2.,
представителя потерпевшего - адвоката Барышникова А. Б., представившего уд. № № и ордер № №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сибергина ..., xx.xx.xxxx г. рождения, уроженца с. ... района Новосибирской области, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, студента ..., проживающего г. ... Кемеровской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сибергин Д. А. xx.xx.xxxx года в 16-м часу в условиях светлого времени суток, без осадков и дорожного полотна в виде асфальта с гололедным покрытием, без дефектов, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем МAZDA 626 регистрационный знак ... регион, имея в салоне пассажира ФИО3., двигался со скоростью около 80 км/ч по автодороге М-53 Новосибирск-Иркутск, в направлении г. .... В пути следования при движении на ... указанной автодороги вблизи с. ... Мошковского района Новосибирской области, Сибергин проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил следующие пункты правил дорожного движения:
- п.1.4 ПДД РФ - «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,
- п. 1.5 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
- п. 8.1 ПДД РФ - «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»,
- п. 9.1 ПДД РФ - «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева ….»,
- п. 9.4 ПДД РФ - «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых..»,
- п. 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Избрав скорость движения автомобиля 80 км/ч, не позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля над его движением при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения и не приняв мер к снижению скорости, неправильно оценив дорожную ситуацию и не справившись с управлением своего автомобиля, в нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель Сибергин выехал на встречную полосу движения, где в 908 метрах 70 см до дорожного знака «...» в сторону г. ... произвел столкновение с автомобилем КАМАЗ 65116 регистрационный знак ... регион под управлением водителя ФИО4 следовавшего по своей полосе движения направлением на г. ...
В результате своих действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель Сибергин по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ФИО5. телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, подбородка, закрытого перелома обеих костей правого предплечья со смещением, закрытого перелома правого бедра в верхней трети, закрытого перелома костей правого бедра в верхней трети, закрытого перелома костей правой голени в верхней трети, костей левой голени в верхней трети, внутрисуставной. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Сибергин вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «Мазда 626». xx.xx.xxxx года в дневное время он на данном автомобиле выехал из г. ... в г. .... Совместно с ним в качестве пассажира поехал ФИО6., который в пути следования находился рядом с ним на переднем пассажирском сидении. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования по автодороге М-53 направлением на г. ... он ехал по своей полосе движения со скоростью около 100 км час. На автомобиле была установлена функция круиз контроля, поэтому скорость практически была одинаковая. Дорога представляла собой асфальт, с имевшимися местами наледью. Проезжая по территории Мошковского района, близ с. ..., ему показалось, что встречный автомобиль движется по его полосе движения. В этой связи он совершил маневр движения своего автомобиля в сторону встречной полосы, но как оказалось, встречный автомобиль марки КАМАЗ с полуприцепом двигался по своей полосе. В такой обстановке он не сумел избежать столкновения и на встречной по отношению к нему полосе движения совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ. В результате происшествия пассажир его автомобиля ФИО7 и он сам получили телесные повреждения.
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так потерпевший ФИО8. показал, что xx.xx.xxxx года он вместе с Сибергиным Д.А. на принадлежащем тому автомобиле марки Мазда выехали из г. ... в г. .... За рулем автомобиля находился Сибергин, он же сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Скорость автомобиля была около 115 км/час, поскольку была включена система круиз контроля. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая близ с. ..., Сибергин выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки Камаз. В результате дорожного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, потерял работу, источник дохода. Сибергин же не оказал ему никакой помощи и в период расследования дела пытался всю ответственность переложить на водителя встречного автомобиля Камаз, утверждая, что именно он выехал на их полосу движения. В действительности же автомобиль Камаз двигался по своей полосе движения, не нарушая правил. Сибергин сам виноват в ДТП, поскольку не справился с управлением своего автомобиля.
Свидетель ФИО9 показал, что работает водителем-экспедитором на автомобиле Камаз 65116, регистрационный знак ... ... регион. xx.xx.xxxx года он на данном автомобиле с грузом возвращался из г. ... направлением на г. .... Проезжая по автодороге М-53 в районе с. ... увидел, как со встречной полосы движения на его полосу движения выехал легковой автомобиль и не меняя направления и полосы движется в его сторону. Видимость была хорошая, асфальт без дефектов, изредка была наледь. Причина такого поведения водителя встречного автомобиля ему была непонятна, поэтому чтобы избежать лобового столкновения он стал принимать вправо по ходу своего движения и пытаться тормозить. Резко остановить свой автомобиль не мог из-за тяжести самого автомобиля и перевозимого груза. Однако избежать столкновения ему не удалось и на обочине у полосы его движения легковой автомобиль врезался в его автомобиль. После этого его Камаз стянуло в кювет, а автомобиль марки Мазда был сильно поврежден. Его автомобиль также получил механические повреждения. В кабине легкового автомобиля находилось два человека, водитель и пассажир. Оба они получили телесные повреждения. Ранее, в момент ДТП регистрационный знак на автомобиле Камаз был ... регион, но в результате происшествия номерной знак был потерян и владелец автомобиля получил новый вышеуказанный регистрационный знак.
Из показаний свидетеля ФИО11., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Камаз 65116, регистрационный знак ... регион. Ранее в момент ДТП регистрационный знак был ... регион, но в связи с утерей номера на автомобиле, она перерегистрировала номерные знаки. По доверенности этим автомобилем управляет ФИО12 который xx.xx.xxxx года находился в служебной командировке в г. .... Автомобиль был технически исправен. Позже она узнала, что ее автомобиль столкнулся с автомобилем Мазда на автодороге в районе с. .... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые впоследствии ею были устранены. Претензий к водителю Сибергину Д.А. она не имеет (л.д....).
Свидетель ФИО13. показал, что он как сотрудник ДПС ОГИБДД вместе с другим сотрудником милиции ФИО14. xx.xx.xxxx года около 16 часов выезжал на ... участка автодороги М-53, в район с. ..., где произошло столкновение двух автомобилей - Камаз и Мазда. Водителем легкового автомобиля был Сибергин, который сам и его пассажир получили телесные повреждения в результате столкновения. Столкнувшиеся автомобили находились на полосе движения автомобиля Камаз. Замерами было установлено, что водитель автомобиля Камаз пытался избежать столкновения, принимал меры к торможению, но это ему не удалось. Виновным в происшествии был водитель автомобиля Мазда, Сибергин, который в нарушение Правил выехал на полосу встреченного движения.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО15.
Свидетель ФИО16. показал, что подсудимый Сибергин его сын, который имеет в собственности автомобиль марки Мазда 626, которым сам управляет. Сына он характеризует только с положительной стороны. xx.xx.xxxx года сын с товарищем выехал по делам в г. ... и позднее ему сообщили, что он попал в дорожно-транспортное происшествие в Мошковском районе Новосибирской области. Очевидцем ДТП он не был и все знает со слов сына.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и автомобилей следует, что на ... километровом участке автодороги М 53 «Новосибирск-Иркутск» в правом кювете по ходу движения из г. ..., находится автомобиль «Камаз» со следами механического повреждения кабины. На дороге и обочине дороги видны следы юза от колес данного автомобиля. Тут же на обочине находится автомобиль марки «Мазда» государственный регистрационный знак ... регион, с механическим повреждением кузова. Следов юза от данного автомобиля не обнаружено (л.д. ...).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО17. были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, подбородка, закрытого перелома обеих костей правого предплечья со смещением. закрытого перелома правого бедра в верхней трети, закрытого перелома костей правой голени в верхней трети, костец левой голени в верхней трети, внутрисуставной.
Данные телесные повреждения образовались одномоментно в условиях ДТП при воздействии твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возникли xx.xx.xxxx года и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д....
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль, которым управлял подсудимый Сибергин, принадлежит ему на праве собственности (л.д....).
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ситуации, действия водителя автомобиля «Мазда», выполнившего маневр влево, противоречили требованиям пункта 10.1 ПДД. При выполнении требований указанного пункта столкновение автомобилей исключалось (л.д...).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что подсудимый Сибергин также получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: рваной раны лица, сотрясение головного мозга; открытого перелома левой лучевой кости, мечевидного отростка, трехгранной кости с вывихом лучезапястного сустава, открытого перелома локтевого отростка справа, закрытого перелома левой ключицы, рваных ран левого предплечья в нижней трети, правого локтевого сустава, пальцев кистей, ссадин правого предплечья, пальцев правой кисти, закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные телесные повреждения причинены при воздействии рулевого колеса, исправного ремня безопасности автомобиля и являются условно-специфическим для автодорожной травмы внутри салона автомобиля для водителя (л.д....).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Сибергина в совершении действий, указанных в установочной части приговора - доказана.
Действия Сибергина были направлены на безопасность дорожного движения, с использованием автомобиля. При этом, управляя автомобилем, подсудимый допустил нарушение правил дорожного движения, после чего совершил столкновение своего автомобиля с другим встречным автомобилем, в результате чего по неосторожности пассажиру его автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. Данное неосторожное преступление совершено по небрежности.
Таким образом, суд квалифицирует действиями Сибергина Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Сибергиным преступление относится к категории небольшой тяжести, неосторожным.
По месту учебы и жительства подсудимый характеризуется исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.
Кроме того подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, сам получил тяжкий вред здоровью в связи с происшествием.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61,63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Сибергина и на условия его жизни, а также и жизни семьи ФИО18, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Сибергина без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд признает доводы потерпевшего ФИО19 обоснованными. При этом суд учитывает нравственные и физические страдания потерпевшего в связи с полученными им телесными повреждениями. Суд учитывает материальное положение сторон.
На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 310 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда полностью, в сумме 150 000 рублей.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему ФИО20., суд принимает решение оставить иск в этой части без разрешения по причине отсутствия у истца документов, подтверждающих фактический размер причиненного материального ущерба. При этом суд разъясняет право истца разрешить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сибергина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Сибергину ... в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком один год.
В счет компенсации морального вреда взыскать с Сибергина Д.А. в пользу ФИО21 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко