Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково «21» июня 2010 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Вагиной М. Н,
подсудимого Гринина ...,
защитника Петухова В. Г., представившего уд. № и ордер №,
при секретаре Синельниковой О.В.,
а также потерпевшей ФИО16,
представителя потерпевшей Дорохина А. А., представившего уд. № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гринина ..., xx.xx.xxxx г. рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, образование н/среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее не судимого, проживающего ...... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гринин А. А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
xx.xx.xxxx г. в 3-м часу ночи Гринин А. А., не имея права на управление транспортным средством, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Москвич-412» без регистрационного знака, имея в салоне четырех пассажиров - ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, двигался по ... в сторону ... в ... Мошковского района Новосибирской области, в условиях темного времени суток и дорожного покрытия в виде сухого асфальта, без дефектов дорожного полотна, со скоростью 30-35 км/ч, с включенным ближним светом фар.
Во встречном Гринину направлении двигался неустановленный в ходе расследования автомобиль, с включенным дальним светом фар.
В то же время на правой обочине по ходу движения автомобиля «Москвич-412» располагались пешеходы ФИО12, ФИО11 и ФИО16, двое из которых сидели на корточках спиной к автомобилю «Москвич-412», а ФИО16 шла по правой обочине попутно автомобилю под управлением Гринина А. А.
В пути следования Гринин А. А., проявляя преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения РФ, а именно:
- п. 1.5. ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда»,
- п. 9.9.ПДД РФ - «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам….»,
- п. 10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,
- п. 19.2 ПДД РФ- «при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».
Далее, водитель Гринин А. А. получив ослепление от фар встречного автомобиля, неправильно оценил дорожную ситуацию и из-за отсутствия должных навыков вождения, не приняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, съехал с проезжей части на правую по ходу своего движения обочину дороги, где на расстоянии 1.5 метра от края проезжей части произвел наезд на пешехода ФИО16, которая двигалась по правой обочине в попутном к данному автомобилю направлении.
В результате своих преступных действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель Гринин А. А. причинил пешеходу ФИО16 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости справа, закрытого перелома верхней и средней трети малоберцовой кости справа со смещением, которые по совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
В судебном заседании подсудимый Гринин вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Гринина, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx года он в компании своих знакомых ФИО10 и ФИО9 на его автомобиле «Москвич-412» находился в .... Там они встретили своих знакомых девушек ФИО8 и ФИО7, которых по их просьбе он решил довезти на автомобиле до дома. Проезжая по ... его автомобиль был ослеплен светом фар встречного автомобиля и он не останавливаясь съехал с проезжей части дороги на обочину, где продолжил движение. Неожиданно перед его автомобилем возникли три девушки, одна из которых была чуть в стороне. Он не справился с управлением и сбил одну девушку - ФИО16. Испугавшись содеянного он скрылся на автомобиле с места происшествия л.д....).
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так потерпевшая ФИО16 показала, что xx.xx.xxxx года она со своими знакомыми ФИО11 и ФИО12 возвращалась с дискотеки. Время было около 2-3 часов ночи. Шли они по обочине дороги, по ... .... Она немного ушла вперед от подруг и в это время мимо нее проезжал автомобиль «Москвич-412», который съехал с проезжей части дороги на обочину, где находилась она, и сбил ее. От удара она потеряла сознание, ей были причинены переломы и она длительное время находилась на лечении в больнице. Автомобиль после ДТП сразу же скрылся с места происшествия.
Свидетель ФИО14 показал, что xx.xx.xxxx года он как сотрудник ГИБДД выезжал на место ДТП в ... и с учетом показаний потерпевшей ФИО16 составил схему ДТП. Автомобиль, которым была сбита пешеход, обнаружен был только на следующий день.
Свидетель ФИО12 показала, что ночью xx.xx.xxxx года она вместе со своими знакомыми ФИО11 и ФИО16 возвращалась домой с дискотеки по ... .... Шли они по обочине дороги. ФИО16 немного прошла вперед от них и в это время она увидела, как на обочину выехал проезжавший мимо них автомобиль «Москвич-412» оранжевого цвета, который сбил ФИО16. Автомобиль после ДТП не остановился и скрылся.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он, ФИО9 и Гринин на автомобиле марки «Москвич-412», принадлежащим Гринину, поехали кататься в .... В пути следования встретили своих знакомых ФИО7 и ФИО8, которые поехали с ними. Управлял автомобилем Гринин. В пути следования их автомобиль был освещен светом фар встречного автомобиля и Гринин в этой связи съехал с проезжей части дороги на обочину и в этот момент сбил там девушку, которая шла по обочине дороги. Гринин испугался содеянного и скрылся с места ДТП л.д....).
Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон л.д....
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ночью xx.xx.xxxx г. она вместе со своими знакомыми ФИО16 и ФИО12 возвращалась домой с дискотеки. Шли они по обочине дороги по ... .... ФИО16 немного отошла от них вперед и в это время проезжавший мимо них автомобиль марки «Москвич» съехал с проезжей части дороги на обочину, где находилась ФИО16, и сбил ее. Автомобиль после ДТП скрылся с места происшествия л.д....).
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее у нее была фамилия Коркус, но в связи с вступлением в брак фамилия стала ФИО8. Ночью xx.xx.xxxx года она встретила своего знакомого Гринина, который был на своем автомобиле, и попросила его довести ее до дома. Вместе с ней в автомобиль села ФИО7. Они с ней находились на заднем пассажирском сидение. В пути следования их автомобиль был ослеплен светом фар встречного автомобиля и Гринин в этой связи съехал с проезжей части дороги на обочину, после чего он сбил находившегося там пешехода-девушку л.д....).
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночь на xx.xx.xxxx г. она находилась в компании своих знакомых около магазина «...» в .... Туда около 2-х часов ночи приехал на автомобиле марки «Москвич-412» оранжевого цвета Гринин. С ним были ФИО10 и ФИО9. Она попросила Гринина, который был за рулем автомобиля, довести ее до дома и тот согласился. В автомобиль села также ФИО18. В пути следования их автомобиль был ослеплены светом фар встречного автомобиля и Гринин в этой связи съехал с проезжей части дороги на обочину, где сбил девушку л.д....).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и автомобиля следует, что на участке дороги по ... ..., близ дома №, обнаружена кровь. Автомобиль марки «Москвич-412», принадлежащий Гринину, имеет механические повреждения бампера, вмятины на переднем капоте, на переднем правом и левом крыле, на всех дверях л.д....).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО16 установлено, что у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости справа, закрытого перелома верхней и средней третей малоберцовой кости справа со смещением. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Данные телесные повреждения образовались xx.xx.xxxx года при воздействии твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части автомобиля – при ударе бампером автомобиля с последующим забрасыванием потерпевшей на капот автомобиля и с последующим отбрасыванием, падением и ударом о дорожное покрытие л.д....).
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля Гринин должен был руководствоваться требованиями пунктов 19.2 и 10.1 Правил Дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пункта 19.2 ПДД РФ. При выполнении водителем требований пункта 19.2 ПДД РФ выезд автомобиля на обочину с последующим наездом на пешехода исключалось л.д.107-108).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Гринина в совершении действий, указанных в установочной части приговора - доказана.
Действия Гринина были направлены на безопасность дорожного движения, с использованием автомобиля. При этом, управляя автомобилем, подсудимый допустил нарушение правил дорожного движения, после чего совершил наезд на пешехода, в результате чего по неосторожности причинил ему тяжкий вред здоровью. Данное неосторожное преступление совершено по небрежности.
Таким образом, суд квалифицирует действия Гринина А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Грининым преступление относится к категории небольшой тяжести, неосторожным.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.ст. 61,63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Гринина и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.
Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, считая его применение нецелесообразным, поскольку Гринин не имеет указанных прав вообще.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба в сумме 33856 рублей и компенсации морального вреда в сумме 197000 рублей, суд признает доводы потерпевшей ФИО16 обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064,1099,1100,1101 ГК РФ. Ответчик Гринин А.А. иск признал в полном объеме. Суд учитывает материальное положение Гринина и потерпевшей ФИО16.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гринина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Гринину ... назначить условно с испытательным сроком один год.
Взыскать с Гринина А.А. в пользу ФИО16 в счет погашения материального ущерба 33856 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей и в счет компенсации морального вреда 197000 (сто девяносто семь тысяч) рублей.
Меру пресечения Гринину А.А., подписку о невыезде, отменить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко