П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р. п. Мошково «22» июня 2010 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Вагиной М. Н.,
подсудимого Морозова ...,
защитника Гавриленко Н.И., представившего уд. № и ордер №
при секретаре Синельниковой О. В.,
а также потерпевшей ФИО7
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Морозова ..., xx.xx.xxxx г. рождения, уроженца ... ... ..., гражданина ..., разведенного, на иждивении никого не имеющего, образование ..., работающего в ..., проживающего ..., ... ... ... ..., ранее судимого:
1) xx.xx.xxxx г. мировым судьей 1-го судебного участка ... района Новосибирской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена,
2) xx.xx.xxxx г. мировым судьей 1-го судебного участка ... района Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
xx.xx.xxxx года в 21-м часу Морозов П. В., находясь в качестве пассажира в салоне рейсового автобуса марки ... государственный регистрационный знак ..., следующего по маршруту № «ост. ... - ...», увидел у пассажира данного автобуса ФИО5 мобильный телефон марки «...». При этом у Морозова из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Реализуя свой преступный умысел, в пути следования указанного автобуса по трассе «...», около остановки «...», воспользовавшись тем, что находившиеся в салоне автобуса лица не наблюдают за его действиями, Морозов просунул руку в карман верхней одежды ФИО5, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «... 500» стоимостью 3700 рублей. Кроме того, вместе с телефоном была похищена сим-карта оператора ...» стоимостью 60 рублей, баланс сим-карты составлял 20 рублей. Таким образом Морозов причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3780 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Своими умышленными действиями Морозов П. В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Морозов П. В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Морозов заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО4 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов П. В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому Морозову П. В. суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ранее судим за умышленные преступления, отбывает наказание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая все данные о личности виновного, характер содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Морозова без реального отбывания наказания и полагает считать назначенное наказание условным, то есть применить ст.73 УК РФ. Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы считая его применение нецелесообразным.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Гавриленко Н. И. в ходе предварительного следствия в сумме 1432 рубля 20 копеек л.д. ...), с подсудимого Морозова П. В. не взыскивать.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Морозова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Морозову ... назначить условно с испытательным сроком два года шесть месяцев.
Меру пресечения Морозову П. В. – подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки «...», возвращенный ФИО8., куртку женскую, возвращенную ФИО9., оставить в распоряжении последних.
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка ... района Новосибирской области от xx.xx.xxxx года в отношении Морозова П.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко