Дело № 1-138/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково «02» сентября 2010 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры
Мошковского района Новосибирской области Вагиной М. Н.,
подсудимого Дрок ...,
защитника Потапова А. Г., представившего уд. № и ордер №,
при секретаре Белых Н. В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Дрок ..., xx.xx.xxxx г. рождения, уроженца ... ... ..., образование неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, инвалида 2-й группы, ранее не судимого, проживающего р. ..., ..., ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дрок Ю. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в р. п. ... Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
xx.xx.xxxx г. Дрок около 24 часов находился в п. ... Мошковского района Новосибирской области, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, Дрок подошел к огороженной территории, имеющей сторожевую охрану, расположенной по ул. ... дом №, где пролез под имевшимися в ограждении воротами и тем самым незаконно проник внутрь огороженной территории. После чего он подошел к зданию и при помощи имевшихся при себе плоскогубцев, тайно похитил две оконные рамы стоимостью 1500 рублей каждая, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
После чего Дрок с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дрок полностью признал свою вину в содеянном и показал, что xx.xx.xxxx года он употребил спиртные напитки у себя дома. После чего решил пойти к зданию бывшей конторы Ояшинского ЖКХ, чтобы совершить кражу имевшихся там оконных рам, чтобы в дальнейшем вставить их в свой дом. Территория была огорожена по периметру забором. Он пролез под воротами и оказавшись на огороженной территории, подошел к зданию бывшей конторы. При помощи плоскогубцев отогнул гвозди и вытащил из здания две оконные застекленные рамы, которые затем принес к себе домой и спрятал в сарае. Утром к нему пришел ФИО6, который работал сторожем на той территории, откуда он похитил рамы, и потребовал вернуть рамы, однако он отказался это делать. Впоследствии рамы у него были изъяты.
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности находится бывшее здание конторы ... ЖКХ, гараж и склад, расположенные по ул. .... № п. .... Для охраны собственности он нанял сторожа ФИО6 Утром xx.xx.xxxx г. ему позвонил ФИО6 и сообщил, что при обходе охраняемой им территории обнаружил, что пропали две оконные рамы. ФИО6 сказал, что знает кто совершил кражу, так как видел эти рамы у Дрок. Ущерб от кражи рам составил 3000 рублей л.д...).
Свидетель ФИО6 показал, что работает сторожем у предпринимателя ФИО5, у которого в собственности находится бывшее здание ... конторы ЖКХ, расположенной по ул. ..., №. Вся территория вокруг здания огорожена металлическим забором и охраняется круглосуточно. На огороженной по периметру территории имеются ворота, которые закрываются на навесной замок. Ночью xx.xx.xxxx г. он услышал звон битого стекла и лай собаки и увидел, как от охраняемой им территории отходит житель их поселка Дрок Ю.П. Утром обходя территорию он обнаружил, что из здания конторы вынули две оконные застекленные рамы. Там же были осколки стекла и плоскогубцы. Проходя мимо дома Дрок он увидел в ограде две стоявшие рамы. Он спросил Дрок, откуда они у него, но тот отказался вести разговор на эту тему. Тогда он позвонил ФИО5 и в милицию.
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в здании бывшей конторы ЖКХ отсутствуют две оконные рамы. Во дворе дома Дрок Ю.П. обнаружены две застекленные рамы, которые изъяты и возвращены владельцу л.д....
Согласно договора купли-продажи, бывшее здание ... ЖКХ находится в собственности физического лица ФИО5 л.д....).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Дрок в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия Дрок были направлены на безвозмездное, тайное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. В ходе совершения кражи с прямым умыслом и корыстной целью и мотивом, подсудимый незаконно проник в иное хранилище, поскольку территория по периметру имела ограждение и охранялась сторожем. Территория использовалась как хранилище.
Таким образом, суд квалифицирует действия Дрок по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Дрок преступление относится к категории средней тяжести.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, вину признал, раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дрок, суд не находит.
Смягчающим обстоятельством при назначении наказания, суд находит наличие у Дрок психического расстройства.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера содеянного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ. Суд учитывает трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду при определении вида наказания.
Решая вопрос о возвращении вещественных доказательств по делу - плоскогубцев, находящихся в камере хранения СО при ОВД по Мошковскому району, то их следует уничтожить как орудие преступления. Оконные рамы, возвращенные потерпевшему ФИО5, следует оставить в распоряжении последнего.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дрок ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения Дрок Ю. П. – подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства по делу – плоскогубцы, находящиеся в камере хранения СО при ОВД по Мошковскому району, уничтожить; оконные рамы, возвращенные ФИО5, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко