Дело № ....
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р. п. Мошково «23» июня 2010 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Бондаревой Е.В.,
подсудимого Валенова ...,
защитника Петухова В.Г., представившего уд. № и ордер №,
при секретаре Синельниковой О. В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Валенова ..., xx.xx.xxxx г. рождения, уроженца ... ... ..., образование н/среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, проживающего ..., ... ... ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Валенов Д.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
В период с середины xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года, точная дата в ходе следствия не установлена, Валенов находился у себя дома по ул. ..., № кв. № с. ... Мошковского района Новосибирской области, где у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства маковая солома, в особо крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, Валенов в один из дней вышеуказанного периода времени в вечернее время пришел на заброшенный огород, расположенный в с. ..., на берегу реки ..., где действуя умышленно путем ручного сбора нарвал растения мака, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство маковую солому массой сухого вещества не менее 1414, 7 грамма. После чего вышеуказанное наркотическое средство он перенес в предбанник своей бани, расположенной на территории усадьбы дома по месту своего проживания. Там для собственного потребления без цели сбыта он незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство до его изъятия сотрудниками милиции, то есть до xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года.
Согласно справок и заключений экспертиз за №№ от xx.xx.xxxx г. и № от xx.xx.xxxx г. вещество, изъятое у Валенова, является наркотическим средством маковая солома массой сухого вещества 1414,7 гр., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером наркотического средства.
В судебном заседании подсудимый Валенов свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в конце xx.xx.xxxx года к нему приехали сотрудники милиции, которые до этого беседовали с его матерью Валеновой. Мать разрешила осмотреть баню, где он проживал. В бане в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты наркотические средства маковая солома. Данное растение он собрал на поле для собственного потребления. В ходе осмотра у него сразу не было изъято все имевшееся наркотическое средство. Когда к нему приехали сотрудники милиции во второй раз, в начале xx.xx.xxxx года, то вновь произвели осмотр бани и опять изъяли оставшиеся после первого раза наркотические средства. Он сказал сотрудникам милиции, что в первый раз было изъято не все и не в полном объеме. Поэтому во второй раз также была изъята маковая солома и растения собранной им дикорастущей конопли. С количеством изъятого у него наркотического средства он согласен.
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Свидетель ФИО4 показал, что xx.xx.xxxx года он участвовал в качестве понятого, когда осматривалась баня, принадлежавшая Валенову. Из предбанника были изъяты пакеты с содержащейся в них маковой соломой, а также чашка, шприц, мясорубка. Валенов пояснил, что пакеты с маковой соломой принадлежат ему и он собрал ее для собственного потребления.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, который как и ФИО4 принимал участие в качестве понятого при осмотре бани и изъятии наркотического средства у Валенова.
Свидетель ФИО6 показал, что работает в уголовном розыске Мошковского ОВД, когда xx.xx.xxxx года поступила информация о том, что гражданин Валенов в помещении принадлежащей ему бани, расположенной на территории усадьбы его дома, где он проживает с матерью, хранится наркотическое средство. Приехав к дому Валенова с сотрудниками милиции ФИО8 и ФИО7, а также с понятыми они в присутствии Валенова и его матери произвели осмотр бани и обнаружили там растения мака. Валенов пояснил, что эти растения он собрал для собственного употребления и принес к себе в баню. Кроме того в бане были обнаружены чашка, кружка, шприц, мясорубка. После этого с соблюдением требований закона все имевшееся у Валенова наркотическое средство было изъято в присутствии понятых.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО8 и ФИО7, которые будучи сотрудниками милиции также как и ФИО6 принимали участие в осмотре бани Валенова и изъятии наркотических средств.
Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый Валенов ее сын, который последнее время проживал в бане, расположенной на территории усадьбы их дома. xx.xx.xxxx г. она обратилась в милицию с заявлением, чтобы привлекли к ответственности ее сына, который употреблял наркотические средства. В этот же день к ним приехали сотрудники милиции и в ходе осмотра бани обнаружили и изъяли наркотические средства, принадлежащие Валенову. Сын не отрицал принадлежность наркотических средств ему.
Свидетель ФИО11 показал, что он работает сотрудником милиции, когда xx.xx.xxxx года поступила информация о том, что у гражданин Валенова в помещении бани, расположенной на территории усадьбы его дома, имеется наркотическое средство. Ранее там уже изымали наркотическое средство. Он вместе с другим сотрудником милиции ФИО10 и понятыми выехали к дому Валенова, где в ходе осмотра бани были обнаружены и изъяты пакеты с наркотическим средством. Присутствующий тут же Валенов пояснил, что эти наркотические средства он собрал для собственного потребления. Там же была обнаружена банка с ватными тампонами. Валенов также пояснил, что данные наркотические средства у него остались после первого осмотра бани, проводившегося xx.xx.xxxx года, и что в тот день у него было изъято не все количество имевшегося наркотического средства. Обнаруженное наркотическое средство в присутствии понятых было изъято.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, который также как и ФИО11 будучи сотрудником милиции производил осмотр бани Валенова.
Свидетель ФИО12 показала, что xx.xx.xxxx года она принимала участие в качестве понятого совместно с другим понятым при осмотре бани, принадлежащей Валенову и его матери, расположенной на усадьбе дома, где проживали Валеновы. В ходе осмотра в бане были обнаружены наркотические средства в виде маковой соломы и конопли. Валенов не отрицал, что эти растения принадлежат ему и он собрал их для собственного потребления. Все обнаруженное в бане было изъято, опечатано. Валенов говорил им, что обнаруженное у него наркотическое средство осталось после первого осмотра бани.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО13, которая также как и ФИО12 принимала участие в качестве понятой при осмотре бани Валенова xx.xx.xxxx года.
Свидетель ФИО14 показала, что она на каком-то этапе занималась расследование данного уголовного дела и производила допрос ряда свидетелей, в частности ФИО5, ФИО12 и ФИО13. Они подтвердили, что Валенов xx.xx.xxxx года говорил сотрудникам милиции во время осмотра его бани, что в ходе первого осмотра бани, проводившегося в конце xx.xx.xxxx г., у него были обнаружены и изъяты наркотические средства. Однако в тот первый раз у него не все было изъято в полном объеме. Поэтому во второй раз наркотические средства у него как бы доизъяли.
Свидетель ФИО15 показала, что на каком-то этапе она занималась расследованием данного уголовного дела и производила допрос свидетелей ФИО5 и ФИО4. Допрос производился без какого-либо принуждения, свидетели ознакомились с текстом протокола и подписали его, не высказывая замечаний по тексту.
Вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра бани, расположенной на терии усадьбы его дома, где Валенов проживает с матерью. В ходе осмотра были обнаружены пакеты с наркотическим средством, а также чашка, кружка, шприц, мясорубка л.д....).
Изъятые у подсудимого Валенова наркотические средства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д....).
Согласно справок по изъятым наркотическим средствам за №№ от xx.xx.xxxx г. и № от xx.xx.xxxx г., а также химических экспертиз за №№ от xx.xx.xxxx г. и № от xx.xx.xxxx г., вещество растительного происхождения, изъятое у подсудимого Валенова xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года, является наркотическим средством маковой соломой общей массой сухого вещества 1414,7 гр. и наркотическим средством марихуаной массой сухого вещества 94 гр. л.д....
Согласно перечню наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 прим. 1 и 229 УК РФ», 1414,7 гр. высушенного наркотического средства маковая солома отнесено к особо крупному размеру наркотических средств, а масса сухого вещества наркотического средства марихуана в количестве 94 гр. отнесено к крупному размеру наркотического средства.
Органами предварительного расследования в вину Валенова было вменено помимо незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере – маковой соломы, так же незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуана массой сухого вещества 94 гр., что отнесено к крупному размеру наркотических средств. При этом органы следствия исходили из того, что у Валенова были обнаружены и изъяты различные наркотические средства, что охватывается единым умыслом их приобретения и хранения.
Вместе с тем, изъятые у подсудимого наркотические средства - марихуана и маковая солома являются каждый в отдельности конкретным наркотическим средством. Таким образом, предъявленное обвинение по факту приобретения и хранения наркотического средства марихуана в крупном размере не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ, где предполагается оборот наркотических средств в особо крупном размере. Таким образом, суд исключает из обвинения Валенова вмененный ему незаконный оборот в отношении наркотического средства марихуана.
Кроме того, органами предварительно расследования вменено Валенову общее количество приобретенного и хранимого им наркотического средства маковая солома общим весом 1416,7 гр. Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, справок и заключения химических экспертиз, обнаруженное и изъятое наркотическое средство маковая солома составляет общее количество не 1416,7 гр., а 1414,7 гр. Суд находит данное обстоятельство не влияющим на квалификацию предъявленного обвинения и признает это арифметической ошибкой. Таким образом, суд установил общее количество незаконно приобретенного и хранимого Валеновым без цели сбыта наркотического средства маковая солома 1414,7 гр.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Валенова в совершении действий, указанных в установочной части приговора - доказана.
Действия подсудимого были направлены на безопасность здоровья населения, когда он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство маковую солому, запрещенное к обороту, в особо крупном размере. Действовал подсудимый с прямым умыслом.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Валенова по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, суд не находит.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что характеризуется он положительно, вину признал, раскаялся.
Учитывая все данные о личности подсудимого, характер содеянного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Валенова и на условия его жизни, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, считая его применение нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Валенова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Валенову ... назначить условно с испытательным сроком два года шесть месяцев.
Обязать Валенова Д.В. один раз в два месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Валенову Д.В.- подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства – маковую солому 1312,4 гр., пакет с марихуаной весом 90 гр., маковую солому 92 гр., пакет с маковой соломой 3 гр., металлическую чашку, кружку, маковые зерна, шприц, фрагменты газеты, банку с ватой, бумажную бирку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Мошковскому району Новосибирской области, уничтожить л.д.54,137-140).
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко