Приговор по ст.161 ч.2 УК РФ

Дело №

Поступило в суд xx.xx.xxxx года

П Р И Г О В О Р

29 июня 2010 года р.п. Мошково НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.

С участием государственного обвинителя Моревой А.А.

Подсудимых Лимачко А.С., Карнеева В.Ю.

Защитников - адвоката Гавриленко Н.И. представившего удостоверение № и ордер № ( в защиту подсудимого Лимачко А.С. )

адвоката Дорохина А.А., представившего удостоверение № и ордер № ( в защиту подсудимого Карнеева В.Ю.)

Потерпевшего ФИО4

При секретаре Рыбаковой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

КАРНЕЕВА ..., xx.xx.xxxx г. рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., образование среднее, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, работающего в ... ..., проживающего по ..., ... ... ..., зарегистрированного по ..., ... ... .... ... ..., ранее судимого:

-xx.xx.xxxx года ... районным судом НСО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы; xx.xx.xxxx года условно-досрочно освободился на 1 год 3 месяца и 4 дня;

-xx.xx.xxxx года ... районным судом НСО по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от xx.xx.xxxx года и назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы; xx.xx.xxxx года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

ЛИМАЧКО ... , xx.xx.xxxxг. рождения, уроженца .... ... ..., гражданина ..., образование среднее, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, не работающего, проживающего по ..., ... ... ....... ..., ранее судимого:

-xx.xx.xxxx года мировым судьей 2-го судебного участка ... района НСО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Карнеев В.Ю. и Лимачко А.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

xx.xx.xxxx года около 15 часов Карнеев В.Ю., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Лимачко А.С. находился на ул. ... с. ... Мошковского района Новосибирской области, где у него из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. После чего, Карнеев В.К. предложил Лимачко А.С. совершить открытое хищение чужого имущества у гр-на ФИО4, Лимачко А.С. на данное предложение ответил согласием, тем самым, вступил с Карнеевым В.Ю. в преступный предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Карнеев В.Ю. совместно с Лимачко А.С, пришли в квартиру № расположенную в доме № на ул. ... с. ... Мошковского района Новосибирской области, принадлежащую гр. ФИО4, где действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Карнеев В.Ю. и Лимачко А.С. поочередно высказали в адрес потерпевшего ФИО4 незаконные требования о передаче им денег, на что получили от потерпевшего отказ. Затем Карнеев В.Ю. попросил Лимачко А.С. передать ему пиджак, принадлежащий потерпевшему ФИО4 После чего, осознавая преступный характер своих действий, и игнорируя то обстоятельство, что их преступные действия очевидны для потерпевшего ФИО4., Карнеев В.Ю. взял пиджак, принадлежавший потерпевшему, вытащил из внутреннего кармана данного пиджака и открыто похитил денежные средства в сумме 1060 рублей. ФИО4, осознавая преступный характер действий Карнеева В.И и Лимачко А.С, попытался забрать свой пиджак, однако Лимачко А.С. поддерживая преступные действия Карнеева В.Ю., и действуя с ним согласованно, не допустил потерпевшего ФИО4 к Карнееву В.Ю. и умышленно из бокала вылил ФИО4 воду в лицо, чем воспрепятствовал намерениям потерпевшего ФИО4 пресечь их преступные действия. После чего, Лимачко А.С. и Карнеев В.Ю., игнорируя требования ФИО4 о возврате денег, открыто похитили, таким образом, выше указанные деньги, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме 1060 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Карнеев В.Ю. виновным себя в совершении данного преступления признал частично, от дачи показаний отказался. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Карнеева В.Ю., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что xx.xx.xxxx года он совместно с Лимачко А.С. распивал спиртные напитки в с. .... Когда спиртное закончилось, он предложил Лимачко пойти к ФИО4, который недавно на днях получил пенсию и попросить в долг денег, на что Лимачко согласился. Находясь в квартире ФИО4, Лимачко попросил попить воды и ФИО4 подал бокал с водой. Он с Лимачко стали просить деньги у ФИО4, но последний им отказал. Тогда он попросил Лимачко передать ему пиджак ФИО4, который висел на печке в кухне, для того, чтобы осмотреть пиджак на наличие в нем денег. Лимачко передал ему пиджак. Он заметил, что ФИО4 в этот момент стал волноваться, тогда он, взяв пиджак, вышел из кухни, чтобы ФИО4 не смог забрать у него пиджак. В это время ФИО4 поднялся с кровати и хотел выйти за ним, но Лимачко встал у него на пути. ФИО4 пытался оттолкнуть Лимачко, но Лимачко взял со стола бокал с водой, которую выплеснул в лицо ФИО4. Он нашел во внутреннем кармане пиджака ФИО4 1060 рублей, вытащил их и положил в карман своей одежды. Затем он вошел в кухню и бросил пиджак на кровать. ФИО4 осмотрел карманы пиджака и, не обнаружив денег, потребовал вернуть ему деньги, но он ФИО4 отказал и сказал Лимачко, что надо идти. Он с Лимачко вышли из дома ФИО4, и подперли носилками входную дверь дома, чтобы ФИО4 не вышел. После этого, он сказал Лимачко, что похитил деньги у ФИО4, и дал Лимачко 50 рублей. Похищенные деньги потратил на личные нужды. Умысел на открытое хищение денег у ФИО4 у него возник тогда, когда ФИО4 сказал, что у него нет денег, после чего он решил найти и забрать деньги, что и сделал. л.д....). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Виновным себя в совершении данного преступления подсудимый Лимачко А.С. также признал частично и в судебном заседании от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лимачко А.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что xx.xx.xxxx года он совместно с Карнеевым В.Ю. распивал спиртные напитки в с. .... Когда спиртное закончилось, Карнеев предложил ему пойти к ФИО4, который недавно на днях получил пенсию, чтобы занять денег, он согласился. Когда зашли в дом к ФИО4, он попросил у ФИО4 попить воды. После того, как ФИО4 подал воды, они стали просить у него деньги, но последний отказал им. Тогда Карнеев попросил его передать пиджак ФИО4, который висел на печке в кухне. Он передал Карнееву пиджак, и тот, взяв пиджак, вышел из кухни. Он понял, что Карнеев хочет проверить карманы пиджака на наличие денег. В это время ФИО4 поднялся с кровати и хотел выйти за Карнеевым, но он встал в проходе, чтобы ФИО4 не смог пройти к Карнееву. Он это сделал для того, чтобы Карнеев проверил пиджак на наличие денег и если он найдет, то украдет деньги. Ему хотелось выпить спиртное, а денег не было. ФИО4 пытался оттолкнуть его, тогда он решил пресечь действия ФИО4, с этой целью взял со стола бокал с водой, и выплеснул ее в лицо ФИО4. Возможно, он ударил бокалом в лицо ФИО4, но этого он не почувствовал, умысла на причинение вреда здоровью, у него не было. Затем в кухню вошел Карнеев, бросил пиджак на кровать. ФИО4 осмотрел карманы пиджака и, не обнаружив денег, попросил вернуть ему деньги, Карнеев ответил: «Нет» и сказал, что надо идти. Он с Карнеевым вышли из дома ФИО4, и подперли носилками входную дверь дома, чтобы ФИО4 не вышел. После этого, Карнеев сказал, что похитил деньги у ФИО4, и дал ему 50 рублей, которые он истратил на спиртное. л.д....). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 показал, что xx.xx.xxxx года он находился у себя дома, ФИО10 утром ушла из дома. После того, как она ушла, он положил деньги в сумме 1060 рублей в свой пиджак. Около 15 часов к нему пришли Лимачко А. и Карнеев В., Лимачко попросил у него попить воды, и он вышел из кухни за водой. Когда зашел на кухню, то увидел, что Карнеев проверяет карманы дубленки, которая лежала на кровати. Он сделал ему замечание по этому поводу. Тогда Карнеев и Лимачко поочередно стали требовать у него деньги, он ответил, что денег нет, в долг деньги подсудимые у него не просили. Тогда Карнеев попросил Лимачко подать пиджак, который висел на печке в кухне. Лимачко снял пиджак и передал его Карнееву. Карнеев вышел из кухни, он поднялся с кровати, и хотел забрать пиджак. Однако Лимачко встал у него на пути, и не пропускал его в комнату, затем плеснул ему в лицо воду из бокала. Затем, Карнеев выскочил из комнаты и бросил пиджак. Он осмотрел карманы пиджака и обнаружил, что отсутствуют деньги в сумме 1060 рублей. Он стал требовать, чтобы они вернули деньги, но Карнеев сказал «нет». После чего, Лимачко и Карнеев вышли из квартиры, а входную дверь подперли снаружи носилками. Ранее деньги подсудимым он не давал в долг. О том, что ему были причинены телесные повреждения, он узнал, когда вышел на улицу, т.к. соседка увидела на лице кровь. Физическую боль он не испытывал. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель ФИО8 показала, что xx.xx.xxxx года ей позвонила соседка ФИО12 В. и сообщила, что к ней приходил ФИО4 и звонил в милицию, что его избили и забрали деньги Лимачко и Карнеев. Когда сын пришел домой, то она спросила, что произошло, на что сын ей ответил, что это сделал не он, а Влас.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что о совершенном преступлении ее сыном она узнала вечером xx.xx.xxxx года от ФИО8, которая сказала, что их сыновья отобрали деньги у ФИО4. Сын ей говорил, что деньги не брал, но она ему не доверяет, т.к. он склонен ко лжи. Позже она ходила вместе с сыном к ФИО4, сын извинялся перед потерпевшим.

Свидетель ФИО10 показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО4 В. xx.xx.xxxx года она дома не находилась в дневное время, а когда вернулась, то ФИО4 В. ей рассказал, что приходили к нему Карнеев и Лимачко и забрали деньги в сумме 1060 рублей, при этом в лицо плеснули водой. У ФИО4 В. немного была поцарапана переносица, он сказал, что поцарапали бокалом. Подробностей он не рассказывал.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО12., из которых следует, что xx.xx.xxxx года она находилась дома, когда к ней пришел знакомый ФИО11н пояснил, что к нему домой приходили Лимачко А. и Карнеев В. выплеснули ему воду в лицо и ударили кружкой в область правой брови и похитили у него деньги в сумме 1060 рублей. У ФИО4 В. была рассечена правая бровь, она обработала ему рану и вызвала милицию.л.д....

В судебном заседании также в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что она работает в магазине ...». xx.xx.xxxx года она находилась на своем рабочем месте, примерно около 17 часов в магазин зашел Карнеев В., был в нетрезвом состоянии. Что он покупал в магазине, она не помнит, но помнит, что рассчитывался он купюрой достоинством 500 рублей. Вскоре в магазин пришла ФИО12 и сказала, что, Карнеев и Лимачко ограбили ФИО4 В.л.д. ...).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что xx.xx.xxxx года в дневное время он и ФИО15 О. стояли на ул. ... около дома №. К ним подошел Карнеев В. и дал каждому по 50 рублей одной купюрой. Он не удивился этому, т.к. ранее Карнеев В. давал ему деньги. л.д. ...

Из показаний свидетеля ФИО15, которые также были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 л.д. ...).

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступления от гр. ФИО4, в котором он заявил, что xx.xx.xxxx года около 15 часов он находился у себя дома, когда к нему пришли Карнеев и Лимачко и стали требовать у него деньги. Получив отказ, осмотрели его личные вещи, похитили денежные средства в сумме 1060 рублей л.д. ...

-протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года, а именно жилого дома потерпевшего в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме, на столе обнаружена кружка, с которой изъяты следы пальцев рук л.д. ...) и фототаблицей к нему л.д. ...); изъятые следы пальцев рук осмотрены л.д. ... и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу л.д. ...

-протоколом явки с повинной Лимачко А.С. от xx.xx.xxxx года, в котором он собственноручно сообщает, что xx.xx.xxxx года совместно с Карнеевым пришли к ФИО4, он плеснул водой в лицо потерпевшему, а Карнеев вытащил из пиджака деньги л.д. ...);

-протоколом выемки у потерпевшего мужской дубленки, мужского пиджака, бокала и носилок л.д. ...), которые приобщены в качестве вещественных доказательств л.д. ...) и возвращены владельцу л.д. ...);

-заключением эксперта от xx.xx.xxxx года за №, согласно которого Карнеев В.Ю. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Степень указанных нарушений не столь выражена и не лишала его возможности в период совершения противоправный действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д.101-102). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Карнеева В.Ю. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимые в судебном заседании от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. Суд принимает частичное признание вины подсудимыми, исходя из исследованных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего ФИО4 свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО9, которые последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимых и материалами дела.

Утверждения подсудимых о том, что между ними не было предварительного сговора, суд расценивает как позицию защиты. Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, когда подсудимые пришли к нему домой, Лимачко попросил у него попить воды, и он вышел из кухни за водой. Когда зашел на кухню, то увидел, что Карнеев проверяет карманы дубленки, которая лежала на кровати. Он сделал замечание Карнееву по этому поводу. Тогда Карнеев и Лимачко поочередно стали требовать у него деньги. В долг деньги подсудимые у него не просили. Действия подсудимых свидетельствуют о том, что имел место сговор между подсудимыми до начала выполнений действий, составляющих объективную сторону преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Судом установлено, что, подсудимые заранее договорились, действовали умышленно, их умысел был направлен на открытое хищение чужого имущества. Они осознавали, что их действия по изъятию имущества очевидны для потерпевшего, но проигнорировали это и открыто похитили у ФИО4 денежные средства на сумму 1060 рублей. С похищенным с места преступления скрылись. ФИО4 понимал, что совершается хищение его имущества и потребовал его возвратить. Сами подсудимые, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, понимали, что их действия носят открытый характер, и они изымают имущество, которое им не принадлежит. Действовали подсудимые с корыстной целью, прямым умыслом.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « совершенный группой лиц по предварительному сговору», учитывая, что подсудимые заранее договорившись, действовали согласованно и целенаправленно.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании и их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий подсудимых суд не находит.

Органами предварительного следствия подсудимым вменен квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». Суд приходит к выводу, что данный признак подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний подсудимого Лимачко А.С. следует, что он с целью пресечь действия ФИО4, который попытался пройти в комнату, где находился Карнеев, взял со стола бокал с водой, и выплеснул воду в лицо ФИО4. Умысла, на применение насилия в отношении потерпевшего, у него не было. Показания подсудимого Лимачко А.С. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что Лимачко встал у него на пути, и не пропускал его в комнату, затем плеснул в лицо воду из бокала. О том, что ему были причинены телесные повреждения, он узнал, когда вышел на улицу, т.к. соседка увидела на лице кровь. Физическую боль он при этом не испытывал. Действия подсудимого, в результате которых он выплеснул воду на потерпевшего, свидетельствуют о том, что у подсудимого не было умысла на нанесение удара бокалом в лицо потерпевшему. Факт того, что подсудимый облил водой потерпевшего, в результате чего никакой физической боли потерпевшему причинено не было, не может быть расценен как насилие, не опасное для жизни и здоровья. В судебном заседании не добыто доказательств того, что удар краем бокала в лицо ФИО4 был причинен подсудимым Лимачко А.С. умышленно, как и не представлено доказательств того, что у подсудимых был предварительный сговор на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные об их личности, что подсудимый Лимачко А.С. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности. Подсудимый Карнеев В.Ю. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, данное преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, состоит на учете у психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, в отношении подсудимого Лимачко А.С. явку с повинной, а в отношении подсудимого Карнеева В.Ю. то обстоятельство, что он обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому Карнееву В.Ю. суд признает опасный рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лимачко А.С., суд не находит.

Исключительных обстоятельств по делу суд также не находит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о мере наказания подсудимым, роль подсудимых при совершении преступления, что тяжких последствий по делу не наступило, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о том, что Карнееву В.Ю. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, а в отношении подсудимого Лимачко суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимых и материального положения суд считает применение дополнительных наказаний нецелесообразным.

При этом суд учитывает приговор мирового судьи 2-го судебного участка ... района НСО от xx.xx.xxxx года, по которому Лимачко А.С. осужден к 140 часам обязательных работ. Данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - дубленки мужской, пиджака мужского, бокала, носилок, переданных потерпевшему ФИО4, суд приходит к выводу, что с учетом их стоимости и значимости для потерпевшего, их следует оставить в распоряжении владельца. Пакет со следами пальцев рук следует уничтожить, как не представляющий ценности.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карнеева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Карнеева В.Ю. – подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска. Взять Карнеева В.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания Карнееву В.Ю. исчислять с xx.xx.xxxx.

Признать Лимачко ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Лимачко А.С. назначить условно с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать Лимачко А.С. являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту своего жительства и не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Лимачко А.С. – подписку о невыезде – отменить.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка ... района НСО от xx.xx.xxxx года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – дубленку мужская, пиджак мужской, бокал, носилки- оставить в распоряжении ФИО4 Пакет со следами пальцев рук- уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.

Судья Г.Н. Никитина