Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ р.п. Мошково НСО
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района НСО Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Бондаревой Е.В.
Подсудимых Иссобоева Т.Л., Еремеева А.В.
адвоката Дорохина А.А. ( в защиту интересов подсудимого Еремеева А.В.) представившего удостоверение № и ордер №
адвоката Гавриленко Н.И..( в защиту интересов подсудимого Иссобоева Т.Л...), представившего удостоверение № и ордер №
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого <данные изъяты>
потерпевшего <данные изъяты>
при секретаре Рыбаковой М.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ИССОБОЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
ЕРЕМЕЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, учащегося <данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом НСО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Иссобоев Т.Л. и Еремеев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Подсудимый Иссобоев Т.Л. также вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Эпизод № 1:
ДД.ММ.ГГГГ в первом часу Иссобоев Т.Л. находился в <адрес> Мошковского района НСО, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью облегчения совершения преступления, Иссобоев Т.Л. предложил несовершеннолетнему Еремееву А.В. совершить тайное хищение имущества. На данное предложение Еремеев А.В. ответил согласием. После чего Иссобоев Т.Л. и Еремеев А.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к сараю, принадлежащему гр. <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, Мошковского района НСО <адрес>, во дворе д. №, где, имевшейся при себе монтировкой, взломали дверные запоры, после чего незаконно проникли внутрь вышеуказанного сарая, откуда тайно похитили:
-электродрель стоимостью 600 руб.
-угловую шлифовальную машину «Fit» стоимостью 1500 руб.
-электрорубанок «Диод» стоимостью 3000 руб.
-топор стоимостью 300 руб.
чем причинили потерпевшему <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.
Эпизод №2:
ДД.ММ.ГГГГ в первом часу Иссобоев Т.Л. находился в
<адрес>, Мошковского района НСО, где у него из корыстных
побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на
совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. С целью облегчения
совершения преступления, Иссобоев Т.Л. предложил несовершеннолетнему Еремееву
А.В. совершить тайное хищение имущества. На данное предложение Еремеев А.В.
ответил согласием. После чего, Иссобоев Т.Л. и Еремеев А.В., реализуя совместный
преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к
сараю, принадлежащему гр. <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>,
Мошковского района, Новосибирской области, <адрес> во дворе д. №№ где,
имевшейся при себе монтировкой взломали дверные запоры, после чего незаконно
проникли внутрь вышеуказанного сарая, откуда намеревались тайно похитить
принадлежащие <данные изъяты>.: валенки стоимостью 500 руб., топор -«колун»
стоимостью 600 руб., однако довести свой преступный умысел да конца не смогли, по
независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления
потерпевшим <данные изъяты>
Эпизод № 3:
ДД.ММ.ГГГГ Иссобоев Т.Л. в первом часу находился в п. <адрес> Мошковского района НСО, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью облегчения совершения тайного хищения чужого имущества, у Иссобоева Т.Л., которому было достоверно известно о не достижении Еремеева А.В. восемнадцатилетнего возраста, возник умысел на вовлечение несовершеннолетнего Еремеева А.В. в совершение преступления путем обещаний. Реализуя свой преступный умысел, Иссобоев Т.Л. в устной форме пообещал удовлетворить корыстные устремления несовершеннолетнего, обязавшись после совершения преступления и после продажи похищенного, поделиться денежными средствами. Получив от несовершеннолетнего Еремеева А.В. согласие на участие в совершении преступления, тем самым, образовав группу лиц по предварительному сговору, Иссобоев Т.Л. совместно с несовершеннолетним Еремеевым А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Виновным себя в совершении данных преступлений подсудимый Иссобоев Т.Л. признал полностью и просил взять за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. В порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, из которых следует, что в середине января
2010 года в доме закончились деньги и продукты. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи
он предложил брату своей жены Еремееву А. совершить кражу чего-нибудь
ценного из сарая, расположенного во дворе дома №, на ул. <данные изъяты> в п. <адрес>. О том, что Еремеев А. несовершеннолетний он знал. Он Еремееву предложил продать, что они похитят, а деньги потратят. После чего Еремеев А. согласился. Они из дома взяли металлическую монтировку, и пошли во двор дома № ул. <адрес>, п. <адрес> и подошли ко второму от дома № сараю. Двери были закрыты на навесной замок. Он монтировкой сломал запоры, они вдвоем зашли в сарай. Из сарая они похитили: электродрель, электрорубанок, и «болгарку» и топор. После чего, все инструменты они унесли домой. Электрорубанок он продал незнакомому мужчине на ул. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ деньги от продажи электрорубанка закончились и около 1 часа ночи, он вспомнил, что в сарае остались валенки новые и хороший импортный топор и он предложил Еремееву А. вновь совершить кражу валенок и топора из этого же сарая, пообещав, что и валенки и топор они оставят себе. Еремеев согласился, и взяв монтировку, ту же самую, пошли к этому же сараю. Петля на двери уже была на месте, но он тем же способом ее сорвал, они зашли в сарай, и в это время зашел потерпевший. Еремеев А. успел убежать, а его мужчина задержал. Все похищенное он возвратил потерпевшему. (л.д<данные изъяты>
Подсудимый Еремеев А.В. виновным себя в совершении указанных преступлений также признал в полном объеме и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Из показаний следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Иссобоева Т.Л. подошли к сараю, расположенному на ул. <данные изъяты> во дворе дома № п. <адрес>. Иссобоев монтировкой сломал дверную петлю, после чего они проникли в сарай и украли дрель, электрорубанок, топор, «болгарку», все отнесли домой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он так же по предложению Иссобоева, совместно с последним вновь решили совершить кражу валенок и топора из то же самого сарая. Они взяли с собой монтировку и тем же способом проникли в сарай, однако не успели ничего своровать, так как в сарай зашел хозяин. Он убежал, а Иссобоева задержал потерпевший (л.д.<данные изъяты>). Данные показания подсудимый подтвердил.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он закрыл сарай на замок, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ утром его жена пошла в сарай и сообщила ему, что сломаны запоры на двери сарая. Он пошел в сарай, и увидел, что из ящика пропали инструменты: электродрель, электрорубанок, угловая шлифовальная малина, топор. Сразу сообщать в милицию не стал. ДД.ММ.ГГГГ
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого <данные изъяты>. показала, что Еремеев А. ее средний сын. Она не работает, работает ее гражданский муж, в доме всегда есть продукты, необходимая одежда. В настоящее время ее сын обучается в школе, дома помогает по хозяйству, вечерами он постоянно находится дома. О том, что ее сын с Иссобоевым совершили кражу, она узнала от <данные изъяты>. Она с сыном составляла беседу, он раскаивается.
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел Иссобоев и предложил купить у него электрорубанок за 500 руб. Иссобоев сказал, что электрорубанок принадлежит ему лично, и так как ему нужны деньги, он срочно его продает. Он купил у Иссобоева электрорубанок, о том, что он ворованный, не знал. Ночью пришел Иссобоев и попросил вернуть рубанок, деньги отдал Иссобоев позже. (л.д.57-58)
Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от гр. <данные изъяты> который сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая неизвестные лица похитил электроинструмент на сумму 5000 рублей. (л.д. <данные изъяты>);
-протоколом осмотра места происшествия, а именно сарая потерпевшего, на момент осмотра запорное устройство на двери установлено. В ходе осмотра были изъяты электрорубанок, электродрель, болгарка, топор, валенки, топор-колун (л.д. <данные изъяты>); изъятые инструменты были осмотрены (л.д. <данные изъяты>), приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. <данные изъяты>) и возвращены владельцу (л.д. <данные изъяты>
-протоколом осмотра места происшествия, а именно усадьбы дома № кв. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> Мошковского района НСО, в ходе которого была изъята монтировка (л.д. <данные изъяты>); которая приобщена в качестве вещественного доказательства по делу(л.д.<данные изъяты>);осмотра места происшествия, а именно усадьбы дома <данные изъяты> кв. охитил электроинстурмент на сумму 5000 рублей.
-заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Еремеев А.В. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости.Во время правонарушения мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Еремеев А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Еремеев А.В. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.(л.д. <данные изъяты>);
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Подсудимые в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признали, суд принимает полное признание вины подсудимыми и данные ими в ходе предварительного следствия показания, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют друг другу, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего <данные изъяты>.., свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>.., которые последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимых и материалами дела.
По первому эпизоду судом установлено, что подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совершении кражи, незаконно, путем взлома запорного устройства на двери сарая, проникли в сарай, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему значительный ущерб, исходя из его материального положения, а именно, что общий доход семьи составляет 18 тыс. рублей, имеет сына-студента, выплачивает кредиты. С похищенным подсудимые скрылись и распорядились по своему усмотрению. Подсудимые действовали согласованно с распределением ролей и выполняли объективную сторону преступления.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Иссобоева Т.Л. и Еремеева А.В. по данному эпизоду нашла свое подтверждение в судебном заседании и их действия суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину..
По второму эпизоду судом установлено, что подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совершении кражи, незаконно, путем взлома запорного устройства на двери сарая, проникли в сарай, откуда тайно пытались похитить имущество потерпевшего, однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Иссобоева Т.Л. и Еремеева А.В. по данному эпизоду нашла свое подтверждение в судебном заседании и их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ –покушение- умышленные действия лица, направленные на совершение преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По третьему эпизоду судом установлено, что подсудимый Иссобоев Т.Л., зная о несовершеннолетнем возрасте Еремеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что вина Иссобоева Т.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, также данные о личности подсудимых, что подсудимые характеризуется удовлетворительно. Подсудимый Иссобоев Т.Л. состоит на учете у нарколога, общественно-полезным трудом не занимается, у психиатра на учете не состоит, ранее не судим. Подсудимый Еремеев А.В., состоит на учете в ОДН ОВД по Мошковскому району, а также у психиатра и нарколога, ранее судим к условной мере наказания. Как следует из справки ОДН, несовершеннолетний Еремеев А.В. воспитывается в неполной семье, материально-бытовые условия семьи удовлетворительные.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Еремееву А.В. суд признает его несовершеннолетний возраст, признание вины и то обстоятельство, что страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Иссобову Т.Л. суд признает признание вины и наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым, и исключительных, суд не находит.
Суд не находит также оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого Еремеева А.В., поскольку с учетом его личности такая мера для его исправления недостаточна.
Учитывая, что подсудимые совершили преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их раскаяние, что ущерб по делу возмещен, мнение потерпевшего относительно меры наказания, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Иссобоева Т.Л. без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 88 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимый Еремеев А.В. совершил указанные преступления в период условного осуждения по приговору Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.2 ст. 88 УК РФ суд сохраняется условное осуждение Еремееву А.В. по данному приговору, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, его раскаяния, что ущерб по делу возмещен, что в настоящее время подсудимый обучается в школе.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – шлифовальной машинки, электрорубанка, электродрели, топора, валенок, топора-колуна, переданных на хранение <данные изъяты>., суд полагает, что с учетом значимости и стоимости, их следует оставить в распоряжении собственника. Вещественное доказательство монтировку- уничтожить. Исполнение возложить на ОВД по Мошковскому району.
Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309,430 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Иссобоева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание :
-п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;
-п. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 мес. лишения свободы;
-ч. 1 ст. 150 УК РФ – 2 года лишения свободы
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Иссобоеву <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Иссобоеву Т.Л. назначить условно с испытательным сроком ТРИ года.
Обязать Иссобоева Т.Л. являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных., Мошковского района НСО и не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения – подписку о невыезде Иссобоеву Т.Л. – отменить.
Признать Еремеева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ст. 88 УК РФ :
-п.п.»а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 80 часов обязательных работ;
-п. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 70 часов обязательных работ;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Еремееву А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Приговор <данные изъяты> районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения- подписку о невыезде Еремееву А.В. – отменить.
Вещественные доказательства по делу – шлифовальную машинку, электрорубанок, электродрель, топор, валенки, топор-колун оставить в распоряжении <данные изъяты>
Вещественное доказательство –монтировку- уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
Судья Г.Н. Никитина