Приговор по ст. 158 ч.1 УК РФ

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мошково НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.

С участием государственного обвинителя Вагиной М.Н.

Подсудимого Крякина Е.В.

Защитника - адвоката Потапова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №

Представителя потерпевшей <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты>

При секретаре Рыбаковой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

КРЯКИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по ул. <адрес> Мошковского района НСО, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111, ст. 88 к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Крякин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Крякин Е.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме сторожа, расположенном по <адрес> <данные изъяты>», расположенного поблизости от с. <данные изъяты> Мошковского района, Новосибирской области, прошел на веранду дома, где увидел лыжи «Лесные», принадлежащие <данные изъяты>». После чего у Крякина Е.В. с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что в помещении веранды он находится один, и что его действия остаются тайными, осуществляя свой преступный умысел, Крякин Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>» одну пару лыж «Лесные» стоимостью 1 560 рублей. После чего с похищенным имуществом Крякин с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Крякин Е.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предложил съездить на лошади в садовое общество <данные изъяты> сказав, что один мужчина ему должен 500 рублей, на что он согласился. Он совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты> на лошади поехали на дачи. Они подъехали к дому сторожа, он первый зашел в веранду дома и увидел, что входные двери в сени дома закрыты на навесной замок, <данные изъяты> и <данные изъяты> вернулись обратно к лошади. Он увидел на снегу около крыльца дома следы и решил, что в доме кто-то есть. После чего решил сорвать замок на дверях дома, и зайти в дом для того, чтобы посмотреть, кто в есть в доме. Он взял металлическую трубу, ударил данной трубой по замку и сорвал замок с дужки двери. После чего прошел в дом, где увидел спящего мужчину. Затем вышел из жилого помещения дома на веранду. На веранде он увидел лыжи и решил взять их себе. Он взял лыжи «лесные», вынес и положил их на сани, после чего привез домой. Умысел на хищение лыж возник у него, когда он увидел их на веранде дома. Когда он срывал замок с дверей дома, умысла на хищение имущества у него не было, он просто хотел посмотреть, кто есть в доме. В содеянном раскаивается. (л.д.№).Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем <данные изъяты>», расположенного в Мошковском районе НСО. Сторожем садового общества работает <данные изъяты> в связи с чем постоянно проживает в садовом обществе. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ей позвонил <данные изъяты>. и сообщил, что пока он ходил за водой, неизвестные лица похитили лыжи «Лесные», принадлежащие <данные изъяты> которые у него находились в веранде. Ущерб от кражи составил 1560 рублей. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, не настаивает на строгом наказании.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что он работает сторожем <данные изъяты>» с. <адрес> Мошковского района и проживает в домике сторожа. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел <данные изъяты> который находился в состоянии алкогольного опьянения и лег у него спать. Около 15 час. он пошел за водой, при этом <данные изъяты>. остался в доме спать. При выходе входные двери в сени он закрыл на навесной замок. Примерно через 30 минут он возвращался с водой и заметил троих мужчин, которые находились в ограде его дома. Мужчины спросили у него, знает ли он, где находится бывший сторож по имени <данные изъяты> или <данные изъяты>. Он ответил, что ему об этом не известно. После этого мужчины сели в сани на лошадь и уехали. Он зашел в веранду дома и обнаружил, что отсутствуют лыжи «Лесные», кроме того, увидел, что навесной замок на дверях сеней сорван. Похищенные лыжи находились в веранде, которая была не заперта, из веранды имеется вход в сени, входную дверь в сени он закрывал на навесной замок. В доме он обнаружил, что похищены фонарь, еще одна пара лыж и ножовка. Все похищенное принадлежит <данные изъяты>», в настоящее время все возвращено.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в <данные изъяты>» к сторожу <данные изъяты> <данные изъяты>. и лег у него в доме спать. Через какое-то время его разбудил <данные изъяты>, спросил, кто был в доме. В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он не мог пояснить, что произошло. <данные изъяты> ему пояснил, что похищены вещи, принадлежащие <данные изъяты> На следующий день приезжали молодые парни из <адрес>, среди них был подсудимый и привезли какое-то имущество, которое было похищено.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что в <данные изъяты>» у него имеется дача, в ней он проживает в летнее время. В данном обществе сторожем он никогда не работал, но часто находился в доме у сторожа в гостях. Осенью <данные изъяты> года <данные изъяты>. ему привозил колотые дрова, и он ему был должен за них 600 рублей. Он сказал <данные изъяты>, что отдаст деньги весной, когда приедет на новый сезон. Деньги в сумме 600 рублей он возвратил <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты>. и Крякиным Е. поехали на лошади на дачи «<данные изъяты>», находившиеся около <адрес>, при этом он был в сильном алкогольном опьянении. Когда приехали к данному обществу коня оставили около ворот, а сами прошли к дому сторожа. Подойдя к дому сторожа и зайдя в веранду, они увидели на дверях замок. После чего он вместе с <данные изъяты> развернулся и пошел обратно. Когда он обернулся, то увидел, что Крякин уже находится в доме. Он вернулся к дому сторожа, и увидел, что Крякин сорвал замок на дверях. Он прошел в дом, где похитил фонарь и ножовку. <данные изъяты> похитил лыжи из сеней, а Крякин похитил лыжи, которые стояли в веранде. После чего они уехали домой. На следующий день <данные изъяты> предложил ему вернуть все похищенное.

В порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Крякиным, <данные изъяты> поехали на коне на дачи <данные изъяты>», чтобы спросить у мужчины по имени <данные изъяты>, когда он вернет ему долг. Подъехав к воротам дачного общества, они оставили коня за воротами, а сами подошли к дому сторожа. Они зашли в веранду дома, которая не была закрыта и увидели на дверях, ведущих в сени дома, навесной замок, то есть дом сторожа был закрыт. Он развернулся и пошел обратно. Когда он подошел к коню, то увидел, что Крякин ходит внутри дома, как и чем Крякин срывал замок на дверях дома сторожа, он не видел. Он с <данные изъяты> пошли в дом, чтобы забрать Крякина. Когда зашли в дом, на полу в комнате спал мужчина. <данные изъяты> в комнате взял фонарь и ножовку. На веранде дома Крякин взял лыжи. Он взял лыжи из сеней. После этого они вышли из дома сторожа. Все похищенное положили в сани и поехали домой. На следующее утро он предложил Крякину и <данные изъяты> вернуть похищенное, на что <данные изъяты> согласился, а Крякин отказался отдавать лыжи.(л.д. №).

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему на дачу приходил за водой сторож <данные изъяты>., пробыл у него примерно 30 минут. Когда он пошел на электричку, то зашел к <данные изъяты> и от последнего узнал, что за время его отсутствия неизвестные лица сорвали замок с домика и похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>» (л.д. №).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ гр. <данные изъяты>.., в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из домика сторожа <данные изъяты>» похитили имущество общества. (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дома сторожа <данные изъяты>», в ходе которого следов взлома на входных дверях, окнах обнаружено не было. (л.д.№);

-копией чека на лыжи «Лесные» и справкой о размере причиненного ущерба, согласно которых стоимость лыж составляет 1560 рублей (л.д. №);

-протоколом выемки лыж «Лесные» у Крякина Е.В. (л.д. №), которые были осмотрены (л.д. 56-58) и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. №);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Крякин Е.В. собственноручно сообщил, что из дома сторожа совершил кражу лыж (л.д. №);

-протоколом проверки показаний на месте с участием Крякина Е.В., который в присутствии защитника, добровольно сообщил о месте, времени и способе совершенного преступления (л.д.№);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Крякин Е.В. обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости. Однако степень имеющихся у Крякина Е.В. нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер не нуждается.(л.д.№). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Крякина Е.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния;

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> которые последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и материалами дела.

В материалах дела (л.д.№ ) имеется протокол явки с повинной подсудимого <данные изъяты>. суд принимает данную явку в качестве доказательств по настоящему делу поскольку она написана подсудимым добровольно и согласуется с доказательствами виновности подсудимого.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако суд принимает полное признание вины подсудимым и данные им в ходе предварительного следствия показания, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют друг другу, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитил лыжи «Лесные», принадлежащие <данные изъяты>». Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что вина Крякина Е.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Крякина Е.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено.

Органами предварительного следствия действия Крякина Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В ходе предварительного следствия подсудимый Крякин Е.В. в своих показаниях неоднократно пояснял о том, что он совместно с <данные изъяты> приехали в <данные изъяты>» с целью забрать долг. К дому сторожа подъехали для того, чтобы спросить, где можно найти мужчину, который был должен <данные изъяты>. Зайдя в веранду дома, которая была не заперта, он совместно с <данные изъяты> увидели, что входные двери, ведущие из веранды в сени, закрыты на навесной замок. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил посмотреть, кто есть в доме, умысла на совершение хищения у него не было. В веранде он увидел лыжи и, выходя из дома сторожа, он похитил данные лыжи.

Показания подсудимого Крякина Е.В. в этой части согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> которые суд признал достоверными доказательствами по делу. Свидетели пояснили, что они приехали к дому сторожа с целью выяснить, где можно найти мужчину, который должен деньги <данные изъяты> за проданные ему осенью дрова. Крякин действительно сорвал навесной замок в доме сторожа, но из дома он ничего не похищал. Лыжи, которые он похитил, находились в веранде дома.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что лыжи «Лесные» находились у него в веранде, которая не была закрыта. Когда он увидел молодых парней возле своего дома, то они спрашивали о мужчине, но он не понял, кто им был нужен.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он покупал дрова у <данные изъяты> в долг, обещал ему вернуть деньги по приезду в общество. Долг он возвратил только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что к дому сторожа он совместно с <данные изъяты>. приехал не с целью хищения имущества, а с целью выяснить у сторожа общества, где можно найти <данные изъяты>, который должен был <данные изъяты> деньги в сумме 600 рублей. Именно с этой целью он прошел в веранду дома сторожа, дверь который не была закрыта. В веранде он увидел лыжи и у него возник умысел на кражу данных лыж, после чего похитил лыжи и привез к себе домой.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности, а именно, что подсудимый Крякин Е.В. ранее судим, на учете у нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, принес свои извинения представителю потерпевшего, что свидетельствует о том, что свою вину осознал и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной и полное признание вины, а также то обстоятельство, что подсудимый страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крякину Е.В., и исключительных, суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его раскаяние, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, что тяжких последствий по делу не наступило, ущерб по делу возмещен, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ с возложением дополнительной обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту своего жительства.

При этом суд учитывает приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Крякин Е.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74 УК РФ суд сохраняет Крякину Е.В. условное осуждение по данному приговору с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, раскаяния подсудимого, который принес свои извинения представителю потерпевшего, что ущерб по делу возмещен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – лыж «Лесных», переданных <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что их следует оставить в распоряжении владельца.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Потапова А.Г. в ходе предварительного следствия (л.д.249-250 ) в сумме 6445 рубля 00 копеек, то суд полагает, что их следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку Крякин Е.В. имеет недостатки, нарушающие его способность самостоятельно защищать свои права.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крякина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Крякину Е.В. считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на Крякина Е.В. дополнительную обязанность – являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту своего жительства.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Крякину Е.В. - подписку о невыезде- отменить.

Вещественное доказательство- лыжи «Лесные»- оставить в распоряжении <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции

Судья Г.Н. Никитина