Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 годар.п. МошковоНСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Вагиной М.Н.
Подсудимой Семряковой Н.Е.
Защитников - адвоката Гавриленко Н.И.., представившего удостоверение № и ордер №
Потерпевшей ФИО10
При секретаре Баракиной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Семряковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, проживающей по <адрес> НСО, ранее не судимой;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Семрякова Н.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи Семрякова Н.Е. находилась в <адрес> совместно с лицом, находившимся в состоянии невменяемости, где по предложению лица, находившегося в состоянии невменяемости, у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Семрякова Н.Е. совместно с лицом, находившимся в состоянии невменяемости, подошла к дому гр. ФИО11., расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, двери данного лома не заперты, незаконно проникла внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитила микроволновую печь «DAEWOO» стоимостью 1200 руб. чем причинила потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 1200 руб.
С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Семрякова Н.Е. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью и в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО13, ФИО14 находились у ФИО15 и распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она с ФИО16. ушли. По дороге, когда шли, ФИО17 предложил совершить кражу из дома ФИО18, т.к. ФИО19 осталась в доме у ФИО20. На предложение ФИО21 она согласилась. Вдвоем они пошли в дом ФИО22, расположенный по ул. <адрес>. Дверь дома была открыта, поэтому они свободно зашли внутрь дома, и на кухне увидели микроволновую печь, которою похитили. После этого микроволновую печь продали ФИО23. за 200 рублей, деньги потратили на спиртное. (л.д.№). Данные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в содеянном раскаивается,
Допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО24. в судебном заседании показала, что она ухаживает за ФИО25. и практически у нее проживает, свой дом она только ходит проверять, все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приходила домой, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз пришла к себе домой и обнаружила, что входные двери открыты. Она прошла в дом и обнаружила, что отсутствует телевизор « VESTEL», стиральная машина « VESTEL», стоимостью 10000руб., микроволновая печь «DAEWOO», стоимостью 1200 руб., обеденная зона, стоящая из стола, двух табуретов и углового дивана, стоимостью 8000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает, источника дохода не имеет, материальную помощь ей оказывает мать. В настоящее время ей не возвращена обеденная зона и телевизор. На строгой мере наказания не настаивает.
Из показаний свидетеля ФИО26., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре <данные изъяты> года к нему вечером пришел ФИО27 и принес микроволновую печь и предложил ее купить за 200 руб. При этом ФИО28 пояснил, что микроволновая печь не ворованная, поэтому он отдал деньги ФИО29, и забрал микроволновую печь. На следующий день к нему вновь пришел ФИО39 и предложил купить у него стиральную машинку за 500 руб., при этом также пояснил, что машинка не ворованная, и он купил у ФИО30 стиральную машину. (л.д.№).
Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО31., в котором она указывает, что в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в ее дом и похитили имущество (л.д. №
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого дома потерпевшей, расположенного по <адрес> НСО, в ходе которого были обнаружены повреждения на входной двери, беспорядок в доме, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и обуви, стеклянные бутылки (л.д.№) и фототаблицей к нему (л.д. №); изъятые предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. №);
-протоколом выемки стиральной машинки и микроволновой печи у свидетеля ФИО32. (л.д. №), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. №) и возвращены владельцу (л.д. №);
-заключением эксперта №, согласно которому след руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия в <адрес> оставлен гр. Семряковой Н.Е. (л.д. №)
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшей ФИО33., свидетеля ФИО34 которые последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и материалами дела.
Подсудимая в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, однако суд принимает полное признание вины подсудимой и данные ею в ходе предварительного следствия показания, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют друг другу, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Судом установлено, что подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа проникла в жилище ФИО35., откуда тайно похитила имущество на сумму 1200 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что вина Семряковой Н.Е. нашла свое подтверждение в судебном заседании и ее действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Постановлением <данные изъяты> районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. освобожден от наказания в связи с применением мер медицинского характера.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности, а именно, что подсудимая Семрякова Н.Е., ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Семряковой Н.Е. и исключительных, суд не находит.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, ее раскаяние, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, что тяжких последствий по делу не наступило, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без отбывания наказания и полагает назначить ей условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ с возложением дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по месту своего жительства.
Решая вопрос о применении дополнительных мер наказания, суд считает, что применять их нецелесообразно, ввиду материального положения и личности подсудимой.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Вещественные доказательства – микроволновую печь ««DAEWOO», переданную на хранение ФИО37., следует оставить в распоряжении владельца. Вещественные доказательства – следы рук, след обуви, след орудия взлома, следы вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Семрякову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Семряковой Н.Е. назначить условно с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Семрякову Н.Е. один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту своего жительства.
Меру пресечения в отношении Семряковой Н.Е. - подписку о невыезде- отменить.
Вещественные доказательства – микроволновую печь ««DAEWOO»- оставить в распоряжении ФИО38. Вещественные доказательства – следы рук, след обуви, след орудия взлома, следы вещества бурого цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
СудьяГ.Н. Никитина