Дело № г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
р. п. Мошково«16» февраля 2011 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской областиМарченко С. Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской областиВагиной М. Н,
подсудимогоЧехулева <данные изъяты>,
защитникаПотапова А. Г., представившего уд. № № и ордер №,
при секретареСинельниковой О. В.,
а также потерпевшегоФИО12.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Чехулева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, не работающего, не учащегося, проживающего р. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чехулев И. В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в р. <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Чехулев И. В. находился около дома № по ул. <адрес> Мошковского района Новосибирской области, где в это время там был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2104 регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО13 стоимостью 40 000 рублей. У Чехулева внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя умысел и воспользовавшись ситуацией, когда его действия остаются незамеченными для собственника, осознавая, что совершает противоправное и незаконное деяние, не имея соответствующего разрешения, он при помощи принесенной с собой отвертки открыл водительскую дверь автомобиля и сел за руль. Затем путем замыкания проводов запустил двигатель указанного автомобиля и поехал на нем по <адрес>, а затем по <адрес>, после чего заехав в расположение гаражей в тупике <адрес>, остановил автомобиль и покинув его, скрылся.
В судебном заседании подсудимый Чехулев И. В. полностью признал свою вину, но в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний Чехулева, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК с согласия сторон, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения он находился около общежития, расположенного по <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО14 и ФИО15. Около здания общежития он увидел легковой автомобиль марки ВАЗ 2104, после чего у него возник умысел совершить его угон. Он предложил ФИО16 и ФИО17 покататься на данном автомобиле, кто-то из них согласился. При помощи имевшейся у него отвертки он открыл водительскую дверь автомобиля, сел за руль и соединив провода зажигания, запустил двигатель. Затем он отъехал с места стоянки автомобиля, посадил в него ФИО18 и они поехали кататься на автомобиле по <адрес>. Через некоторое время покатавшись на автомобиле он бросил его (л.д.№).
Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО19 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2104 регистрационный знак <данные изъяты>, который он на ночь обычно оставляет под окнами общежития, где проживает, поскольку у него нет гаража. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он как обычно поставил автомобиль около общежития по <адрес>. Около 01 часа ночи смотрел в окно и видел стоявший автомобиль. Проснувшись утром следующего дня, увидел в окно, что автомобиля на месте стоянки нет, после чего он сообщил об его угоне в милицию. Днем ему сообщили, что автомобиль обнаружен в районе улицы <адрес>.
Свидетель ФИО20 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Чехулевым и ФИО21 гулял по <адрес>. Находясь около здания общежития <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, увидели легковой автомобиль. Чехулев предложил совершить его угон, на что он отказался и пошел к себе домой, а ФИО22 согласился покататься на автомобиле. На следующий день он узнал от Чехулева, что тот совершил угон автомобиля.
Свидетель ФИО23 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Чехулевым и ФИО24 гулял на улице. Находясь около общежития, расположенного по <адрес>, они увидели стоявший на стоянке легковой автомобиль. Чехулев предложил его угнать. Он с ФИО25 отказался и Чехулев совершил угон автомобиля один. Через некоторое время он увидел Чехулева, который ехал на автомобиле по дороге. Тот предложил ему сесть в автомобиль, что он и сделал. После этого они поехали кататься на автомобиле по поселку, затем заехали к своему знакомому ФИО26 и взяли его с собой кататься.
Свидетель ФИО27 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на автомобиле ВАЗ 2104 приехали его знакомые Чехулев и ФИО28 которые предложили покататься на автомобиле, на что он согласился. За рулем автомобиля находился Чехулев.
Свидетель ФИО29. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД. Утром ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство вместе и инспектором ДПС ФИО30. Около 13 часов им сообщили по рации, что на <адрес> находится автомобиль марки ВАЗ 2104, который до этого ночью был угнан со стоянки около общежития. Приехав к указанному адресу, они увидели автомобиль, который находился в розыске.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО31.
Вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что угон автомобиля был произведен со стоянки около здания общежития, расположенного по <адрес>, № <адрес>, а обнаружен автомобиль близ дома № по ул. <адрес> (л.д. №). Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен владельцу (л.д. №).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Чехулева в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия подсудимого были направлены на неправомерное завладение без цели хищения чужим автомобилем. Действовал Чехулев с прямым умыслом, с целью обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля. Преступление оконченное.
Таким образом, суд квалифицирует действия Чехулева по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому Чехулеву, суд учитывает данные о его личности, положительную характеристику, а также характер и степень общественной опасности преступления, раскаяние в содеянном. Потерпевший не настаивал на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Смягчающим обстоятельством при назначении наказания Чехулеву суд признает наличие у него психического расстройства.
Учитывая все данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, характер содеянного, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чехулева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Чехулеву <данные изъяты> назначить условно с испытательным сроком один год. Обязать его ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ-2104, возвращенный потерпевшему ФИО32 оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции.
СудьяС. Г. Марченко