Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года р.п. Мошково НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Моревой А.А.
Подсудимого Лимачко А.С.
Защитника - адвоката Дорохина А.А., представившего удостоверение № и ордер №
Представителя потерпевшего ФИО13
При секретаре Баракиной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ЛИМАЧКО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года
в совершении преступления, предусмотренного п.п.» а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лимачко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Лимачко А.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились на улице <адрес> с. <адрес>. Там у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина. Обговорив между собой возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, и вступив, тем самым, между собой в преступный сговор, действуя согласовано втроем подошли к зданию магазина №, принадлежащего <данные изъяты>), расположенному на улице <адрес>. Находясь около магазина, они с помощью найденного там же металлического прута путем разбора части кирпичной стены здания магазина сделали проем в стене, после чего также втроем проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили следующие товарно-материальные ценности, а именно:
-10 бутылок водки «Стандарт» емкостью бутылок 0,5 л. стоимостью 100 руб. за бутылку на сумму 1000 руб.,
-1 кг козинаки стоимостью 85 руб. на сумму 85 руб.,
-2 банки огурцов «Корнишоны» стоимостью 53 руб. за банку на сумму 106 руб.,
- 10 пачек сигарет «Дукат» стоимостью 16 руб. за пачку на сумму 160 руб.,
-5 банок коктейля «Ягуар» стоимостью 51 руб. за банку на сумму 255 руб.,
-7 бутылок водки «Гаврош» емкостью бутылок 0,5 л. стоимостью 95 руб. за бутылку на сумму 665 руб.,
-2 банки консервов «Килька» стоимостью 43 руб. за банку на сумму 86 руб.,
-20 пачек сигарет «Честер» стоимостью 32 руб. за пачку на сумму 640 руб.,
-17 пакетиков растворимого чая «Mactea» стоимостью 5 руб. за пакетик на сумму 85 руб.,
- 1комплект постельных принадлежностей стоимостью 870 руб.,
-1 кг свежих огурцов стоимостью 90 руб. на сумму 90 руб.,
-10 пачек сигарет «Святой Георгий» стоимостью 15 руб. 50 коп. за пачку на сумму 155 руб.,
-30 пачек сигарет «Ява Золотая» стоимостью 20 руб. за пачку на сумму 600 руб.,
-1 бутылку пива «Толстяк» емкостью 5 литров стоимостью 175 руб.,
-10 пачек сигарет «LD » стоимостью 18 руб. за пачку на сумму 180 руб.,
-5 пачек папирос «Беломорканал» стоимостью 9 руб. за пачку на сумму 450 руб.
Своими действиями Лимачко А.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, причинили <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 5602 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый Лимачко А.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. вечера он вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты> распивали спиртные напитки. В ходе их распития спиртного кто-то из присутствующих предложил совершить кражу из магазина смешанных товаров, на что все согласились. Подойдя к магазину на ул. <адрес> с. <адрес> они, с помощью найденных на месте предметов, разобрали кирпичную стену в магазине и все втроем проникли в помещение магазина. Из магазина они похитили водку «Стандарт» и «Гаврош», коктейль, пиво, огурцы в банках и свежие, сигареты, козинаки, консервы, чай и комплект постельного белья. Каждый брал продукты и спиртное по своему усмотрению. После чего также через проем в стене вылезли наружу и пошли распивать спиртные напитки на берег реки. Общее количество похищенного ими не было таким большим, как указано в обвинительном заключении. Считает, что им много приписали того, чего они не похищали. В содеянном раскаивается.
Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО14. показала, что в с. <адрес> имеется магазин <данные изъяты>, в котором продавались смешанные товары. ДД.ММ.ГГГГ в магазин было совершено проникновение посторонних людей, которые путем разбора кирпичей в стене здания магазина проникли внутрь помещения магазина и совершили хищение продуктов питания, спиртных напитков, пива, сигарет, постельного белья. Проведенной инвентаризацией установлена общая сумма похищенного, которая составила 43377 рублей 70 коп. Согласна на уменьшение размера причиненного ущерба в результате кражи до 5602 рублей. Подсудимый Лимачко А.С. причиненный ущерб возместил добровольно, претензий к нему нет, на строгой мере наказания не настаивает.
Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она пошла в магазин и встретила в центре села <адрес> своего сына ФИО16, который находился в алкогольном опьянении. Она позвала его домой, но он не пошел. Вечером этого же дня узнала о том, что в магазине совершена кража, поскольку к ней приезжали сотрудники милиции, которые искали сына. От них узнала, что в краже подозревают ее сына ФИО17. Когда вечером домой пришел сын, то он сказал ей, что ни в чем не виноват. Утром следующего дня сын попросил ее сходить в один из проулков в селе и там из кучи соломы взять якобы находящийся в соломе мешок с продуктами и спиртными напитками. Сын объяснил, что все это принадлежит его знакомому Лимачко. Она пошла в указанное сыном место, но ничего там не нашла. В своем же доме она обнаружила мешок, в котором находились сигареты, на подоконнике стояли три бутылки водки. Позднее сын признался ей в том, что он совершил кражу из магазина.
Свидетель ФИО18 показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в доме своего знакомого ФИО19 вместе с хозяином и его сожительницей по имени ФИО20, где и уснул. Проснулся он около 5 часов утра, так как к ФИО21 пришли Лимачко и ФИО22, которые предложили распить спиртное. С собой они принесли пакет, откуда достали две бутылки водки емкостью 0,5 литра. В пакете находилась еще водка, но сколько именно не знает. Он спросил пришедших, где они взяли спиртное, на что те ответили, что заработали. Потом они все пошли покурить на улицу и в это время к дому ФИО23 подъехали сотрудники милиции и задержали их.
Свидетель ФИО24. показала, что проживает в с. <адрес> напротив магазина <данные изъяты>. Около 19 час. вечера ДД.ММ.ГГГГ она посмотрела в сторону магазина и увидела идущего по дороге ФИО25, который нес в руке 5-ти литровую емкость пива. В это время также увидела бегущего по дороге ФИО26, который оглядывался по сторонам. Она знала, что в магазине нет сигнализации, и решила посмотреть, что происходит около магазина, поскольку ФИО27 и ФИО42 ранее судимы. Подойдя к магазину она увидела проем в стене, о чем сразу же сообщила продавцу магазина ФИО28.
Свидетель ФИО29.в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что она работала в магазине в с. <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она закрыла двери магазина на два навесных замка и ушла домой. Около 21 часа вечера ей позвонила ее знакомая, которая сообщила о том, что в магазине совершена кража. Она пошла к зданию магазина и в кирпичной стене увидела проем, поняв, что через него посторонние проникли в магазин. Потом она участвовала в проведении инвентаризации в магазине, в ходе которой была установлена недостача товаров. Были похищены продукты питания, сигареты, спиртные напитки, пиво. Сказать с уверенностью, что именно, какое количество товара похищено она не может. (л.д.№).
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30. следует, что он работает в <данные изъяты> Мошковского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в с. <адрес> в связи с кражей в магазине. Подозреваемыми были ФИО31 и Лимачко. Когда они работали по раскрытию преступления, в магазин приходил ФИО32 и его мать, но он их не пустил внутрь магазина. До этого эксперт уже обнаружил на месте преступления отпечатки пальцев рук (л.д. №).
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО33 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина смешанных товаров была совершена кража товарно-материальных ценностей(л.д№);
-протоколом осмотра места происшествии, из которого следует, что проникновение в магазин смешанных товаров было осуществлено путем разбора части кирпичной стены магазина. На месте происшествия обнаружены следы рук человека, следы обуви (л.д. №);
-протоколом выемки со двора дома ФИО34. части похищенной им водки, сигарет, козинаки, чая растворимого, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (л.д.№);
-протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, где слов подсудимого после совершения кражи они распивали спиртные напитки. В ходе осмотра были обнаружены пустые бутылки из под водки «Стандарт»,огурцы карнишоны и свежие огурцы (л.д№);
-протоколом выемки кроссовок у подсудимого (л.д. №);
-списком похищенных материальных ценностей и инвентаризационной описью похищенного в магазине имущества (л.д. №);
-протоколом осмотра части обнаруженного имущества, похищенного из помещения магазина <данные изъяты> (л.д. №), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены <данные изъяты> (л.д. №), а часть уничтожены (л.д. №);
-заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что в помещении магазина, откуда была совершена кража товарно-материальных ценностей, обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены подсудимым Лимачко А.С. (л.д.№);
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям представителя потерпевшей ФИО35., свидетелей ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40В., которые последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и материалами дела.
Суд принимает полное признание вины подсудимым и данные им в ходе судебного следствия показания, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Судом установлено, что судом установлено, что подсудимый Лимачко А.С. совместно с лицами материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, с целью совершения кражи, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, при помощи металлического прута разобрали часть кирпичной стены здания магазина, принадлежащего <данные изъяты>, проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 5602 рубля. С места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Подсудимые действовали согласованно с распределением ролей и выполняли объективную сторону преступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия Лимачко А.С. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение в части касающейся количества похищенного имущества из помещения магазина, указав, что предъявленное подсудимым в обвинении количество похищенного ими имущества на сумму 43337 рублей объективно не подтверждается материалами дела и обосновано не признается подсудимым. В этой связи государственный обвинитель уменьшила сумму похищенного имущества до 5602 рублей, указав количество и наименование имущества, изложенное в установочной части приговора.
Представитель потерпевшей стороны ФИО41 согласилась с уменьшением количества, наименования и суммой похищенного в магазине товара до 5602 рублей.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны в части уменьшения наименования и количества похищенного, а также и снижения причиненного материального ущерба до 5602 рублей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности, а именно, что подсудимый Лимачко А.С. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка и возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лимачко А.С., и исключительных, суд не находит.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его раскаяние, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие ограничений к труду, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.
При этом суд учитывает приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лимачко А.С. осужден по п. «а» ч. 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Данные приговоры следует исполнять самостоятельно.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Вещественные доказательства (л.д. №), переданные <данные изъяты>, следует оставить в распоряжении владельца. Кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОВД по Мошковскому району НСО, следует возвратить подсудимому Лимачко А.С. Следы рук, фрагмент бумаги, фрагмент картонной коробки со следом обуви, дактокарта, хранящиеся в камере хранения ОВД по Мошковскому району НСО, следует уничтожить, как не представляющие ценности.
Решая вопрос о возмещении заявленных исковых требований, суд учитывает, что в судебном заседании размер причиненного ущерба установлен в сумме 5602 рубля, при этом подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб, что подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего. При таких обстоятельствах, иск рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лимачко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести ) часов.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Лимачко А.С. нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать его отбывшим наказание по данному приговору.
Освободить Лимачко А.С. из под стражи в зале суда.
Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства (л.д. №), переданные <данные изъяты>, оставить в распоряжении владельца. Кроссовки возвратить подсудимому Лимачко А.С. Следы рук, фрагмент бумаги, фрагмент картонной коробки со следом обуви, дактокарту – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
Судья Г.Н. Никитина