Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 18 мая 2011 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А.А.,
подсудимого Еркович <данные изъяты>,
защитника Потапова А. Г., представившего уд. № и ордер №,
при секретаре Синельниковой О.В.,
а также потерпевших ФИО14., ФИО15
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Еркович <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты>, проживающего <адрес> <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 г. 6 мес. л/свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на срок 5 мес. 29 дней, судимость не снята и не погашена;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ г. к 1 г. 2 мес. л/свободы, отбывающему наказание,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Еркович В.И. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Оба преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата предварительным следствием не установлена, в ночное время Еркович пребывая в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>. Там у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой умысел, Еркович подошел к дому № по <адрес>, где путем выставления оконного стекла незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил микроволновую печь «Elenberg» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО16. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата предварительным следствием не установлена, в ночное время Еркович пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. Там у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой умысел, Еркович заранее взяв с собой металлическую трубу, подошел к дому № по <адрес>, где при помощи вышеуказанной металлической трубы повредил решетку на окне дома. Затем путем выставления оконного стекла он незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил садовую тележку стоимостью 1000 руб. и перину стоимостью 700 руб., принадлежащие ФИО17., причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Еркович полностью признал свою вину в содеянном, но от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Еркович, данных им в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что осенью <данные изъяты> г., точную дату не помнит, он будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на улице <адрес>, решил совершить кражу из дачного дома № №. Подойдя к дому, он выставил стекло в окне и через проем в окне проник внутрь жилища, откуда похитил микроволновую печь. Похищенную таким образом печь он принес к себе домой и на следующий день продал ее ФИО18. Вырученные от продажи деньги потратил на приобретение спиртного.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дачному дому, принадлежавшему ФИО19, где с помощью принесенной с собой металлической трубы снял с окна дома металлическую решетку, затем выставил стекло в окне и проник внутрь жилища. Из дома он похитил тележку садовую, перину, а также обогреватель, рюкзак и около 2 кг фасоли. Похищенное принес в дом к своему знакомому ФИО20, где некоторое время проживал, и спрятал в погреб с целью дальнейшей продажи. Фасоль употребил в пищу (л.д№).
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО21. показала, что в <адрес> у нее имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче и там все было в порядке, а когда приехала туда через несколько дней, то обнаружила, что стекло в окне дома отсутствует. Из дома была похищена микроволновая печь стоимостью 1500 рублей. В последующем ей стало известно, что кражу из дома совершил Еркович.
Потерпевшая ФИО22 показала, что в <адрес> у нее имеется дачный дом. В <данные изъяты>-х числах <данные изъяты> г. она приезжала на дачу и там все было нормально. <данные изъяты> ей позвонили и сообщили, что окно в ее доме взломано и открыты двери. Приехав на дачу с мужем они обнаружили, что действительно неизвестные вырвали металлическую решетку в окне, выставили стекло и таким образом проникли внутрь дома. Из дома похитили садовую тележку, перину, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 1700 рублей. Кроме того из дома похитили рюкзак, обогреватель, фасоль, которые не представляли для нее ценности. От дома вели следы обуви человека. Пройдя с мужем по следам, те вывели их к дому, где проживал Еркович. Войдя в дом, они увидели там Еркович, который ел фасоль. Было понятно, что это он совершил кражу, но в тот момент Еркович отрицал свою причастность к совершению кражи.
Свидетель ФИО26 показал, что у его матери ФИО27 в <адрес> имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила о краже из дачного дома. Приехав на дачу, он увидел, что стекло в окне дома выставлено, а из дома похитили микроволновую печь.
Свидетель ФИО28 показал, что у его семьи в <адрес> имеется дачный дом, в который в конце <данные изъяты> г. проникли неизвестные. Приехав на дачу с женой ФИО29, он обнаружил, что металлическую решетку на окне дома выломали, выставили стекло в окне и через проем проникли внутрь жилища. Из дома похитили садовую тележку, перину, обогреватель, рюкзак, фасоль. От дома вели следы обуви в сторону поселка. Он с женой пошел по следам, которые привели их в дом, где жил Еркович. Войдя в дом, они увидели Еркович, который употреблял в пищу фасоль. Они поняли, что это он совершил кражу, что в последующем и подтвердилось.
Свидетель ФИО30. показала, что в <данные изъяты> г., число она не помнит, к ней пришел ФИО31., который предложил купить у него микроволновую печь. Она согласилась и ФИО32 сказал, что скоро ее принесет к ней. Примерно через час к ней пришел Еркович, который принес микроволновую печь и она купила у него ее за 100 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО33., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он знаком с Еркович. В <данные изъяты> г. Еркович попросил его найти покупателя для микроволновой печи и с этой целью он ходил к ФИО34 и предлагал ей купить эту печь. В последующем Еркович говорил ему, что в подполе дома ФИО35., где они вместе с Еркович некоторое время проживали, находятся обогреватель, садовая тележка, которые Еркович похитил из дачного дома (л.д.№).
Из показаний свидетеля ФИО36, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в подполе своего дома он обнаружил садовую тележку, самодельный обогреватель и рюкзак. Ранее у него в доме проживал его знакомый Еркович В.И. и считает, что указанные вещи Еркович где-то похитил и спрятал у него в подполе дома либо в период его отсутствия, либо когда он спал находясь в состоянии алкогольного опьянения. Больше никто не мог этого сделать, кроме как Еркович (л.д.№).
Из показаний свидетеля ФИО37., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ОВД по Мошковскому району Новосибирской области и занимался расследованием дел по фактам хищений из домов ФИО38 и ФИО39. Работая по данным кражам, он беседовал с Еркович В.И. и тот признался в разговоре, что это он совершил кражи из указанных домов (л.д.№).
Согласно протоколам осмотра мест происшествий следует, что проникновение в дачные жилые дома граждан ФИО40. и ФИО41 были осуществлены соответственно путем выставления оконного стекла в окнах домов. В доме ФИО42 предварительно была взломана металлическая решетка на окне (л.д.№).
Протоколами выемки у свидетеля ФИО43. изъята микроволновая печь, ранее похищенная подсудимым в дачном жилом доме гр. ФИО44. У свидетеля ФИО45 изъяты садовая тележка, обогреватель и рюкзак, ранее похищенные подсудимым из дачного жилого дома гр. ФИО46. Указанное имущество осмотрено, признано вещественным доказательством по делу и возвращено соответственно потерпевшей ФИО47. и ФИО48.(л.д.№).
Проверкой показаний на месте подсудимый Еркович подтвердил свою причастность к совершенным им кражам и показал, каким образом он в <данные изъяты> г. проник в два жилых дачных дома, откуда тайно совершил хищение чужого имущества (л.д.№).
Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Еркович обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправных деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По этим основаниям суд признает Еркович вменяемым в отношении совершенных им деяний (л.д.№).
Предыдущие судимости Еркович подтверждаются сведениями о судимости и копиями приговоров.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Еркович в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия подсудимого по обоим эпизодам краж были направлены на безвозмездное, тайное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. В ходе совершения краж с прямым умыслом, корыстной целью и мотивом, Еркович оба раза незаконно проник в жилище граждан ФИО49 и ФИО51 и похитив имущество, причинил тем самым потерпевшим материальный ущерб.
Таким образом, суд квалифицирует действия Еркович В.И. по каждому из эпизодов краж по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные Еркович оба преступления относятся к категории тяжких преступлений.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается злоупотребление им спиртными напитками. Оба преступления также совершены им в состоянии алкогольного опьянения, что отрицательно характеризует Еркович как личность. Причиненный им гражданке ФИО52 материальный ущерб не погашен.
Вместе с тем подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание Еркович, суд находит наличие у него психического расстройства в форме <данные изъяты>
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений
Учитывая все данные о личности подсудимого Еркович, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершений, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Еркович и на условия его жизни, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.
Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их применение нецелесообразным.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Еркович должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО53 в сумме 700 рублей, суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Сумма иска полностью признана ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Еркович <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 г.), и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по эпизоду кражи у ФИО54 – на срок два года;
-по эпизоду кражи у ФИО55 – на срок два года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Еркович В.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Еркович В.И. оставить прежнюю, содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В возмещение материального ущерба взыскать с Еркович В.И. в пользу ФИО56 700 (семьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу - следы обуви хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Еркович В.И. - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. Г. Марченко