Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года р.п. Мошково НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Моревой А.А.
Подсудимого Шмидт К.В.
Защитников - адвоката Гавриленко Н.И.., представившего удостоверение № и ордер №
Потерпевшего ФИО13
При секретаре Баракиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Шмидт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по <адрес>, ранее не судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. ст. 74,70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 5 лет 2 мес. без штрафа, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 мес. 18 дн ;
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шмидт К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Шмидт К.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Шмидт К.В. подошел к торговому киоску <данные изъяты>», расположенному во дворе <адрес>. Найденным на месте металлическим предметом Шмидт К. В. взломал запоры на входной двери, после чего незаконно проник вовнутрь торгового киоска, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащие ФИО14 пиво «охота» в количестве 2 бутылок емкостью 1, 5 литра по цене 80 руб. за одну бутылку, на сумму 160 рублей, пиво «жигулевское» в количестве 4 бутылок емкостью 1,5 литра по цене 60 руб. за одну бутылку, на сумму 240 рублей, пачка чая «Гита» стоимостью 32 рубля, колбаса «чесночная» весом I кг стоимостью 137 рублей, колбаса «украинская» весом 1 кг стоимостью 232 рубля, колбаса «армавирская» весом 1 кг стоимостью 380 рублей 60 копеек, сардельки весом 2 кг стоимостью 354 рубля 60 копеек, бок свиной весом 1 кг стоимостью 286 рублей 60 копеек, сигареты «максим» в количестве 8 пачек по цене 16 рублей 50 копеек за пачку на сумму 132 рубля, сигареты «Святой Георгий» в количестве 25 пачек по цене 17 рублей 50 копеек за пачку на сумму 437 рублей 50 копеек, сигареты «Бонд» в количестве 4 пачек по цене 23 рубля за пачку па сумму 92 рубля, сигареты «Винстон» в количестве 4 пачек по цене 33 рубля за пачку на сумму 132 рубля, сигареты «Петр 1» в количестве 9 пачек по цене 22 рубля за пачку на сумму 198 рублей, сигареты «Кент» в количестве 9 пачек по цене 53 рубля за пачку на сумму 477 рублей, сигареты «Тройка» в количестве 2 пачек по цене 17 рублей за пачку на сумму 34 рубля, зажигалки марки «Федор» в количестве 2 штук по цене 15 рублей за одну на сумму 30 рублей, 1 тетрапак сока «моя семья» емкостью 1 литр стоимостью 38 рублей, 1 бутылка кетчупа «Балтимор» емкостью 1 литр стоимостью 57 рублей, чем причинил ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей 30 копеек.
Подсудимый Шмидт К.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3- 4 часов ночи, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по улице села и увидел ларек с продуктами питания, который расположен по ул. <адрес>. Ларек был закрыт на накладной замок, тогда у него возник умысел на проникновение в ларек и кражу продуктов питания. Найденным металлическим прутом он взломал дверь, затем сходил домой за сумкой и зашел в ларек. Освещая ларек фонариком на своем мобильном телефоне, начал брать себе продукты питания и сигареты, а именно: пиво «охота» 1, 5 литра в пластмассовой таре 2 бутылки, пиво «жигулевское» 1,5 литра в пластмассовой таре 4 бутылки, пачку чая 25 пакетиков название чая не помнит, колбасу 3 палки копченую, сигареты «максим» 8 пачек, сигареты «святой Георгий» 25 пачек, 4 пачки сигарет «бонд» синий. 4 пачки сигарет «винстон», 9 пачек сигарет «Петр», зажигалки в количестве 2 штук «федор» зеленого, красного цветов, сигареты «кент» 9 пачек, сигареты «Тройка» 2 пачки, сардельки копченые около 2 кг. бок свиной весом около 1 кг, сок «моя семья» 1 литр, кетчуп марки «балтимор» 1 литр. Все похищенное сложил в сумку и ушел домой. Придя домой, сумку он оставил в сенях, а находившемуся в доме ФИО16 сказал, что совершил кражу из ларька и предложил ему попить пиво. Также с ФИО17 они кушали колбасу, курили сигареты. На следующий день к ним пришел ФИО18., которому он также рассказал о совершенном преступлении. Через два месяца к нему приехали сотрудники милиции, и он сознался в совершении кражи из ларька. Вину свою признает, в содеянном раскаивается(л,д.№). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.
Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и во дворе его <адрес> имеется торговый киоск. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня его жена закрыла киоск и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел открывать киоск и обнаружил, что накладной замок на входной двери сломан, дверь приоткрыта. Когда зашел в киоск, то увидел, что продукты разбросаны, он понял, что из киоска совершена кража. После проведенной ревизии была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: пиво «охота» в количестве 2 бутылок емкостью 1, 5 литра по цене 80 руб. за одну бутылку, на сумму 160 рублей, пиво «жигулевское» в количестве 4 бутылок емкостью 1,5 литра по цене 60 руб. за одну бутылку, на сумму 240 рублей, пачка чая «Гита» стоимостью 32 рубля, колбаса «чесночная» весом I кг стоимостью 137 рублей, колбаса «украинская» весом 1 кг стоимостью 232 рубля, колбаса «армавирская» весом 1 кг стоимостью 380 рублей 60 копеек, сардельки весом 2 кг стоимостью 354 рубля 60 копеек, бок свиной весом 1 кг стоимостью 286 рублей 60 копеек, сигареты «максим» в количестве 8 пачек по цене 16 рублей 50 копеек за пачку на сумму 132 рубля, сигареты «Святой Георгий» в количестве 25 пачек по цене 17 рублей 50 копеек за пачку на сумму 437 рублей 50 копеек, сигареты «Бонд» в количестве 4 пачек по цене 23 рубля за пачку па сумму 92 рубля, сигареты «Винстон» в количестве 4 пачек по цене 33 рубля за пачку на сумму 132 рубля, сигареты «Петр 1» в количестве 9 пачек по цене 22 рубля за пачку на сумму 198 рублей, сигареты «Кент» в количестве 9 пачек по цене 53 рубля за пачку на сумму 477 рублей, сигареты «Тройка» в количестве 2 пачек по цене 17 рублей за пачку на сумму 34 рубля, зажигалки марки «Федор» в количестве 2 штук по цене 15 рублей за одну на сумму 30 рублей, 1 тетрапак сока «моя семья» емкостью 1 литр стоимостью 38 рублей, 1 бутылка кетчупа «Балтимор» емкостью 1 литр стоимостью 57 рублей. Общий материальный ущерб от кражи составил 3450 рублей 30 копеек. На возмещении ущерба не настаивает, он прощает подсудимого и просит строго его не наказывать.
В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража продуктов питания из торгового киоска в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы работал в <адрес>, и гр. ФИО21. сообщил, что кражу из киоска совершил Шмидт К.В.. При беседе с подсудимым, последний сообщил, что он действительно совершил кражу и добровольно написал явку с повинной.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23
Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что о совершенной его сыном краже, ему стало известно от сотрудников милиции только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно, что его сын похитил из магазина пиво, колбасу, сигареты на общую сумму 3450 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО24., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в <данные изъяты> года с ними совместно проживал Шмидт К., парень его сестры. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 2 часов 30 минут, Шмидт К. дома не было. Он лег спать, а через некоторое время его разбудил Шмидт К. и предложил пойти с ним выпить, при этом пояснил, что совершил кражу из торгового киоска, расположенного по ул. <адрес>. Он согласился, и они стали распивать пиво на кухне, закусывали они колбасой, также Шмидт К.В. угощал его сигаретами. Сумка, в которую Шмидт К.З. складывал похищенное имущество, принадлежит ему.(л.д. №).
Свидетель ФИО25 в своих показаниях, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале <данные изъяты> года он пришел к своему другу Шмидт К.. Во время разговора последний ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из ларька, расположенного по <адрес> у ИП «<данные изъяты>». Из похищенных продуктов Шмидт К. ему ничего не показывал, как проник в ларек, также не рассказывал. ( л.д. №)
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО26, в котором он указывает, что в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в его торговый киоск, откуда похитили товарно-материальные ценности (л.д<данные изъяты>);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно торгового киоска, принадлежащего потерпевшему, в ходе которого было обнаружено, что возле замочной скважины входной двери имеются следы взлома, дверь в киоск приоткрыта. С места происшествия изъяты следы пальцев рук и следы взлома, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. <данные изъяты>) ;
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шмидт К.В. добровольно, собственноручно сообщил о совершенном им преступлении в <адрес>(л.д. №);
-протоколом выемки спортивной сумки (л.д. №), которая признана вещественным доказательством по делу (л.д.№);
-исковым заявлением и справкой о размере причиненного ущерба (л.д. №);
-заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой Шмидт К.В. обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шмидт К.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния (л.д№);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Шмидт К.В. в присутствии защитника, добровольно пояснил о времени, месте и указал способ совершения преступления (л.д. №); и фототаблицей к нему (л.д. №);
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего ФИО27., свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО30., ФИО31 ФИО32., которые последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и материалами дела.
Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако суд принимает полное признание вины подсудимого и данные им в ходе предварительного следствия показания, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют друг другу, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
В материалах дела (л.д.80 ) имеется протокол явки с повинной подсудимого Шмидт К.В. суд принимает данную явку в качестве доказательств по настоящему делу поскольку она написана подсудимым добровольно и согласуется с доказательствами виновности подсудимого.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, сломав запоры на входной двери, проник в помещение торгового киоска, принадлежащего ФИО33., откуда тайно похитил товарно-материальных ценностей на сумму 3450 рублей 30 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что вина Шмидт К.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности, а именно, что подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, вместе с тем ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, явку с повинной, и то обстоятельство, что Шмидт К.В. обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шмидт К.В., является рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств по делу суд не находит.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, что тяжких последствий по делу не наступило, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ с возложением дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по месту своего жительства.
Решая вопрос о применении дополнительной меры наказания, суд считает, что применять ее нецелесообразно, ввиду личности подсудимого.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Вещественные доказательства – спортивная сумка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Мошковскому району, подлежит возврату ФИО34. Исполнение следует возложить на ОВД по Мошковскому району НСО. Вещественные доказательства –пакеты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, как не представляющие собой ценности.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гавриленко Н.И. в ходе предварительного следствия (л.д. <данные изъяты>), следует отнести за счет государства, поскольку Шмидт К.В. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шмидт <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Шмидт К.В. назначить условно с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Шмидт К.В. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту своего жительства.
Меру пресечения в отношении Шмидт К.В. - подписку о невыезде- отменить.
Вещественные доказательства – спортивную сумку следует возвратить ФИО35 пакеты со следами рук- уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
Судья Г.Н. Никитина