Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 17 мая 2011 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А.А.,
подсудимого Станкевич <данные изъяты>,
защитника Гавриленко Н.И., представившего уд. № № и ордер №,
при секретаре Синельниковой О. В.,
потерпевшего ФИО9.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Станкевич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Станкевич Р.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Станкевич будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя в доме № по ул. <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме № по ул. <адрес>, принадлежащего ФИО10. Реализуя свой умысел Станкевич пошел к указанному дому и по дороге нашел на улице металлический лом, который взял с собой намереваясь с его помощью облегчить проникновение в жилище ФИО11.
Подойдя к дому ФИО12, Станкевич прошел в ограду дома, после чего с силой дернул запертую на накладной замок входную дверь в дом ФИО13, повредив при этом косяк двери. Открыв таким образом с помощью физической силы входную дверь, Станкевич незаконно проник в жилой дом ФИО14. Находясь там он тайно похитил цветной телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и принтер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые вынес на крыльцо дома, причинив тем самым ФИО15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Увидев во дворе дома полиэтиленовый пакет, Станкевич сложил в него похищенное им имущество. Однако он не успел скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления хозяином дома ФИО16., а также ФИО17. и ФИО18.
В судебном заседании подсудимый Станкевич Р.В. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, но в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний Станкевич, данных им в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где распивал в одиночестве спиртные напитки. В вечернее время он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО19., проживающему по <адрес>, чтобы с ним употребить спиртное. По дороге к ФИО20 он на улице обнаружил бесхозный металлический лом и взял его с собой. Подойдя к дому ФИО21 он увидел, что дома никого нет, входная дверь была заперта на замок. Взявшись двумя руками за ручку двери он дернул дверь и таким образом открыл ее. Лом он оставил около крыльца дома. Ранее в доме ФИО22 он никогда не был. Открыв дверь он убедился, что в доме никого нет и после этого прошел внутрь жилища. Находясь в доме он увидел телевизор и принтер, которые вынес на улицу. Во дворе дома нашел пакет, в который и сложил похищенное имущество, которое находилось возле дверей дома. В это время он увидел, как в ограду дома входят трое мужчин, среди которых был хозяин дома ФИО23, а также ФИО24 и ФИО25. Мужчины также увидели его и побежали к нему. Он стал убегать от них и перепрыгнул через забор. В этот момент у него с головы слетела шапка. Ему удалось скрыться от ФИО26 в своем доме. В совершенном им преступлении раскаивается, причину своего поступка объяснить не может, был сильно пьян (л.д. №).
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО27 показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал у себя дома и когда около 19 час. 30 мин. пришел к себе домой вместе со своими знакомыми ФИО28 и ФИО29, то около входных дверей своего дома обнаружил пакет, в котором находились принадлежавшие ему телевизор «<данные изъяты>» и принтер, которые ранее были в доме. В это время от крыльца дома в сторону огорода убегал Станкевич, которого он сразу узнал. Они погнались за убегавшим и в какой-то момент он догнал Станкевич и сорвал с его головы шапку, но Станкевич сумел освободиться и убежать. Вернувшись к крыльцу дома обнаружил, что замок на двери сломан, дверь открыта а из дома похищены телевизор стоимостью <данные изъяты> руб. и принтер стоимостью <данные изъяты> руб. Вечером этого же дня у него состоялся разговор со Станкевич и тот обещал компенсировать причиненный ему ущерб от повреждения двери в доме, признавая факт кражи, но так больше к нему и не приходил.
Свидетель ФИО32. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он вместе со своими знакомыми ФИО33 и ФИО34 направлялся в гости к ФИО35. Подойдя к дому ФИО36, они увидели, как от крыльца дома побежал в сторону огорода Станкевич. На крыльце находился пакет, в котором были телевизор и принтер. Замок входной двери в дом ФИО37 был взломан. Они поняли, что убегавший Станкевич пытался совершить кражу вышеуказанного имущества, но они своим появлением спугнули его. Они попытались догнать Станкевич, но тому удалось скрыться.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО38.
Из показаний свидетеля ФИО39., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в Мошковском ОВД, где он работает, когда поступило сообщение о том, что в <адрес> у жителя поселка совершена кража. По приезду на место происшествия от ФИО40 ему стало известно, что потерпевший застал преступника, которым оказался Станкевич, на месте преступления. ФИО41 пояснил, что покушение на кражу его имущества было совершено еще ДД.ММ.ГГГГ, но заявил он об этом только сейчас по причине того, что Станкевич обещал компенсировать ему причиненный материальный ущерб, но до ДД.ММ.ГГГГ этого не сделал. Он составил протокол осмотра места происшествия и собрал первоначальный материал (л.д.№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что проникновение в жилой дом ФИО42 было осуществлено путем взлома замка на входной двери с использованием физической силы (л.д№).
Вина подсудимого подтверждается протоколом его явки с повинной, где Станкевич полностью признал свою вину и пояснил, каким образом он проник в жилой дом ФИО43 с целью совершения кражи чужого имущества. Находясь в доме он совершил хищение телевизора и принтера, которые вынес на улицу. В этот момент его действия стали очевидными для хозяина дома ФИО44, в связи с чем он покинул место преступления. У него с головы в тот момент слетела вязаная шапочка (л.д.№).
Протоколом выемки у потерпевшего ФИО45 изъяты телевизор и принтер, которые были ранее похищены подсудимым из дома и подготовлены им к выносу похищенного за пределы усадьбы дома и использованию по его усмотрению. Имущество осмотрено, признано вещественным доказательством по делу и вновь возращено потерпевшему. Кроме того обнаруженные на месте происшествия шапка, принадлежащая подсудимому, и лом, также осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. №).
Из заключения трасологической экспертизы следует, что обнаруженные на месте происшествия следы обуви оставлены подошвой обуви, принадлежащей подсудимому Станкевич (л.д.№).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Станкевич в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия подсудимого были направлены на безвозмездное, тайное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. В ходе совершения кражи с прямым умыслом, корыстной целью и мотивом, Станкевич незаконно проник в жилой дом гражданина ФИО46 и похитив имущество, подготовил его к выносу за пределы усадьбы дома с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Однако довести преступление до конца Станкевич не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут владельцем имущества и хозяином дома на месте преступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия Станкевич Р.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 7.03.2011 г.) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Станкевич преступление относится к категории тяжких преступлений, в стадии покушения.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, вину признал, ущерб погашен путем возвращения похищенного имущества.
Обстоятельством, смягчающим наказание Станкевич, суд находит его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Исключительных обстоятельств по делу суд также не находит.
Учитывая все данные о личности подсудимого Станкевич, характер содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ. Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их применение нецелесообразным. При этом суд учитывает требование ст.ст. 62, 66 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Станкевич <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Станкевич <данные изъяты> назначить условно с испытательным сроком два года.
Вещественные доказательства по делу – шапку вязаную и бердцы возвратить Станкевич Р.В., лом уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. Г. Марченко