Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 26 июля 2011 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Бондаревой Е. В.,
подсудимого Махнева <данные изъяты>,
защитника Яскевич Л. П., представившей уд. № и ордер №,
при секретаре Синельниковой О.В.,
а также потерпевшей ФИО15
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Махнева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, работающим в охранном предприятие «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ранее не судимым, проживающим р. <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Махнев А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в р.п. <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи Махнев пребывая в состоянии алкогольного опьянения находился на улице <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, Махнев, которому было известно об отсутствии по месту проживания собственника дома, подошел к дому № по ул. <адрес>. Там он с помощью заранее взятой с собой штакетины сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО16., а именно:
- телевизор плазменный марки «VR» стоимостью <данные изъяты> рублей,
- ДВД-диски с кинофильмами в количестве 21 шт. по цене <данные изъяты> рублей за один диск на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Своими действиями Махнев А. В. причинил ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Махнев полностью признал свою вину в содеянном, но в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний Махнева, данных им в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО18 и ФИО19 гуляли по улице в <адрес> и распивали спиртные напитки. Когда закончились деньги, то он в 3 часа ночи решил пойти к ФИО20., чтобы спросить у нее денег, но та ответила, что их у нее нет. Тогда он решил пойти ночевать к своей сестре ФИО21., проживающей по <адрес>. Придя к её дому увидел, что двери дома закрыты на замок и понял, что сестры дома нет. После этого он взломал замок на двери и проникнув в дом, похитил из него плазменный телевизор и около 20 шт. ДВД-дисков, которыми распорядился в последующем по своему усмотрению (л.д.№).
После оглашения показаний Махнев полностью согласился с ними, как и с количеством и суммой похищенного им имущества.
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.
Так потерпевшая ФИО22 показала, что она со своим мужем ФИО23. и его отцом проживала в доме № № по ул. <адрес>. В <данные изъяты> г. они в кредит купили жидкокристаллический телевизор за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО24 уехала в <адрес>, закрыв дом на навесной замок. У отца был свой ключ от замка. На следующий день ей позвонила мать мужа, которая сообщила, что замок на двери их дома взломан, а из дома похищен телевизор и большое количество ДВД-дисков. В разговоре с матерью там сказала, что в ночь на <данные изъяты> к ней приходил Махнев со своими друзьями и они находились в состоянии алкогольного опьянения. Якобы Махнев просил у нее денег и он знал, что она с мужем уехала в город. Поэтому она стала подозревать в краже Махнева, который ей приходится двоюродным братом. Это в конечном итоге и подтвердилось, так как Махнев признался в совершенной им краже. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. является для нее значительным, поскольку она никогда не получала такой зарплаты и весь доход семьи составляет значительно меньшую сумму.
Свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО26 уехал в <адрес> и перед отъездом они закрыли дверь дома на замок. На следующий день им сообщили, что замок на двери взломан, а из дома похищены телевизор и большое количество ДВД-дисков.
Свидетель ФИО27 показала, что у нее есть дочь ФИО28., которая сожительствует с ФИО29. Семья дочери проживала в доме № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. дочь с ФИО31 уехали в город, закрыв дверь дома на замок. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. к ней приходил Махнев А.В. со своими товарищами, и все они находились в нетрезвом стоянии. Махнев просил денег, но она ему их не дала. В разговоре с ней Махнев говорил, что тогда он пойдет домой к ее дочери. Он знал, что ее нет дома. На следующий день ей стало известно, что замок на двери дома дочери взломали, проникли в дом и похитили оттуда телевизор и ДВД-диски. Она сразу заподозрила в этом Махнева, что в конечном итоге и подтвердилось.
Свидетель ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Махневым и ФИО33 в течение дня распивали спиртные напитки. Когда закончились деньги, решили пойти по предложению Махнева к ФИО34., чтобы у той занять денег. Около 3 часов ночи они пришли к ФИО35, но та денег Махневу не дала. После этого они решили идти по домам. Махнев сказал, что пойдет спать к своей двоюродной сестре ФИО36. На следующий день к нему пришел Махнев и сказал, что после того как они разошлись, то он пошел домой к сестре, но дома никого не было. Тогда он сорвал замок на двери дома и совершил из дома кражу телевизора и ДВД-дисков. Также Махнев сказал, что он обо всем признался сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля ФИО37., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он будучи сотрудником милиции занимался расследованием кражи в жилом доме ФИО38 и им был установлен причастный к краже Махнев. В беседе с ним тот признался в краже и рассказал, каким образом она была им совершена. Затем Махнев выдал часть похищенного имущества, а именно ДВД-диски (л.№).
Из показаний свидетеля Леонова П.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в одном доме со своим сыном ФИО39 и его женой ФИО40. Зимой <данные изъяты> г. дети купили в кредит телевизор. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес>, а он находился на работе. Дома в тот период никого не было, двери были закрыты на навесной замок. Придя домой утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что замок взломан, двери открыты, а из дома похищен телевизор. О случившемся он сообщил сыну и сотрудникам милиции. Вечером к нему домой приехал ФИО41, который привез похищенный из дома телевизор, который впоследствии у него изъяли сотрудники милиции (л.д.№).
Из показаний свидетеля ФИО42., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании с Махневым и ФИО43 распивал спиртные напитки. Когда у них закончились деньги, то Махнев предложил сходить к ФИО44 и занять у той денег. Около 3-х часов ночи они ходили к ФИО45 домой, но та денег не дала. После этого Махнев сказал, что пойдет ночевать к своей сестре ФИО46, которая проживает по <адрес>. Утром следующего дня ему позвонил ФИО47, который сообщил, что Махнев ночью совершил кражу телевизора из дома своей сестры (л.д№).
Из показаний свидетеля ФИО48., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Махнев, который пояснил, что он будучи в алкогольном опьянении ночью совершил кражу из дома своей сестры ФИО49. Он попросил его отвезти к ФИО50 похищенный им у нее из дома телевизор, который он после кражи спрятал в кустах. Махнев указал место, где спрятал похищенное. Он пошел к указанному месту и обнаружил телевизор, который затем отвез к дому № по <адрес>, где передал его ФИО51., пояснив, что привез телевизор по просьбе Махнева (л.д№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что проникновение в жилой дом гражданки ФИО52 было осуществлено путем взлома замка на входной двери жилого дома (л.д. 4-10).
Протоколом выемки у свидетеля ФИО53 изъят плазменный телевизор, у подсудимого Махнева изъяты 21 шт. ДВД-дисков, которые ранее были похищены в доме у ФИО54. Указанное имущество впоследствии осмотрено, признано вещественным доказательством по делу и возвращено потерпевшей (л.д. №).
Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что обнаруженные при осмотре места происшествия следы рук оставлены рукой Махнева А.В. (л.д.59-63).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Махнева в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия подсудимого были направлены на безвозмездное, тайное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. В ходе совершения кражи с прямым умыслом, корыстной целью и мотивом, Махнев незаконно проник в жилище гражданки ФИО55. и похитив оттуда имущество, причинил тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб исходя из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей и источника ее дохода.
Таким образом, суд квалифицирует действия Махнева А.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Махневым преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, занимается общественно полезным трудом, ущерб потерпевшей возмещен путем изъятия похищенного, вину признал, раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Махневу, суд не находит.
Смягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому, суд признает признание вины и наличие у него психического расстройства (л.д. 85-86).
Учитывая все данные о личности подсудимого Махнева, характер содеянного, степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ. Суд не назначает Махневу дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их применение нецелесообразным. Исключительных обстоятельств по делу суд не находит.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - плазменном телевизоре марки «VR», коробке с ДВД-дисками, возвращенных ФИО56., то их следует оставить в распоряжении последней. Палку-штакетник, хранящуюся в камере хранения СО при ОВД по Мошковскому району, уничтожить. Пакет со следами рук, хранящиеся в уголовном деле, оставить там же. Исполнение возложить на ОВД по Мошковскому району Новосибирской области.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Яскевич Л.П. (л.д.106) в сумме 2864 рубля 30 копеек в ходе предварительного следствия, суд полагает, что их следует взыскать с подсудимого Махнева А. В. в силу ст. 132 УПК РФ. Ответчик Махнев полностью признал исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Махнева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Махневу <данные изъяты> назначить условно, установив испытательный срок два года. Обязать его один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Махневу А. В. - подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства - палку-штакетник, хранящуюся в камере хранения СО при ОВД по Мошковскому району, уничтожить. Пакет со следами рук, хранящиеся в уголовном деле, оставить там же. Исполнение возложить на ОВД по Мошковскому району Новосибирской области.
Взыскать с Махнева <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Яскевич Л.П. в сумме 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 30 коп.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. Г. Марченко