Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 28 июля 2011 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры
Мошковского района Новосибирской области Моревой А.А., подсудимого Оленёва <данные изъяты>,
защитника Петухова В.Г., представившего уд. № и ордер №,
при секретаре Синельниковой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Оленёва <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Оленёв Д. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в р.п. <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Оленёв пребывая в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес> р.п. <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя свой умысел, Оленёв прошел в ограду дома № по ул. <адрес>, где находилась надворная постройка, в которой содержались кролики, принадлежащие ФИО12.
Подойдя к постройке, Оленёв обнаруженной на месте металлической трубой, повредил запорные устройства на входной двери, после чего незаконно проник в надворную постройку, откуда тайно похитил 5 взрослых кроликов по цене <данные изъяты> рублей за одного, 8 крольчат по цене <данные изъяты> рублей за одного, которых поместил в два полимерных мешка.
Своими действиями Оленёв причинил ФИО13 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Оленёв Д.П. полностью признал свою вину в содеянном, но от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Оленёва, данных им в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, дома был один. Когда спиртное закончилось, то около 2 час. ночи решил сходить в магазин. Будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя по <адрес>, он в ограде дома № № увидел надворные постройки, после чего решил проникнуть в сарай с целью совершения из него чего-либо ценного. На двери сарая увидел навесной замок, который взломал металлической трубой. Внутри сарая находились клетки с кроликами, после чего он решил похитить их. Из сарая он похитил в общей сложности 5 взрослых кроликов и 8 крольчат. С похищенными кроликами пришел к себе домой, оставив их в комнате. ДД.ММ.ГГГГ поняв, что натворил, сообщил о краже в милицию, написав явку с повинной В момент совершения им кражи кроликов при нем находился мобильный телефон, принадлежавший его брату ФИО14. После совершения кражи телефон у него пропал и он не знал, где он его потерял (л.д.№).
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так из показаний потерпевшего ФИО15., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в доме № по ул. <адрес>. Он имеет подсобное хозяйство, выращивает кроликов, которые находились в клетках в сарае. Сарай закрывался на навесной замок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ накормив кроликов, он закрыл сарай на замок. Придя утром следующего дня обнаружил около дверей сарая мобильный телефон марки «Самсунг». Он положил его в карман и открыв сарай, обнаружил пропажу пяти больших взрослых кроликов и 8 двухмесячных крольчат. Общий ущерб от кражи кроликов составил <данные изъяты> рублей (л.д№).
Свидетель ФИО16 показала, что она проживает с ФИО17., у которого имеется брат <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж вместе с братом распивал спиртные напитки. <данные изъяты> попросил у нее во временное пользование имевшийся у нее телефон марки «Самсунг», который она дала ему. После чего Оленёв Д.П. ушел домой. На следующий день от сотрудников милиции ей стало известно, что ночью Оленёв совершил кражу кроликов из сарая в доме № по ул. <адрес>, где и потерял мобильный телефон. Она опознала в найденном на месте преступления телефоне свой телефон.
Из показаний свидетеля ФИО18., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает сотрудником милиции и ДД.ММ.ГГГГ занимался расследованием кражи кроликов у ФИО19. Было установлено, что потерпевший обнаружил у своего сарая, откуда похитили кроликов, мобильный телефон. Данный телефон был изъят у потерпевшего (л.д.№).
Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что к нему как к сотруднику милиции обратился Оленёв, который сообщил в явке с повинной о совершенной им краже кроликов из сарая во дворе дома № по <адрес> (л.д.№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что проникновение в сарай потерпевшего ФИО21 было осуществлено путем взлома дверных запоров на двери сарая, в котором содержатся кролики. В доме у подсудимого Оленёва Д.П. обнаружены и изъяты кролики, которые ранее были похищены им из сарая ФИО22 (л.д№).
Протоколами личного досмотра и выемки у подсудимого Оленёва изъяты ранее похищенные им из помещения кролики, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу и возвращены потерпевшему (л.д. №).
Протоколом выемки у потерпевшего ФИО23 изъят мобильный телефон марки «Самсунг», который он обнаружил около входа в свой сарай в момент, когда ему стало известно о совершенной из сарая краже. Телефон осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.№).
Из протокола явки с повинной следует, что Оленёв в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай, откуда похитил кроликов (л.д№).
Заключением трасологической экспертизы установлено, что на месте происшествия обнаружены следы обуви, которые оставлены обувью Оленёва Д.П. (л.д.53-№).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Оленёва в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия подсудимого были направлены на безвозмездное, тайное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. В ходе совершения кражи с прямым умыслом, корыстной целью и мотивом, Оленёв незаконно проник в помещение, в котором содержались домашние животные, и похитив имущество, причинил тем самым потерпевшему материальный ущерб исходя из стоимости похищенного.
Таким образом, суд квалифицирует действия Оленёва Д.П. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Оленёвым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного имущества у подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие психического расстройства. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.
Учитывая все данные о личности подсудимого Оленёва, характер содеянного, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – мобильном телефоне <данные изъяты>, возвращенном ФИО24 ботинках мужских, возвращенных Оленёву Д. П., то их следует оставить в распоряжении последних.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Юрова В. В., осуществлявшего защиту подсудимого Оленёва Д. П. на предварительном следствии (л.д.86), в сумме 2148 рублей 30 копеек, суд в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ относит их за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оленёва <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения Оленёву Д.П., подписку о невыезде, отменить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко