Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2011 года р.п. Мошково НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Моревой А.А.
Подсудимых Микаелян В.С., Зайцевой О.В.
Защитников - адвоката Яскевич Л.П., представившей удостоверение № и ордер №
адвоката Потапова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №
Потерпевшего ФИО15
При секретаре Баракиной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
МИКАЕЛЯН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162, 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 мес. 5 дней;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.ст. 79,70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
ЗАЙЦЕВОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, ранее не судимой; содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Микаелян В.С. и Зайцева О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 19-ом часу Зайцева О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома гражданина ФИО16., проживающего по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью, для облегчения совершения преступления, Зайцева О. В. предложила Микаелян В. С. вступить с ней в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, на что Микаелян В. С. ответил согласием, тем самым вступил с последней в предварительный преступный сговор. Далее, реализуя свой преступный умысел, Зайцева О. В. совместно с Микаелян В. С, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что хозяин и посторонние лица, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению их преступного умысла отсутствуют, действуя согласно достигнутой договорённости, подошли к окну веранды вышеуказанного дома, в котором проживает гражданин ФИО17.. Зайцева О. В. выставила стекло одной из створок окна веранды, после чего незаконно, через створку окна веранды, проникла в дом № по ул. <адрес>, одновременно с этим гр. Микаелян В. С., поддерживая преступные действия Зайцевой О. В., и, действуя с ней согласованно, стоял на крыльце указанного дома, и смотрел по сторонам, чтобы предупредить Зайцеву 0.В. в случае появления посторонних лиц, с целью исключения возможности обнаружения их преступных действий. Затем Зайцева О. В. изнутри открыв замок на входной двери указанного дома, впустила в дом ожидавшего на крыльце Микаелян В. С, после чего Зайцева О. В. и Микаелян В. С. из корыстных побуждений тайно похитили из дома ФИО18 следующее имущество последнего:
Масло сливочное развесное, 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей;
Консервы рыбные: «Сайра в масле» 1 банка стоимостью <данные изъяты> рублей, «Сельдь в масле» 2 банки стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
Куриный суповой набор из спинок, упаковка на подложке, весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей:
Печень говяжью свежемороженую. 2 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
Манты в целлофановом пакете, 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей;
Топленый говяжий жир, 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей;
Сахар-песок, 300 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
Половину буханки белого хлеба, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
Сухари из белого хлеба, 400 грамм, на сумму <данные изъяты> рублей;
Мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель SGH-C140, стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с сим-картой оператора «Билайн», имевшей баланс <данные изъяты> рубля.
Таким образом, Зайцева О. В. и Микаелян В. С. причинили потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый Микаелян В.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Зайцевой О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Зайцевой О.В. решили совершить кражу продуктов питания из дома потерпевшего ФИО71., проживающего по <адрес>. Подойдя к дому потерпевшего, они обнаружили, что входная дверь его дома была закрыта на замок, тогда Зайцева О.В., разбив стекло в окне веранды, проникла внутрь веранды и открыла ему входную дверь. После чего он прошел внутрь веранды и вместе с Зайцевой О.В. зашли в дом потерпевшего. В доме ФИО20 из холодильника они похитили продукты питания, а именно масло сливочное, консервы, суповой набор, печень говяжью, манты, топленый жир. Со стола похитили половину буханки хлеба и сахар-песок, с печки похитили сухари из белого хлеба. Также Зайцева О.А. из комнаты похитила мобильный телефон марки «Самсунг». В квартире их застала ФИО21., но ничего подозрительного она не заметила, т.к. они сказали, что ФИО22 скоро будет, после чего ушли домой с похищенным. Продукты питания употребили в пищу, а мобильный телефон вернули потерпевшему. В содеянном раскаивается. (л.д.№ ). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил и пояснил, что раскаивается в содеянном.
Подсудимая Зайцева О.В. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью и в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложила своему сожителю Микаелян В.С. совершить кражу продуктов питания из дома потерпевшего ФИО23., проживающего по <адрес>, на что Микаелян В.С. согласился. Подойдя к дому потерпевшего, они обнаружили, что входная дверь его дома была закрыта на замок, тогда она, попыталась вытащить из рамы веранды стекло, но не смогла и стекло разбилось. Ей было известно, что у потерпевшего закрывается на замок только дверь веранды, т.к. ранее она бывала в доме ФИО24.. Через окно веранды она проникла внутрь веранды и открыла входную дверь Микаеляну В.С.. После чего вместе с ним зашли в дом потерпевшего. В доме ФИО25 из холодильника они похитили продукты питания, а именно масло сливочное, консервы, суповой набор, печень говяжью, манты, топленый жир. Со стола похитили половину буханки хлеба и сахар-песок, с печки похитили сухари из белого хлеба. После чего она зашла в комнату, где похитила мобильный телефон марки «Самсунг». В квартире их застала ФИО26, но ничего подозрительного она не заметила, после чего они ушли домой. Похищенные продукты они употребили в пищу, за исключением говяжьего жира, который она выдала сотрудникам милиции. Мобильный телефон был возвращен потерпевшему. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д.№). Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.
Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО27 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО28 пошли к соседу в баню, при этом входную дверь в веранду дома он закрыл на ключ, разрешения входить в его дом он никому не давал. Примерно через 40 минут он возвращался из бани и увидел, что окно веранды разбито, а на крыльце его дома стояла ФИО29, которая сказала, что в его доме находились подсудимые. При осмотре дома он обнаружил, что из дома совершена кража. Были похищены из холодильника продукты питания, а именно: масло сливочное развесное, 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей; консервы рыбные: «Сайра в масле» 1 банка стоимостью <данные изъяты> рублей, «Сельдь в масле» 2 банки стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; куриный суповой набор из спинок, упаковка на подложке, весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей: печень говяжья свежемороженая, 2 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей; манты в целлофановом пакете, 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей; топленый говяжий жир, 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей. Со стола были похищены: сахар-песок, 300 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; половина буханки белого хлеба, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сухари из белого хлеба, 400 грамм, на сумму <данные изъяты> рублей. Также из комнаты похищен
мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель SGH-C140, стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с сим-картой оператора «Билайн», имевшей баланс <данные изъяты> рубля. Он понял, что данную кражу совершили подсудимые и пошел вместе с ФИО30 к ним домой. У подсудимых он забрал свой мобильный телефон, также ему возращен говяжий жир. Просит взыскать с подсудимых в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, на строгой мере наказания не настаивает. Подсудимая Зайцева О.В. приносила ему свои извинения.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она зашла в гости к ФИО32. Зайдя во двор его дома, обратила внимание, что разбито стекло в окне веранды, входная дверь была не заперта на замок. Она вошла в дом и увидела там подсудимых. Она спросила, где находится ФИО33, на что они ответили, что он ушел, но скоро будет. Через некоторое время Зайцева и Микаелян, забрав с собой два наполненных пакета, ушли из дома. Когда она стала выходить из дома, подошел ФИО34, который был удивлен происходящим и пояснил, что он в своем доме никого не оставлял, а уходил в баню. После этого она вместе с потерпевшим зашли к нему в дом, где ФИО35 обнаружил, что пропали продукты питания и мобильный телефон. Она поняла, что кражу из дома ФИО36 совершили подсудимые, о чем сказала ФИО37.. В этот же день они с потерпевшим пошли к Зайцевой и Микаелян, где ФИО38 забрал свой телефон.
Свидетель ФИО39 показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО40.. С ними также проживал ее сын, а в последнее время проживала сожительница сына- Зайцева О.В. В первой половине <данные изъяты> года в вечернее время пришел ее сын Микаелян В.С. с Зайцевой О.В. и принесли с собой различные продукты питания, в том числе, масло, манты, консервы, хлеб, сухари и другие продукты. Он посчитала, что сын с Зайцевой О. заработали эти продукты, т.к. они подрабатывали у частных лиц. Продукты они все вместе употребили в пищу, о том, что продукты были похищены из дома ФИО41., ей известно не было.
Свидетель ФИО42 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО72
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО43, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактического рейда «<данные изъяты>» в <адрес> к нему с устным заявлением о совершенном преступлении обратился гр. ФИО44., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из его дома была совершена кража продуктов питания и мобильного телефона. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данную кражу совершили Зайцева О.В. совместно со своим сожителем Микаелян В.С.. В этот же день от Зайцевой О. В. им было принято объяснение, в котором последняя сообщила, что из всех похищенных продуктов у неё остался лишь кусок топленого говяжьего жира, который она добровольно выдала в присутствии понятых. Также Зайцева О. В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникла в дом гр. ФИО45. совместно со своим сожителем Микаелян В. С, откуда ими были похищены продукты питания, а также мобильный телефон (№).
Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО46., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из бани, заметил, что во дворе дома ФИО47 ходят двое посторонних лиц: мужчина и женщина. Затем он совместно с ФИО48 пошли в дом последнего, где встретили ФИО49., которая пыталась закрыть дверь дома ФИО50.. Он заметил, что одно стекло в окне веранды, слева от крыльца, было разбито, хотя когда он перед баней заходил к ФИО51, данное стекло было целое. От ФИО52. им стало известно, что когда она зашла в дом к ФИО53, то повстречала там Зайцеву О. и её сожителя <данные изъяты> В.. При осмотре дома ФИО54 обнаружил, что пропали продукты питания и мобильный телефон. Позднее стало известно, что именно Зайцева О. и Микаелян В. совершили кражу из дома ФИО55 (л.д. №).
Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО56., в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов неустановленные лица проникли в принадлежащий ему дом и похитили продукты питания и мобильный телефон (л.д.№);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дома потерпевшего ФИО58., в ходе которого, обнаружено, что в окне веранды дома отсутствует стекло. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Самсунг». (л.д. №);
-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Зайцева О.В. выдала кусок говяжьего жира, пояснив, что его она похитила в доме ФИО59 (л.д. №);
-справкой о стоимости мобильного телефона марки «Самсунг» (л.д. №);
-протоколом выемки пакета с куском топленого говяжьего жира (л.д№);
-протоколом осмотра похищенных предметов и продуктов питания (л.д№) и фототаблицей к нему (л.д. №), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. №) и возвращены потерпевшему (л.д. №);
-протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подсудимые добровольно в присутствии защитников пояснили об обстоятельствах совершенного преступления и указали место, способ проникновения в дом потерпевшего (л.д. №) и фототаблицей к ним (л.д. №);
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего ФИО60., свидетелей ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65. которые последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимых и материалами дела.
Подсудимые в судебном заседании от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, однако суд принимает полное признание вины подсудимыми и данные ими в ходе предварительного следствия показания, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют друг другу, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Судом установлено, что подсудимые предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, с целью совершения кражи, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, разбив оконную раму, проникли в жилище потерпевшего ФИО66., откуда тайно похитили продукты питания и мобильный телефон, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что вина Микаелян В.С. и Зайцевой О.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности, а именно, что подсудимая Зайцева О.В. ранее не судима, подсудимый Микаелян В.С. ранее судим, подсудимые привлекались к административной ответственности, характеризуются отрицательно, имеют постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, подсудимая Зайцева О.В. принесла свои извинения потерпевшему, что свидетельствует о том, что свою вину осознала и раскаялась в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а в отношении подсудимой Зайцевой О.В. также наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, и исключительных, суд не находит.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, что тяжких последствий по делу не наступило, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Зайцевой О.В. без отбывания наказания и полагает назначить ей условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту своего жительства и не менять место своего жительства без уведомления данного органа. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Микаелян В.С., суд учитывает то обстоятельство, что он совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, а потому суд считает необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Суд учитывает приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микаелян В.С. и в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Решая вопрос о применении дополнительных мер наказания, суд считает, что применять их нецелесообразно, ввиду личности подсудимых и их материального положения.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Вещественные доказательства- мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель SGH-C140, стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с сим-картой оператора «Билайн», имевшей баланс <данные изъяты> рубля, кусок говяжьего жира, переданные потерпевшему ФИО67., следует оставить в распоряжении последнего.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО68., суд исходит из того, что часть ущерба на сумму <данные изъяты> рубля погашена, что вина подсудимых в причинении ущерба в судебном заседании нашла свое подтверждение, подсудимые согласны с суммой ущерба. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с подсудимых следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, <данные изъяты> рублей.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвокатов Потапова А.Г. (л.д.№ ) и адвоката Яскевич Л.П. (л.д.№) в сумме 1432 рублей 20 коп. в ходе предварительного следствия, суд полагает, что их следует взыскать с подсудимых в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Микаелян <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию Микаелян В.С., частично присоединить не отбытое им наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательно Микаелян <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Микаелян В.С. оставить прежней -содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Микаелян <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Потапова А.Г. (л.д. 140) в ходе предварительного следствия в размере 1432 (Одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 20 копеек.
Признать Зайцеву <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Зайцевой О.В. назначить условно с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Зайцеву О.В. один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту своего жительства и не менять место своего жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Зайцевой О.В. –содержание под стражей –отменить. Освободить Зайцеву О.В. из под стражи в зале суда. Зачесть Зайцевой О.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Зайцевой <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Яскевич Л.П. (л.д. 142) в ходе предварительного следствия в размере 1432 (Одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 20 копеек.
Взыскать солидарно с Микаелян <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты> в пользу ФИО69 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства- мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель SGH-C140, стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с сим-картой оператора «Билайн», имевшей баланс <данные изъяты> рубля, кусок говяжьего жира- оставить в распоряжении ФИО70
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
Об участии в суде кассационной инстанции осужденные обязан указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
Судья Г.Н. Никитина