Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 года р.п. Мошково НСО
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района НСО Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Вагиной М.Н.
Подсудимого Деменкова К.Н.
Защитника-адвоката Яскевич Л.П., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Баракиной Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ДЕМЕНКОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 и п. «а» ч. 3 ст. 158, 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 22 дня; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Деменков К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Деменков К.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Далее, реализуя свой преступный умысел, Деменков К. Н. во 2-ом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ пришёл на участок гр. ФИО10., расположенный по адресу: <адрес>, где расположена баня, принадлежащая последнему. Деменков К.Н., в продолжение своего преступного умысла, с помощью найденной около бани, металлической трубки сорвал дверной запор, незаконно проник в помещение указанной бани, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее гражданину ФИО11.: электрическую дисковую пилу марки «<данные изъяты>»., стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический чайник, стоимостью <данные изъяты> рублей; переноску-удлинитель с катушкой, стоимостью <данные изъяты> рублей; удочку рыболовную «COBRA-N» СВ 140, стоимостью <данные изъяты> рублей; гвозди 100 мм, 4 кг, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей; уровень строительный, стоимостью <данные изъяты> рублей; газовую горелку с баллончиком, стоимостью <данные изъяты> рублей; клеёнку размером 1,5х2 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; водопроводные краны в количестве 4 шт. по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму- <данные изъяты> рублей; сахар-песок, 1 кг по цене <данные изъяты> рублей; пакет полимерный, ценности не представляющий.
Таким образом, Деменков К.Н. своими действиями причинил потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Деменков К. Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Виновным себя в совершении данного преступления подсудимый Деменков К.Н. признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, мотивируя тем, что давал показания в ходе предварительного следствия и добавить ему нечего. Как следует из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Деменкова К.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого данных им в присутствии адвоката, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу строительных инструментов, которые ему были необходимы. Зная о том, что сосед по огороду ФИО13. строит жилой дом и хранит все инструменты в бане, он решил совершить кражу инструментов из бани. С этой целью он подошел к бани ФИО14, которая была закрыта на навесной замок, нашел железную трубу, и с ее помощью вырвал пробой на входной двери, и зашел в помещение бани. Из бани он похитил электрическую пилу, переноску-удлинитель с катушкой, рыболовную удочку, электрический чайник, гвозди, 4 водопроводных крана, газовую горелку с маленьким баллоном, отрез цветной клеенки, сахар, строительный уровень. Все похищенное сложил и отнёс к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО15 и обнаружил свое имущество. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. (л.д.№). В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.
Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, из исследованных показаний потерпевшего ФИО16 следует, что в период с 24 на ДД.ММ.ГГГГ из его бани, расположенной на усадьбе дома № квартала № <адрес>, путем срыва дверного запора, была совершена кража его имущества: электрической дисковой пилы марки «<данные изъяты>»., стоимостью <данные изъяты> рублей; электрического чайника, стоимостью <данные изъяты> рублей; переноски-удлинителя с катушкой, стоимостью <данные изъяты> рублей; удочки рыболовной «COBRA-N» СВ 140., стоимостью <данные изъяты> рублей; гвоздей 100 мм, 4 кг, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей; уровень строительного, стоимостью <данные изъяты> рублей; газовой горелки с баллончиком, стоимостью <данные изъяты> рублей; клеёнки размером 1,5х2 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; водопроводных кранов в количестве 4 шт. по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму- <данные изъяты> рублей; сахара-песка, 1 кг по цене <данные изъяты> рублей; пакета полимерного, ценности не представляющего. Общий ущерб от кражи составляет <данные изъяты> рублей, который для него не является значительным. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17 пошел домой к Деменкову К.Н., которого стал подозревать в краже. В доме Деменкова К.Н. он обнаружил свои инструменты. Ущерб от кражи возмещен. (л.д. №).
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что у его отца ФИО19Н. на усадьбе, расположенной в <адрес> находится баня, которая закрывается на навесной замок, где отец хранил строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ отец ему сообщил, что совершена кража из бани. Когда он пришел, то обнаружил, что запорное устройство на входной двери повреждено, в помещении бани был нарушен общий порядок. Было похищено имущество: электрическая дисковая пила, электрический чайник, переноска-удлинитель с катушкой, удочка рыболовная, гвозди, уровень строительный, газовая горелка с баллончиком, клеёнка, водопроводные краны, сахар. В настоящее время имущество возвращено. Со слов отца ему известно, что кражу совершил Деменков К.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО20., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у ФИО21 из бани украли строительные инструменты. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО22 пошёл вместе с ним домой к Деменкову К.. В доме последнего ФИО23 нашёл свои инструменты, похищенные у него из бани и забрал их (л.д. №).
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из его бани неустановленные лица похитили его имущество (л.д. №);
-протоколом осмотра места происшествия, а именно бани, расположенной на усадьбе дома № <адрес>, в ходе которого обнаружено, что на дверном косяке в месте крепления металлической скобы имеется след орудия взлома, металлическая скоба с вставленным в нее навесным замком закреплена на двери бани (л.д№) и фототаблицей к нему (л.д№);
-протоколом выемки похищенного имущества (л.д. №), которое приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. №) и возвращено потерпевшему (л.д. №);
-протоколом явки с повинной Деменкова К.Н., в котором подсудимый добровольно, собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО25 Металлической трубой сорвал навесной замок на двери бани и тайно похитил строительный инструмент(л.д. №);
-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый в присутствии защитника добровольно сообщил о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления и непосредственно указал место его совершения (л.д. №);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Деменков К.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает, наблюдается с подросткового возраста по поводу <данные изъяты>, каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. №). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Деменкова К.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Подсудимый Деменков К.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако суд принимает полное признание вины подсудимым, данные им в ходе предварительного следствия показания, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют друг другу, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего ФИО26., свидетелей ФИО27., ФИО28., которые последовательны, логичны и согласуются между собой и подтверждаются показаниями подсудимого и материалами дела.
В материалах дела (л.д.№ ) имеется протокол явки с повинной подсудимого Деменкова К.Н., суд принимает данную явку в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку она написана подсудимым добровольно и согласуется с доказательствами виновности подсудимого.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, сломав запоры на входной двери, проник в помещение бани, принадлежащей ФИО29, откуда тайно похитил имущество на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что вина Деменкова К.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состоит на учете у психиатра и нарколога.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его признание вины и раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств по делу, суд не находит.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.
По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Деменков К.Н. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 22 дня. Решая вопрос о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со п. 7 ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Применение дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным, ввиду личности подсудимого.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - электрической дисковой пилы, электрического чайника, переноски-удлинителя с катушкой, удочки рыболовной, гвоздей, уровня строительного, газовой горелки с баллончиком, клеёнки, водопроводных кранов (л.д. №), переданных ФИО30., суд приходит к выводу, что их следует оставить в распоряжении владельца.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Деменкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Деменкову К.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения – содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска- оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу- электрическую дисковую пилу, электрический чайник, переноску-удлинитель с катушкой, удочку рыболовную, гвозди, уровень строительный, газовую горелку с баллончиком, клеёнку, водопроводные краны- оставить в распоряжении ФИО31.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
Судья Г.Н. Никитина