Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 27 июня 2011 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А.А.,
подсудимого Шамак <данные изъяты>,
защитника Яскевич Л.П., представившей уд. № и ордер №,
при секретаре Синельниковой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шамак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 г. л/свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 3 г. л/свободы с применением ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 г. 6 мес. л/свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 г. л/свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ. к 3 г. 8 мес. л/свободы, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 мес. 17 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 г. л/свободы, с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 г. 8 мес. 5 дней л/свободы, освобожден постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 мес., наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены,
проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шамак А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В конце <данные изъяты> года, точная дата предварительным следствием не установлена, около 01 часа ночи Шамак находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, Шамак подошел к квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО8., где с помощью найденного поблизости металлического лома сорвал с окна металлическую решетку, после чего выставил оконное стекло. Затем он незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил музыкальный центр марки «Сони» стоимостью <данные изъяты> рублей, ТВ-тюнер марки «Golden Interstar» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шамак полностью признал свою вину в содеянном и показал, что в конце <данные изъяты> г., точную дату он не помнит, около 01 часа ночи решил сходить к дому № по <адрес>, зная что там в летний период времени проживала семья под фамилией ФИО10. Хозяев дома он не знал, у них в доме никогда не был. Он знал, что жили они в доме только в летний период времени. Подойдя к дому ФИО11 и зная, что там отсутствуют хозяева, он решил проникнуть в дом с целью совершения из него хищения чего-либо ценного, чтобы в дальнейшем продать и на вырученные деньги купить лекарство для матери, которая болеет. Другого способа заработать денег он не имел. Около дома ФИО12 он нашел лом и с его помощью взломал металлическую решетку на окне, после чего выставил стекло и через проем в окне проник в дом. Внутри дома он освещал себе путь фонариком. В доме обнаружил музыкальный центр и ТВ-тюнер, которые похитил и вынес из дома через проем в окне. Похищенное имущество принес к себе домой и спрятал. В последующем, когда к нему домой пришли сотрудники милиции, он признался им в краже и выдал похищенное им.
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.
Так из показаний потерпевшего ФИО13., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в <адрес> у него имеется дачный дом, в котором он проживал с семьей. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что металлическая решетка на окне отломана, около стены дома стоит оконное стекло, а в форточке разбито стекло. Он понял, что в дом проникали посторонние и заявил об этом в милицию. В доме он обнаружил пропажу музыкального центра марки «Сони», который оценивает в <данные изъяты> рублей, и ТВ-тюнера, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Позднее узнал, что кражу в доме совершил Шамак, в кабинете следователя ему было выдано похищенное у него имущество (л.д.13-14, 66-67).
Из показаний свидетеля ФИО14., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. утра она вместе со своим супругом ФИО15. приехала на дачу, расположенную в <адрес>. Дача оформлена на ее мужа. Там они обнаружили, что решетка на окне дома отсутствует, наружное стекло в окне выставлено. Об увиденном сообщили в милицию. Из дома были похищены музыкальный центр и ТВ-тюнер (л.д.10-11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что проникновение в жилой дом гражданина ФИО16 было осуществлено путем выставления стекла в окне дома. В доме обнаружен след от обуви (л.д.5-8).
Протоколом выемки у Шамак изъяты музыкальный центр и ТВ-тюнер, ранее похищенные им в доме ФИО17, которые признаны вещественным доказательством по делу и возвращены потерпевшему (л.д. 28-30, 68-69).
Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что обнаруженные при осмотре места происшествия следы обуви оставлены подошвой обуви на правую ногу, принадлежащую Шамак А.Н. (л.д.59-63).
Протоколом проверки показаний на месте подсудимый Шамак показал, каким образом он проник в жилище ФИО18 и совершил оттуда хищение принадлежавшего потерпевшему имущества (л.д.83-87).
Предыдущие судимости Шамак подтверждаются копиями приговоров. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Шамак в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия подсудимого были направлены на безвозмездное, тайное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. В ходе совершения кражи с прямым умыслом, корыстной целью и мотивом, Шамак незаконно проник в жилище гражданина ФИО19., с использованием физической силы выставив стекло в окне дома, и похитив имущество, причинил тем самым потерпевшему материальный ущерб исходя из стоимости похищенного в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд квалифицирует действия Шамак А.Н. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Шамак преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, несмотря на свой молодой возраст (<данные изъяты> года), совершил пять умышленных преступлений против собственности граждан, настоящее преступление совершено им через два месяца после освобождения из мест лишения свободы.
Вместе с тем подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного имущества у подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шамак, суд признает рецидив преступлений.
Смягчающим обстоятельством при назначении наказания Шамак, суд признает признание вины и наличие у него психического расстройства.
Учитывая все данные о личности подсудимого Шамак, характер содеянного, степень общественной опасности преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым избрать Шамак наказание, связанное с лишением свободы. Суд не назначает Шамак дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их применение нецелесообразным. Исключительных обстоятельств по делу суд не находит.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шамак был условно-досрочно на пять месяцев освобожден от наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное умышленное тяжкое преступление Шамак совершил в период не отбытого им наказания по предыдущему приговору, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Шамак ранее отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шамак <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к данному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить четыре месяца лишения свободы, не отбытые им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шамак А.Н. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Шамак А.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии пригоора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. Г. Марченко