Дело1№
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года р.п. Мошково НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Ашифина К.А.
Подсудимого Семенцова В.С.
Защитника адвоката Щербакова И.В.., представившего удостоверение № и ордер №
при секретарях Рыбаковой М.Ю., Баракиной Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
СЕМЕНЦОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 г. л/свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3, ст.30, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 г. 6 мес. л/свободы, отбывающему наказание с ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Семенцов В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Семенцов В.С., будучи в алкогольном опьянении, около 02 часов ночи пришел в дом № по <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО33.. Там у него на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО34 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, Семенцов действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его действия повлекут причинение ФИО35 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая этого, проявляя при этом преступную небрежность и не предвидя таких общественно опасных последствий, как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть, нанес не менее трех ударов рукой в область головы ФИО36. Своими действиями Семенцов причинил ФИО37 телесные повреждения в виде обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), кровоизлияний в вещество головного мозга, кровоизлияний под мягкую и твердую мозговые оболочки в области височно-теменных долей справа, сопровождавшихся отеком вещества головного мозга, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО38..
Виновным себя в совершении данного преступления подсудимый Семенцов В.С. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал в <адрес> в гости к своим родителям. Вечером он пошел в сельский клуб, где встретил своих знакомых ФИО39 и ФИО40. После закрытия клуба он вместе с ними пошел к своему брату ФИО41., который проживает с ФИО42. У брата они выпили спиртное, которое принесли с собой, после чего знакомые ушли, а он остался. В ходе беседы с братом, последний ему рассказал, что с соседом у него произошел конфликт, что сосед пожаловался на него участковому милиционеру. Он решил узнать, какие претензии имеются у соседа ФИО43 к его брату и мирно уладить ситуацию. Он с братом пошли к ФИО44, когда они пришли, он стоял на крыльце. Они мирно поговорили с ним, он не хватал ФИО45 за грудки, как указывает свидетель ФИО46, после чего пошли домой. В это время к ограде подошла ФИО47 и пошла следом за ними. Он хотел закурить, но сигареты закончились, тогда он предложил брату зайти к ФИО48 и попросить сигарет. Время было уже около 02 часов ночи. Он постучал в дверь дома ФИО49, но дверь никто не отрыл. Тогда он толкнул дверь, она открылась, и они зашли в дом. В доме горела свеча, ФИО50 сидел на диване в комнате. Он спросил у ФИО51 сигарету, но тот молчал. Он посчитал, что ФИО52 пьян, и чтобы привести его в чувство, пару раз ударил ФИО53 ладонью руки по щеке. ФИО54 ничего не говорил, плевался, находился в неадекватном состоянии. Слова в адрес ФИО55 «обмороженный» и «бациллы» не высказывал. Поскольку ФИО56 ничего ему не ответил, они пошли домой. Брат взял его за плечо, но он споткнулся за кастрюлю и они вдвоем упали на пол. В дом кроме его и брата заходила сожительница брата ФИО57, которая стояла у порога и находилась от них в 4-5 метрах. Кулаком удары в голову ФИО58 он не наносил, у него не было причин бить ФИО59. Дверь в дом после ухода он не закрывал, вход в дом был свободен и туда мог зайти любой. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о смерти ФИО60, он думал, что разберутся без него, но потом понял, что ситуация серьезная и нанял адвоката. Своей вины в смерти ФИО61 он не находит.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказывается следующими доказательствами.
Так, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего ФИО62., из которых следует, что умерший ФИО63 был его отец, который проживал в <адрес>. Он не жил вместе с отцом и последний раз видел его 8 лет назад. По характеру отец был спокойным человеком, ни с кем не конфликтовал, в больнице не лежал, эпилепсии у него никогда не было. Претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда. (№).
Свидетель ФИО64 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов к нему пришел в гости его брат <данные изъяты>. Он в это время был дома вместе со своей сожительницей ФИО65. Они все вместе распили спиртное. Примерно после 24 часов ночи у них закончились сигареты, и он предложил зайти к ФИО66. Когда подошли к его дому, то увидели, что в доме горит свеча. Они зашли в дом, он сел на кресло, брат в доме не садился, а ФИО67 стояла возле порога. Он спросил у ФИО68 сигареты, но ФИО69 молчал. После чего, его брат подошел к ФИО70, спросил сигареты, после чего два раза ударил по щеке ладонью руки. ФИО71 от удара не падал, он лишь облокотился на бок. От этих ударов не могли наступить тяжкие последствия. Он предложил брату пойти домой и потянул его за рукав, при выходе они запнулись и упали. Он не помнит, говорил ли его брат в адрес ФИО72 «обмороженный».
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО73., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи они с братом и ФИО74 пришли домой к ФИО75., чтобы спросить сигареты. Его брат в грубой форме потребовал у ФИО76 закурить, но тот ему на это ничего не ответил. Семенцов В.С. спросил у ФИО77, не «отморозился» ли он. Эти слова брата он расценил так, как будто не обнаглел ли ФИО78, который ничего не ответил Семенцову. Молчание потерпевшего разозлило Семенцова В.С., и он резко нанес ФИО79 удар кулаком в область левой скулы лица. От полученного удара потерпевший упал на диван. Затем брат нанес потерпевшему второй резкий удар кулаком в область лица ФИО80, который лежал на диване. Удар был сильным и резким, направлен сверху вниз. Видя это, после второго удара он схватил брата и стал оттаскивать его от ФИО81, так как брат был сильно зол на потерпевшего. Брат ударил ФИО83 еще раз в область головы. Схватив брата за одежду, они оба упали. После этого брат успокоился, и они ушли из дома, а ФИО84 остался на диване. Сам он ФИО85 не бил. ( №).
Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы его показания на л.д. №, из которых следует, что когда они пришли в дом ФИО86, брат потребовал от хозяина закурить в грубой форме, но ФИО87 промолчал. При этом ФИО88 кашлянул и плюнул в сторону Семенцова В.С. Тогда брат сказал, обращаясь к ФИО89, почему он бациллы тут раскидывает и нанес ему резкий удар кулаком своей правой руки в область левой щеки. От удара ФИО90 упал на правый бок. Затем брат нанес второй удар кулаком правой руки примерно в то же место, что и первый удар. Видя это он стал оттаскивать брата от потерпевшего и в это время брат нанес ФИО91 третий удар в область волосистой части головы. Удар был сильным. После удара ФИО92 лег на диван. Когда он оттаскивал брата, то между ними завязалась борьба и боролись они около двух минут. Потом пошли по домам. Ни он, ни ФИО93 ФИО94 не били.
Оглашенные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, заявив, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны следователя и оперативных работников.
Из показаний свидетеля ФИО95., данных ранее в судебном заседании, и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что когда они зашли в дом ФИО96, последний сидел на диване. Семенцов В. спросил у него закурить, но тот молчал. Семенцов В. спросил, что он «подмороженный» и ударил его два раза по щеке ладонью, чтобы привести в чувство. Удары были не сильные. ФИО98 сначала облокотился на спинку дивана, а потом поднялся. Он брату предложил пойти домой и сказал, что не нужно обижать соседа, взял брата за куртку, потянул назад и начал оттаскивать. При выходе из дома они запнулись и упали.(№). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО99., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ братья Семенцовы и она пришли в дом ФИО100, хозяин находился на кухне, сидел на диване. Семенцов В.С. спросил у ФИО101 сигарету и тот ответил, что у него нет сигарет. В какой-то момент ФИО102 кашлянул и плюнул в сторону Семенцова В.С., на что тот сказал, обращаясь к нему, почему он бациллы раскидывает. На это ФИО103 ничего не ответил, после чего Семенцов В.С. ударил его рукой в область лица. Удар был резким и сильным. ФИО104 упал, после чего Семенцов В.С. нанес ему второй удар в область лица, который также был резким. Так как в кухне было темно, она не видела, кулаком или ладонью бил <данные изъяты>. После того как <данные изъяты> нанес удар, его брат <данные изъяты> бросился на него и стал оттаскивать от ФИО105, после чего они оба упали и стали бороться. Она испугалась, боясь, что сама может пострадать в их драке, и выбежала на улицу. После того, как братья вышли из дома ФИО106, то она вновь зашла в дом и видела, что ФИО107 сидел на диване. При этом ФИО108 сказал ей, что у него болит голова, и она предложила ему выпить таблетку, но он отказался ( №).
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО109., данные ею ранее в судебном заседании, из которых следует, что она вместе с Семенцовым В. и своим гражданским мужем ФИО110 пошли к ФИО111. Зайдя в дом, ФИО112 сел на кресло, Семенцов В. стоял у стола, а ФИО113 сидел на диване. Семенцов В. спросил у ФИО114 закурить, но тот молчал. Тогда Семенцов В. еще раз спросил сигарету, на что ФИО115 начал плевать в сторону Семенцова В.. Тот не сдержался и ударил ФИО116 ладонью по лицу, удар был нерезкий. ФИО117 встал, сказал, чтобы он не трогал ФИО118 и потянул своего брата за куртку и они упали. Затем сразу встали и вышли из дома.(№).
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО119 (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи к ней с мужем домой пришел Семенцов В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с ее мужем о чем-то говорил, после чего Семенцов ушел и сказал, что вернется с братом. Потом уже оба брата Семенцовы пришли к ее мужу и стали придираться к нему, хватать за грудки. Семенцов В. хотел побить ее мужа, она оттащила Семенцова в сторону. Она с мужем стала заходить в дом, а Семенцов В. стал звать ее мужа к ФИО120., говорил, что там он разберется с ним, но она мужа не пустила. Семенцов В. и его брат пошли в дом к ФИО121.. Когда они зашли в дом, примерно через пять минут, в окно она увидела, что в доме ФИО122 загорелась свеча, которая горела всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО123 убили, она сразу поняла, что в этом виноват Семенцов В., т.к. ночью, когда он уходил от них, был агрессивен. Ей известно, что Семенцов В. любит подраться. ФИО124 она видела ДД.ММ.ГГГГ, он был трезв, на здоровье не жаловался. При жизни он вел спокойный, замкнутый образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не приходил, это она знает точно, т.к. все время находится дома, а ФИО125 проживает напротив ее дома, и ей все видно в окна.
Свидетель ФИО126 показал, что умерший ФИО127 его брат, который был спокойным человеком, никого не обижал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своей сожительницей пошел к брату домой, где обнаружил его лежащим на полу возле дивана в кухне дома, лицом вниз. Он приподнял брата и увидел, что у него изо-рта идет пена. ФИО128 ничего не говорил, только хрипел. Они положили брата на диван, а затем через некоторое время он приехал за ним и увез к себе домой. Решили утром вызвать скорую помощь, так как в это время зимой было уже темно. Утром они обнаружили, что ФИО129 мертв. О том, что ФИО130 умер, его жена сказала ФИО131., которая сказала, что она из окна своего дома видела, как накануне вечером к нему приходили братья Семенцовы, также ломились к ним, но она их не пустила. У брата эпилепсии не было, были приступы с похмелья, признаков агрессии не было, когда он выпивал.
Свидетель ФИО132 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО133., который сказал, что стучался в дом ФИО134., но ему никто не открыл. Когда она с сожителем ФИО135 пришла домой к ФИО136., то обнаружила его лежавшим на полу около дивана лицом вниз. У него с левой стороны в области щеки, возле рта была видна запекшаяся кровь. Она с сожителем уложили ФИО137 на диван, а позднее перевезли его на санях на лошади к себе домой. Скорую помощь сразу не вызвали для ФИО138 потому, что думали, что он пьян. Всю ночь ФИО139 храпел, а утром обнаружили его мертвым. Она видела у ФИО140 приступы эпилепсии.
Свидетель ФИО141 показал, что показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО142 с просьбой съездить к его брату и привезти его к нему домой. Когда они вошли в дом ФИО143, то увидел, как тот лежал на диване без сознания и хрипел. У ФИО144 была разбита губа. Он помог ФИО145 отвезти брата к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему стало известно, что ФИО146 умер. По характеру ФИО147 был спокойным человеком, приступов эпилепсии у него он не замечал, ФИО148. жаловался ему на боли в желудке.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО149.., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО150., который попросил помочь перенести его брата из дома на сани, чтобы потом отвезти брата к себе домой. Когда он зашел в дом, то ФИО151. лежал на диване, храпел и дыхание у него было тяжелым. Света в доме не было и он не рассматривал обстановку в доме. Утром узнал о смерти ФИО152 и после этого видел гематому у него на голове. Знал ФИО153 с детства, который был спокойным человеком. Эпилепсии у ФИО154 никогда не было. (№).
Свидетель ФИО155 показала, что подсудимый ее сын, которого она характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ее сын приехал домой, в вечернее время пошел в сельский клуб. Когда возвратился, сказать не может, т.к. уже спала. В субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома, ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. Ничего необычного в поведении сына она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда сына уже не было, к ней домой пришли сотрудники милиции и сообщили о смерти ФИО156. Они выясняли, где находится ее сын, т.к. со слов ФИО157 им стало известно, что у ФИО158 были ее сыновья. Она позвонила Семенцову В. и сообщила, что его спрашивали с милиции, на что сын ей ответил, что он действительно с ФИО159 и братом ДД.ММ.ГГГГ после того, как ушли из клуба, заходили к ФИО160 покурить. Считает, что ее сын не мог совершить данное преступление, почему ее сын ранее совершал преступления, пояснить не может. В связи с тем, что ФИО161 страдал эпилепсией, он мог сам умереть.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО162., из которых следует, что он знал ФИО163 около 5 лет и характеризует его как спокойного человека. Один раз они вместе с ним употребляли спиртное и он видел, как ФИО164 стало плохо, он упал на диван, тело у него судорожно свело, но пены изо-рта у него не было. Больше подобного у ФИО165 не видел. Сам ФИО166 ему никогда не рассказывал, что у него были приступы эпилепсии, на головные боли никогда не жаловался. В ДД.ММ.ГГГГ года его дочь ему сообщила, что ФИО167 умер, т.к. его избил Семенцов В. После смерти ФИО168, в <данные изъяты> месяце, к нему приходил ФИО169., который просил, чтобы он дал показания, что ФИО170 страдал эпилепсией. (№).
Из показаний свидетеля ФИО171., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО172 был ее сожитель, прожили вместе они 10 лет. Он был хороший человек, никогда не дрался, не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО173 днем ходили к ее брату, где немного выпили, после чего ФИО174. ушел домой, а она осталась у брата. Через какое-то время она узнала, что ФИО175 избили и он умер. Позже к ней приходила мать Семенцова В. и просила, чтобы она дала показания о том, что ФИО176 мог упасть сам и у него бывали приступы эпилепсии, но у ФИО177 не было приступов эпилепсии. (№).
В судебном заседании свидетель ФИО178 частично изменила свои показания, которые также были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Из них следует, что ранее когда-то ФИО179 лежал в больнице, у него были приступы эпилепсии, когда он разнервничается. Кроме того, к ней не приходила мать подсудимого и не просила дать показания о том, что ФИО180 мог сам упасть и что у него были приступы эпилепсии. Однако в действительности этого она не говорила, а свои показания не читала, а просто подписала текст. Следователь при допросе давления на нее не оказывал.(т№).
Свидетель ФИО181 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в <данные изъяты> <адрес> на работе и видела, как туда приходил Семенцов В.С., который играл в бильярд и был, как ей показалось, трезв и спокоен. Может быть, он был только слегка выпивший. Вечером этого же дня Семенцов В.С. просил ее дочь увезти его в город. В воскресенье он вместе с ее дочерью уехали в <адрес>. ФИО182 знает давно, он вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. В деревне говорили, что он страдал эпилепсией.
Свидетель ФИО183. показал, что является депутатом <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он писал характеристику на умершего ФИО184., мать Семенцова В. его ни о чем не просила. В деревне все говорили, что ФИО185 страдает эпилепсией, поэтому он это написал в характеристике, но медицинских документов, подтверждающих данный диагноз, он не видел.
Свидетель ФИО186 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурного наряда милиции выезжал в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО187. Было установлено, что накануне к ФИО188 приходили братья Семенцовы. Он брал объяснения у ФИО189, которая обо всем рассказала все добровольно, говорила «Я все знаю, я все расскажу». Также были взяты объяснения с ФИО190, он дал аналогичные пояснения. Никакого физического или иного давления на ФИО191 он не оказывал. Из ее объяснений он понял, что у ФИО192 с Семенцовым была драка, и Семенцов ударил потерпевшего несколько раз. Со слов родственников ФИО193 было установлено, что это они привезли ФИО194 к себе домой из его дома, когда он еще был жив.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО195., из которых следует, что показал, что первоначально он занимался расследованием по настоящему уголовному делу. При этом он несколько раз допрашивал свидетеля ФИО196 и тот последовательно, логично давал показания, изобличая своего брата в избиении ФИО197, после чего читал свои показания, дописывал в них дополнения. ФИО198 разъяснялись его права и обязанности, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он давал показания добровольно, без принуждения, никакого насилия к нему не применялось. Считает, что показания ФИО199 правдивы, т.к. они подтверждаются другими доказательствами.(№).
Также в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания эксперта ФИО200., из которых следует, что он проводил экспертизу в отношении ФИО201 Если бы у ФИО202 была ранее трепанация черепа, он бы отобразил это в экспертизе. Он не исключал возможности причинения имеющихся у ФИО203 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.(№).
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
-рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО204 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в <адрес> обнаружен труп ФИО205 (№);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>. В ходе которого в доме был обнаружен на полу, на матраце труп ФИО206.. Следов борьбы и пятен вещества бурого цвета, в доме не обнаружено. (№) и фототаблицей к нему (№);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого дома ФИО207., в ходе которого следов борьбы, пятен вещества бурого цвета, не обнаружено (№) и фототаблицей к нему (№);
-протоколом явки с повинной подсудимого Семенцова В. С., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к родителям. Вечером этого же дня употребил спиртное, после чего пошел в гости к своему брату ФИО209., где также употребил спиртное. Брат в разговоре сказал ему, что один его знакомый нажаловался на него участковому. Он решил сходить к этому человеку и узнать, какие у того претензии к его брату и мирно уладить ситуацию. После этого они пошли домой и он решил по пути зайти к ФИО210., чтобы попросить у того сигарету. Двери в дом ФИО211 были открыты и он, его брат и ФИО212 зашли к ФИО213. Тот сидел в доме на чем-то и молчал, возможно, сидя спал. Ладонью руки он нанес ФИО214 пощечину, чтобы привести его в чувство, после чего тот поднялся, но ничего вразумительного не сказал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он еще раз ладонью руки ударил ФИО215 по щеке, но тот сел на пол. Он понял, что хозяин неадекватен и все вышли из его дома. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО216 мертв. К его смерти он непричастен, тяжкого вреда ему не причинял ( №);
-заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО217 (Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), было обнаружено и описано кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) «в виде темно - красных свертков толщиной до 1,3см, объемом около 150мл», локализовавшееся в области правой височной и правой теменной долей «на участке 6,0x4,0см».
При первичном и повторных судебно-гистологических исследованиях 2-х кусочков головного мозга (из правой теменно-височной области, как следует из Направления на судебно-гистологическое исследование объектов от трупа ФИО218 от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружено субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку и в её толщу) кровоизлияние.
Отсутствие указаний на наличие у ФИО219 каких-либо болезненных изменений сосудов головного мозга, его оболочек и сосудистых сплетений желудочков мозга, кровоизлияний в вещество и в желудочки мозга свидетельствует о травматическом происхождении кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки в правой теменно-височной области.
Все вышеуказанное, при наличие признаков сдавления правого полушария головного мозга, описанных в Заключении № («борозды полушарий головного мозга сглажены, извилины резко уплощены /более в правом полушарии/; на веществе головного мозга в правом полушарии, соответственно месту расположения гематомы, определяется заметное вдавление»), свидетельствует о том, что у ФИО220 имел место ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой в правой теменно-височной области и субарахноидальным кровоизлиянием, локализовавшимся в проекции субдуральной гематомы, что в совокупности составляет у потерпевшего единую закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая могла сформироваться как от одного, так и от нескольких ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета, в область головы потерпевшего.
Отсутствие каких-либо повреждений в мягких тканях свода черепа, переломов костей черепа и очагов ушиба коры мозга, дают основание считать, что субдуральная гематома правой теменно-височной области и очаговое субарахноидальное кровоизлияние в проекции гематомы сформировались в результате ротации (вращения) головного мозга, как в вертикальной, так и в горизонтальной оси от ударно-травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Наличие и схожесть реактивных изменений в субдуральном и субарахноидальном кровоизлияниях («клеточная реакция из единичных сегментоядерных лейкоцитов»), отмеченных при первичном и повторных судебно-гистологических исследованиях, дают основание считать, что субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния в правой теменно-височной области образовались прижизненно и одномоментно.
В исследовательской части Заключения эксперта № каких-либо других телесных повреждений в области головы трупа ФИО221 (кровоподтеки, гематомы, ссадины, раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы костей черепа) не описано, что не позволяет достоверно установить конкретное место (места) приложения и направление травмирующей силы в область головы ФИО222., от действия которой сформировалась вышеуказанная черепно-мозговая травма, количество ударно-травматических воздействий на голову потерпевшего, внешние характеризующие признаки предмета воздействовавшего на ФИО223., однако, это не исключает возможность образования субдурального и субарахноидального кровоизлияний, от удара кулаком руки человека в срок и при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО224: «...<данные изъяты> кулаком руки нанес резкий удар в область левой скулы ФИО225... Сразу же нанес второй резкий удар кулаком руки в область лица... У дари л кулаком ФИО226 в теменную область головы...» - (№ листы, 1-го тома Уголовного дела); «...Нанес резкий удар в область левой щеки ФИО227... После первого удара, <данные изъяты> нанес второй удар кулаком правой руки в область лица ФИО228...<данные изъяты> ударил ФИО229 кулаком своей руки по волосистой части головы сверху...» - (№-й листы,1-го тома Уголовного дела).
Повреждения, составляющие у ФИО230 единую закрытую тупую черепно-мозговую травму, согласно п.6.1.3 II раздела "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н.), в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ, опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Причиной наступления смерти ФИО231, явилась вышеуказанная закрытая тупая черепно-мозговая травма, закономерно осложнившаяся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, развитием его отека, и последующей дислокацией (смещением) стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, т.е. между вышеописанными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Ранние трупные изменения и их выраженность, отмеченные судебно-медицинским экспертом на начало экспертизы трупа ФИО232 (ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.30 мин.): «трупное окоченение выражено во всех группах мышц; трупные пятна. ..при оказании на них давления исчезают и восстанавливают свою интенсивность через 9 минут,. ..труп холодный на ощупь во всех областях тела», а так же отсутствие поздних трупных изменений: «признаки гниения отсутствуют», при условии обычного развития трупных явлений соответствует давности наступления смерти не менее 14-16-ти часов, но не свыше 24-х -36-ти часов. Более точно установить давность (срок) наступления смерти ФИО233 по имеющимся данным не представляется возможным, так как труп потерпевшего на месте его обнаружения судебно-медицинским экспертом не осматривался, и трупные явления в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (начало осмотра - 10час.40мин., окончание осмотра 11час.37мин), имеющемся на № листах Уголовного дела, не описаны.
Макроскопическая картина субдуральной гематомы, описанная в Заключении эксперта № - «кровоизлияние в виде темно - красных свертков», дает основание считать, что давность субдуральной гематомы не менее 1-х суток, но не свыше 2-х суток до наступления смерти потерпевшего. Наиболее информативными для ответа на вопрос о давности образования телесных повреждений, являются данные микроскопического исследования мягких тканей из их области. Так как каких-либо повреждений мягких тканей головы у потерпевшего в Заключении эксперта № не описано, соответственно, для микроскопического исследования они в процессе экспертизы трупа ФИО234 не изымались. Реактивные же изменения в подоболочечных кровоизлияниях не позволяют более точно, (в часах), установить время образования повреждений, составляющих у потерпевшего закрытую тупую черепно-мозговую травму, что не исключает возможность, получения вышеуказанных телесных повреждений в срок до 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до прихода в дом Семенцова В., однако показания свидетелей ФИО235. и ФИО236., которые указывают на положение ФИО237 - «на момент прихода сидел на диване», отсутствие реакции ФИО238 на заданные ему вопросы и на причинение повреждений, а так же отсутствие алкоголя в крови, не дают основание предполагать, а тем более утверждать, что ФИО239 получил травму головы ранее, т.е. до прихода в дом Семенцова В. ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанный ротационный механизм образования субдуральной гематомы, а так же отсутствие повреждений в мягких тканях свода черепа, дают основание сделать вывод, что образование закрытой тупой черепно-мозговой травмы при свободном падении потерпевшего с высоты собственного роста, и ударе головой о твердый тупой предмет, а так же причинение повреждений самому себе - исключается.
Для травмы головы, образованной при падении вследствие эпилептического припадка, характерен инерционный механизм (травма ускорения), чего у ФИО240 при исследовании его трупа обнаружено не было, кроме того, при исследовании трупа ФИО241 в Заключении эксперта № не описано признаков, свидетельствующих о том, что у потерпевшего, незадолго до наступления смерти, имел место эпилептический припадок, а именно: отсутствует прикусывание языка - «язык на разрезах красновато-коричневого цвета, без кровоизлияний»; свободная проходимость верхних дыхательных путей - «вход в гортань свободен от постороннего содержимого»; отсутствие указаний на следы непроизвольного мочеиспускания и дефекации.
Подобные имевшейся у ФИО242 черепно-мозговые травмы характеризуются наличием так называемого «светлого промежутка», в течение которого сохраняется сознание и способность потерпевшего совершать активные действия. Увеличивающийся объем субдуральной гематомы, постепенно сдавливает вещество головного мозга, что приводит к нарушению кровообращения и отеку мозга, в связи с чем, потерпевший теряет сознание и утрачивает способность к активным действиям. Установить экспертным путем -как быстро после получения черепно-мозговой травмы (сразу или по прошествии какого-то времени) потерпевший утратил сознание и, следовательно, был лишен возможности совершать какие-либо активные целенаправленные действия, не представляется возможным.
Согласно данным Медицинской карты № стационарного больного, ФИО243, ДД.ММ.ГГГГг.р., находился на стационарном лечении в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу черепно-мозговой травмы в виде:
-Ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) ликворной гидромой. Субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, перелом основания черепа, осложненный пневмоцефалией (наличие воздуха внутри полости черепа). Открытый перелом костей носа без смещения.
Указанная выше черепно-мозговая травма, полученная потерпевшим ФИО244 в <данные изъяты>., могла обусловить развитие посттравматической эпилепсии (посттравматического эпилептического синдрома), на которую указывают некоторые свидетели в своих противоречивых показаниях: «...<данные изъяты> стало плохо, изо рта у него пошла пена, он упал, его стало трясти...»; «...<данные изъяты> стало плохо, он плавно упал, т.е., он даже не упал, а приспустился на землю, и его стало трясти, изо рта у него пошла пена...»; «... У <данные изъяты> не было припадков эпилепсии. Здоровье у <данные изъяты> было крепкое и в больницу он никогда не обращался...», «...По состоянию здоровья, насколько мне известно, <данные изъяты> был вполне здоровым человеком, на здоровье никогда не жаловался....припадков эпилепсии у <данные изъяты> тоже не было...», однако медицинские документы, подтверждающие данную посттравматическую патологию (эпилепсию) отсутствуют, в связи с чем, достоверно утверждать, что травма головы, полученная ФИО245 в <данные изъяты>., повлекла за собой посттравматическую эпилепсию (посттравматический эпилептический синдром) не представляется возможным.
Характер травмы головы, описанный в п. № данных выводов: односторонняя локализация кровоизлияний - в правой теменно-височной области, отсутствие зон противоудара на голове указывают на импрессионый механизм имеющейся травмы, представляющий собой концентрированный удар. Вышеуказанный механизм травмы исключает возможность образования повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО246., в результате эпилепсии, т.е. при падении «с высоты собственного роста» на плоскость и ударе головой о тупой твердый предмет, с учетом полученной травмы головы в <данные изъяты> согласно Медицинской карте № стационарного больного («истории болезни»).
Характер и тяжесть повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму, полученную ФИО247., в результате которой наступила смерть последнего, свидетельствуют о том, что её образование наиболее вероятно вследствие концентрированного удара, /ударно-травматического воздействия/ (воздействий) на область головы, что могло быть при ударе кулаком человека, как указано в показаниях свидетеля ФИО248 от ДД.ММ.ГГГГ (№ листы 1-го тома Уголовного дела): «...<данные изъяты>, сжав пальцы правой руки в кулак нанес резкий удар в область левой щеки ФИО249... <данные изъяты> нанес второй удар кулаком правой руки в область лица ФИО250... <данные изъяты> ударил ФИО251 кулаком своей руки по волосистой части головы сверху, удар был сильный, и пришелся примерно в область темени...», и не возможно, «в результате нанесения ему Семенцовым 2-х пощечин по лицу, на которые ФИО252 не реагировал».(№ )
-заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Семенцов В.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления и в настоящее время он в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При экспериментально-психологическом исследовании Семенцов указал врачам экспертам, что он пару раз ударил потерпевшего ладошкой по лицу, чтобы привести его в чувство, после чего сразу ушел. Потерпевший умер по другим причинам: болезнь, условия жилья. У Семенцова выявляются такие индивидуально-психологические особенности как <данные изъяты>. В момент совершения преступления Семенцов не находился в состоянии аффекта ( №). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Семенцова В.С.. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния;
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Семенцова В.С. виновным в совершении преступления.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего ФИО253., свидетелей ФИО254., ФИО255, ФИО256., ФИО370., ФИО258 ФИО259., ФИО260., которые последовательны, логичны и согласуются между собой и материалами дела.
Доводы защиты о том, что свидетель ФИО261 является заинтересованным лицом, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Указанный свидетель, является должностными лицом государственной службы, который именно в силу своих служебных обязанностей проводит предварительное расследование. Данных о какой-либо иной личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Выполнение свидетелем своих служебных обязанностей не влечет недопустимость данного доказательства. Имеющаяся в материалах информация о том, что следователь ФИО262 был привлечен к дисциплинарной ответственности, не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.
Оценивая показания свидетелей ФИО263., ФИО264., ФИО265., ФИО266, а также свидетелей защиты ФИО267., ФИО268., ФИО269., чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые показали, что они были очевидцами приступа у ФИО270., однако утверждать, о том, что это были приступы эпилепсии они не могут, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в части того, что ФИО271. страдал эпилепсией, являются лишь их предположением, поскольку свидетели поясняли, что приступы могли быть от крепкого чая, от употребления спиртного, кроме того указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины. Свидетель ФИО272, который составил характеристику на потерпевшего, пользовался лишь слухами, медицинских документов, подтверждающих данный диагноз, он не видел. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего ФИО273., свидетелей ФИО274., ФИО371., ФИО275., ФИО276., чьи показания, судом признаны достоверными доказательствами по делу, категорично отрицали наличие у ФИО277 при жизни эпилепсии. Кроме того, показания свидетелей ФИО278., ФИО279., ФИО280., ФИО281, ФИО282., ФИО283., ФИО284 опровергаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой указанная черепно-мозговая травма, полученная потерпевшим ФИО285 в <данные изъяты>., могла обусловить развитие посттравматической эпилепсии (посттравматического эпилептического синдрома), на которую указывают некоторые свидетели в своих противоречивых показаниях: «...<данные изъяты> стало плохо, изо рта у него пошла пена, он упал, его стало трясти...»; «...<данные изъяты> стало плохо, он плавно упал, т.е., он даже не упал, а приспустился на землю, и его стало трясти, изо рта у него пошла пена...»; «... У <данные изъяты> не было припадков эпилепсии. Здоровье у <данные изъяты> было крепкое и в больницу он никогда не обращался...», «...По состоянию здоровья, насколько мне известно, <данные изъяты> был вполне здоровым человеком, на здоровье никогда не жаловался....припадков эпилепсии у <данные изъяты> тоже не было...», однако медицинские документы, подтверждающие данную посттравматическую патологию (эпилепсию) отсутствуют, в связи с чем, достоверно утверждать, что травма головы, полученная ФИО286. в <данные изъяты>., повлекла за собой посттравматическую эпилепсию (посттравматический эпилептический синдром) не представляется возможным. Документов, подтверждающих указанный диагноз у ФИО287., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, показания вышеуказанных свидетелей в части наличия у ФИО288 при жизни признаков эпилепсии, являются не достоверными, в остальной части суд доверяет их показаниям, поскольку они согласуются с доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценивая показания эксперта ФИО289., суд принимает их в части, не противоречащей достоверным доказательствам по делу.
Анализируя показания свидетеля ФИО290 и, давая им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, т.к. именно они являются правдивыми и согласуются с достоверными доказательствами по настоящему делу. Причины, указанные данным свидетелем, в связи с которыми она изменила свои показания, суд не принимает во внимание, поскольку считает их надуманными и ничем не подтвержденными. Поскольку, как пояснила свидетель ФИО291., следователь ей предоставляла право ознакомиться с протоколом, никакого давления на нее при даче показаний в ходе предварительного следствия никто не оказывал. В протоколе допроса имеется подпись свидетеля, замечаний от нее не поступило. В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что причиной изменения показаний в ходе судебного следствия, суд считает ложное чувство жалости свидетеля по отношению к подсудимому, поскольку она проживает с родственниками подсудимого в одном селе.
Анализируя показания свидетелей ФИО292., ФИО372, и, давая им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания, данные ими в ходе предварительного следствия(№), т.к. именно они являются правдивыми и согласуются с достоверными доказательствами по настоящему делу. К такому выводу, суд пришел на основании следующего. Анализируя показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными, противоречивыми, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Так, свидетель ФИО293 ранее в судебном заседании утверждал, что Семенцов В. спросил у ФИО294 закурить, но тот молчал. Семенцов В. спросил, что он «подмороженный» и ударил его два раза по щеке ладонью, чтобы привести в чувство. Удары были не сильные. ФИО295 сначала облокотился на спинку дивана, а потом поднялся. Он брату предложил пойти домой и сказал, что не нужно обижать соседа, взял брата за куртку, потянул назад и начал оттаскивать. Позже он пояснил, что он спросил у ФИО296 сигареты, но ФИО297 молчал. После чего, его брат подошел к ФИО298, спросил сигареты, после чего два раза ударил по щеке ладонью руки. ФИО299 от удара не падал, он лишь облокотился на бок. Он предложил брату пойти домой и потянул его за рукав, при выходе они запнулись и упали. Свидетель ФИО300 в судебном заседании пояснила, что Семенцов В. спросил у ФИО301 закурить, но тот молчал. Тогда Семенцов В. еще раз спросил сигарету, на что ФИО302 начал плевать в сторону Семенцова В.. Тот не сдержался и ударил его ладонью по лицу, удар был нерезкий. ФИО303. встал, сказал, чтобы он не трогал ФИО304 и потянул своего брата за куртку и они упали. Суд не принимает во внимание причины изменения своих показаний свидетелем ФИО305, который заявил, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны следователя и оперативных работников. Свидетель ФИО306 причину изменения своих показаний не указала. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО307., ФИО308., которые пояснили, что ФИО309 и ФИО310 добровольно давали пояснения, а затем показания, им были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, после чего они выразили желание дать показания. Свидетели были ознакомлены с протоколами, где поставили свои подписи. Замечаний и дополнений от свидетелей не поступало. Жалоб на оперативных работников от свидетелей следователю при допросе не поступало. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО311., (№), которое не отменено. Данным постановлением установлено, что факты превышения должностных полномочий сотрудниками ОВД не нашли своего подтверждения. Следует отметить, что свидетель ФИО312 обратился с заявлением в Болотнинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя определенный период времени после дачи показаний. В этой связи суд расценивает изменение показаний свидетеля ФИО313. в судебном заседании как способ защиты им своего брата. Изменение показаний свидетеля ФИО314 в судебном заседании суд также расценивает как способ смягчения ответственности Семенцова, который является родным братом ее сожителя ФИО315.. Доводы стороны защиты о том, что показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами являются необоснованными, поскольку согласно п. 2 ч.2 ст. 75 УК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, основанные на догадке, предположениях, слухе, а также показания свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомленности, что нельзя сказать о показаниях ФИО316 и ФИО317 в ходе предварительного следствия, которые были непосредственно очевидцами совершенного преступления.
Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № по настоящему делу достаточно мотивированно, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, дано квалифицированными специалистами, поэтому оснований сомневаться и достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
В материалах дела ( №) имеется протокол явки с повинной подсудимого Семенцова В.С., суд принимает данную явку в качестве доказательств по настоящему делу в части, не противоречащей доказательствам вины подсудимого, поскольку она написана подсудимым добровольно.
Оценивая показания подсудимого Семенцова В.С. суд считает их недостоверными и расценивает как позицию защиты.
Утверждения Семенцова В.С. о том, что он удары ФИО318 в область головы не наносил, нанес лишь две пощечины, опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами. Так его показания опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые суд признал достоверными доказательствами. Так, свидетель ФИО319 показал, что Семенцов В.С. спросил у ФИО320, не «отморозился» ли он. Эти слова брата он расценил так, как будто не обнаглел ли ФИО321, который ничего не ответил Семенцову. Молчание потерпевшего разозлило Семенцова В.С. и он резко нанес ФИО322 удар кулаком в область левой скулы лица. От полученного удара потерпевший упал на диван. Затем брат нанес потерпевшему второй резкий удар кулаком в область лица ФИО323, который лежал на диване. Удар был сильным и резким, направлен сверху вниз. Видя это, после второго удара он схватил брата и стал оттаскивать его от ФИО324, так как брат был сильно зол на потерпевшего. Брат ударил ФИО325 еще раз в область головы. Свидетель ФИО326 показала, что в какой-то момент ФИО327 кашлянул и плюнул в сторону Семенцова В.С., на что тот сказал, обращаясь к нему, что ты тут бациллы раскидываешь. На это ФИО328 ничего не ответил, после чего Семенцов В.С. ударил его рукой в область лица. Удар был резким и сильным. ФИО329 упал, после чего Семенцов В.С. нанес ему второй удар в область лица, который также был резким. Свидетель ФИО330 показала, что когда она узнала, что ФИО331. убили, сразу поняла, что в этом виноват Семенцов В., т.к. ночью, когда он уходил от них, был агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО332 никто не приходил, это она знает точно, т.к. все время находится дома, а ФИО333 проживает напротив ее дома, и ей все видно в окна. Показания указанных свидетелей согласуются с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого характер и тяжесть повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму, полученную ФИО334., в результате которой наступила смерть последнего, свидетельствуют о том, что её образование наиболее вероятно вследствие концентрированного удара, /ударно-травматического воздействия/ (воздействий) на область головы, что могло быть при ударе кулаком человека, как указано в показаниях свидетеля ФИО335 от ДД.ММ.ГГГГ (№ листы 1-го тома Уголовного дела): «...<данные изъяты>, сжав пальцы правой руки в кулак нанес резкий удар в область левой щеки ФИО336... <данные изъяты> нанес второй удар кулаком правой руки в область лица ФИО337... <данные изъяты> ударил ФИО338 кулаком своей руки по волосистой части головы сверху, удар был сильный, и пришелся примерно в область темени...», и не возможно, «в результате нанесения ему Семенцовым 2-х пощечин по лицу, на которые ФИО339 не реагировал».
Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО340 мог получить телесные повреждения, от которых наступила смерть при приступе эпилепсии, при падении с высоты собственного роста, поскольку в судебном заседании не добыто достоверных доказательств того, что ФИО341 при жизни страдал эпилепсией, исходя из показаний свидетелей, которые были исследованы судом и заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, которая сделала свои выводы на основании материалов дела, представленных на исследование а, не только лишь показаний потерпевшего ФИО373, как указывает сторона защиты. Кроме того, согласно заключению этой же экспертизы ротационный механизм образования субдуральной гематомы, а так же отсутствие повреждений в мягких тканях свода черепа, дают основание сделать вывод, что образование закрытой тупой черепно-мозговой травмы при свободном падении потерпевшего с высоты собственного роста, и ударе головой о твердый тупой предмет, а так же причинение повреждений самому себе - исключается. Характер травмы головы указывают на импрессионый механизм имеющейся травмы, представляющий собой концентрированный удар. Вышеуказанный механизм травмы исключает возможность образования повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО343., в результате эпилепсии, т.е. при падении «с высоты собственного роста» на плоскость и ударе головой о тупой твердый предмет, с учетом полученной травмы головы в <данные изъяты> году.
Утверждения подсудимого о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО344 другим лицом, как до, так и после его прихода, также опровергаются добытыми в ходе судебного следствия доказательствами. Так, согласно заключению экспертиза № смерть ФИО345 наступила не менее 14-16-ти часов, но не свыше 24-х -36-ти часов до момента исследования трупа ФИО346. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. Согласно этого же заключения эксперта, получение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО347 в срок до 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до прихода в дом Семенцова В., согласно показаниям свидетелей ФИО348 и ФИО349., которые указывают на положение ФИО350 - «на момент прихода сидел на диване», отсутствие реакции ФИО351 на заданные ему вопросы и на причинение повреждений, а так же отсутствие алкоголя в крови, не дают основание предполагать, а тем более утверждать, что ФИО352 получил травму головы ранее, т.е. до прихода в дом Семенцова В. ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение экспертизы согласуется с показаниями свидетеля ФИО353., которая показала, что когда братья Семенцовы зашли в дом ФИО354., примерно через пять минут, в окно она увидела, что в доме ФИО355 загорелась свеча, которая горела всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО356 убили, она сразу поняла, что в этом виноват Семенцов В., т.к. ночью, когда он уходил от них, был агрессивен. ФИО357 она видела ДД.ММ.ГГГГ, он был трезв, на здоровье не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не приходил, это она знает точно, т.к. все время находится дома, а ФИО358 проживает напротив ее дома и ей все видно в окна. Свидетель ФИО359 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он обнаружил своего брата лежащим на полу, изо рта шла пена. Свидетели ФИО360, ФИО361., ФИО362. дали аналогичные показания относительно поведения ФИО363 и его состояния.
Доводы стороны защиты о том, что Семенцов не мог ударить ФИО366 в правую теменно-височную часть головы, т.к. от первого удара, согласно показаниям ФИО367 на которые ссылаются эксперты, он упал на правую сторону, а потому область удара была недоступна, являются не состоятельными, поскольку положение туловища на правой стороне, не свидетельствует о том, что голова ФИО368 также находилась на правой стороне.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Семенцова в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Давая юридическую оценку содеянного, суд отмечает, что действия подсудимого были направлены на безопасность здоровья человека. Именно в результате умышленных физических действий Семенцова, потерпевшему ФИО369 были причинены опасные для жизни тяжкие телесные повреждения, повлекшее по неосторожности его смерть. Действовал Семенцов с прямым умыслом, поскольку нанося удары кулаком в область головы человека, он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни или здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого. Все это суд относит к первичным последствиям. Вторичные последствия - смерть потерпевшего, суд характеризует неосторожностью, в виде небрежности, поскольку подсудимый мог и должен был понимать, что от удара в область головы человека могли наступить более тяжкие последствия, чем причинение вреда здоровью человека, что фактически и произошло - наступила смерть потерпевшего. Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.
Таким образом, суд квалифицирует действия Семенцова по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для оправдания подсудимого Семенцова В.С, суд не находит.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, против личности, жизни и здоровья, суд также учитывает данные о личности подсудимого, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно. Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что Семенцов ранее судим за тяжкие преступления против собственности - грабежи, в ходе которых он применял насилие к гражданам. Настоящее преступление Семенцов совершил в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует его с отрицательной стороны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности Семенцова, который, несмотря на ранее проявленные к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Семенцову В.С., и исключительных суд не находит.
Смягчающим обстоятельством при назначении наказания Семенцову В.С. суд находит явку с повинной.
Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о применении дополнительной меры наказания, суд считает, что применять ее нецелесообразно, с учетом личности подсудимого.
Суд учитывает приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по настоящему приговору назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семенцова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет без ограничения свободы..
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Семенцову <данные изъяты> определить наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Семенцову В.С. оставить прежнюю, содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть Семенцову В.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
Об участии в суде кассационной инстанции осужденный обязан указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
Судья Г.Н. Никитина