Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011 года р.п. Мошково НСО
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района НСО Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Вагиной М.Н.
Подсудимого Карасева С.Г.
адвоката Потапова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №
Потерпевшего ФИО24
при секретаре Баракиной Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КАРАСЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167, 69 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 10 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком два года;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Карасев С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Карасев С.Г., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, Карасев С.Г. подошел к дому ФИО25., расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись в том, что в доме никого нет, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя целенаправленно, деревянной палкой, которую нашел там же у дома, разбил стекло кухонного окна. После чего, через образовавшееся в окне отверстие, Карасев С.Г. незаконно проник в дом, где тайно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ФИО26., а именно: электрический обогреватель «Магнит» стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб., чем причинил потерпевшему ФИО27 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом Карасев С.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Виновным себя в совершении данного преступления подсудимый Карасев С.Г. не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно указать время не может, он пришел к ФИО28., у которой находились ФИО29., ФИО30, ФИО31. Они распили бутылку спиртного, после чего стали собираться уходить. У ФИО33 они находились примерно около часа. Когда стали уходить, ФИО32 остановила и попросила остаться, но он отказался. После чего они все вместе пришли на <адрес>, дома находились его родители. Они еще все вместе употребили спиртное, он из дома никуда не уходил, после распития спиртного лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра к нему домой пришли ФИО34 и ФИО35, и еще двое парней, принесли с собой спиртное. ФИО36 у него спросил, действительно ли он обокрал квартиру ФИО37., т.к. ФИО38 ходит по селу, говорит об этом и продает телевизор. Он данную кражу не совершал, свидетели его оговаривают. Где проживает мать ФИО39, ему не было известно, ранее в <адрес> не был.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ был оглашены показания подсудимого Карасева С.Г., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время около 20 часов находился у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с ФИО40., ФИО41 и ФИО42. Примерно в 21 час он вышел на улицу, когда все остальные уже спали, и направился по <адрес> в сторону <адрес> до <адрес>, у него возник преступный умысел на проникновение в дом ФИО43 с целью совершения кражи имущества последнего. Дойдя до дома ФИО44., он деревянной палкой, которую нашел там же у дома, разбил стекло кухонного окна. После чего, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в дом, где тайно похитил телевизор черного цвета, который находился на столе около кухонного окна слева, электрический обогреватель серого цвета. Завернув телевизор в тряпку, найденную им там же, он, через разбитое им кухонное окно, с похищенным покинул дом и направился к дому ФИО45. В доме последней он оставил похищенный им у ФИО46 обогреватель, а телевизор увез ФИО47, проживающей в <адрес> после чего вернулся домой. (л.д. 88-91, 106 ). Данные показания в судебном заседании подсудимый не подтвердил, пояснил, что он себя оговорил. Об обстоятельствах кражи ему стало известно от сотрудников милиции, которые по телефону разговаривали в его присутствии с потерпевшим. Признательные показания он дал в связи с просьбой оперативных работников, с которыми он заключил устную сделку, однако они свои условия не выполнили, в связи с чем, он в судебном заседании дал правдивые показания.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО48. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он задержался на работе и возвратился домой около 2 часов ночи, при этом, когда уезжал на работу, то входную дверь квартиры закрывал на навесной замок. Когда подошел к дому, то обнаружил, что стекло в окне кухни его квартиры разбито, замок на входной двери был без повреждений. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что отсутствует телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился на столе около кухонного окна слева, электрический обогреватель «магнит» стоимостью <данные изъяты> рублей, который стоял под елью около стола. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него не является значительным. От сотрудников милиции ему стало известно, что кражу совершил Карасев С.Г.. В настоящее время ущерб ему возмещен, на строгой мере наказания не настаивает.
Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела выемку телевизора «Самсунг» у гр. ФИО50.. При этом последняя ей пояснила, что телевизор в ночное время ей привез Карасев С.Г..
Свидетель ФИО51 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром вместе с ФИО52 пришел домой к Карасеву С.Г.. Карасев предложил купить у него цветной телевизор за <данные изъяты> рублей, при этом не говорил, где он его взял. Он отказался покупать телевизор, т.к. не было денег. Позже Карасев сказал, что у ФИО53 он похитил телевизор и обогреватель, и телевизор находится у ФИО54.
Свидетель ФИО55 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО56..
Свидетель ФИО57 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила к своей дочери и видела у нее Карасева С.Г., который растапливал печь. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей звонила дочь и говорила, что ФИО58 украл у нее телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, также у нее были гости. Она услышала, что в квартире кто-то открыл дверь, когда вышла на кухню, то увидела Карасева С.Г., который стоял с телевизором в руках. Домой к ней пришел именно Карасев, она не могла обознаться, т.к. накануне она его видела у дочери. Он сказал «это <данные изъяты> телевизор», после чего поставил телевизор и вышел из квартиры. Марку телевизора она не помнит, но знает, что у ее дочери, такого телевизора не было. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к своей дочери и обнаружила телевизор дочери в дровнике. Она спросила, кому принадлежит телевизор, который ей принес Карасев С.Г., на что дочь ответила, что она об этом ничего не знает. Позже телевизор у нее изъяли сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что телевизор принадлежит ФИО59.
Свидетель ФИО60 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Карасев С.Г., ФИО61., ФИО62, ФИО63. Они распили спиртное и все ушли, а она легла отдыхать. Примерно через час, к ней домой пришел Карасев С.Г. и принес с собой обогреватель овальной формы – «ветерок» серого цвета, при этом он смеялся. Он зашел в зал и поставил обогреватель и сказал, что оставит его у нее. Карасев спросил кому можно продать телевизор или компьютер, она не помнит, на что он сказала, что может продать ее матери. Карасев знал, где проживает ее мать. Она попросила включить обогреватель, после чего Карасев ушел. Поздно вечером она пошла в киоск за сигаретами и когда возвращалась, возле нее остановилась машина, в которой находился потерпевший, с которым ранее она проживала в гражданском браке, и предложил поехать в милицию, но она убежала. От соседей позвонила в милицию, где узнала, что ФИО64 ее обвиняет в краже телевизора. На следующий день к ней приехала ее мать и рассказала, что Карасев принес ей телевизор, при этом сказал, что телевизор принадлежит ей. Но ее телевизор мать обнаружила в дровнике. С потерпевшим ранее она проживала в гражданском браке, в настоящее время она старается с ним не встречаться, никакой злобы, обиды у нее на ФИО65 нет, более того, он уже ей вновь предлагал проживать вместе.
Свидетель ФИО66 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Карасевым С.Г., ФИО67 и ФИО68 находились у ФИО69., где распивали спиртное, затем ушли к Карасеву С.Г. домой на <адрес>, при этом ФИО70. осталась у себя дома. После распития спиртного, она легла спать, в связи с чем не может сказать, уходил ли кто из дома, в том числе Карасев, когда она спала. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли ФИО71 и другие, и стали Карасеву говорить, зачем он украл телевизор, ведь утром у него будет приговор. Все посмеялись, а Карасев стал собираться в суд. Ей Карасев о краже ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО72 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он былприглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний Карасева. Также присутствовал и второй понятой, им были разъяснены права и обязанности. После чего, Карасев С.Г. рассказал, как он совершил кражу. Пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел от своего дома на <адрес>, показал маршрут следования. Затем он указал на окно в доме по <адрес>, которое он разбил и пояснил, что через него проник в дом. Подсудимый подробно рассказывал, где находилось похищенное имущество: телевизор и обогреватель, при этом никто ему не подсказывал об обстоятельствах совершенного преступления, он сам добровольно все пояснял. У него никаких сомнений по поводу правдивости показаний подсудимого не возникло. Затем подсудимый пояснил, что с похищенным имуществом после совершения кражи он направился к ФИО73., где оставил обогреватель.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО74 (л.д. 95-96), из которых следует, что он в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО75
Свидетель ФИО76. показал, подсудимого Карасева С.Г. он знает, неоднократно привлекал его к работе. Примерно год назад, Карасев С.Г. совместно с его отцом строили у него в с. <адрес> забор. О совершенной краже ему ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО77 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Карасевьм С.Г., ФИО78 и ФИО79 находилась в доме по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Затем она легла спать, поэтому не знает, отлучался ли Карасев С.Г. ночью из дома или нет. (л.д. 79-80 ).
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО80, в котором он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в его дом, откуда похитило телевизор и обогреватель (л.д. 3);
-протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры № в доме <адрес>, в ходе которого следов взлома не обнаружено, при осмотре были зафиксированы места нахождения похищенных вещей (л.д. 5-6);
-протоколом личного досмотра ФИО81., в ходе которого изъят телевизор марки «Самсунг» (л.д. 8) и протоколом его выемки (л.д. 16-17);
-технической документацией на электрический обогреватель (л.д. 21-22);
-протоколом выемки электрического обогревателя (л.д. 27-28);
-протоколом осмотра похищенного имущества (л.д. 30-31), которое приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 29);
-протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Карасева С.Г., его защитника, в ходе которого подсудимый добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления и указал места, где до кражи находилось похищенное имущество (л.д. 92-94);
-протоколом осмотра ДВД-диска (л.д. 100-101), который приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 102);
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего ФИО82., свидетелей ФИО83., ФИО115 ФИО116., ФИО117., ФИО118., ФИО119., ФИО120., ФИО121., ФИО122., ФИО123., ФИО124 ФИО96 которые последовательны, логичны и согласуются между собой, и с материалами дела. Доводы подсудимого и защиты о том, что свидетели ФИО125 ФИО97., ФИО98., ФИО99 оговаривают его в связи с личными неприязненными отношениями, суд считает надуманными. К такому выводу суд пришел исходя из того, что показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Об объективности указанных доказательств, свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой, оснований для оговора указанными лицами суд не установил, в родственных отношениях ни с кем не состоят. Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц материалы дела не содержат.
В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, суд принимает данный протокол в качестве доказательств по делу, поскольку он согласуются с другими доказательствами по делу, как с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, так и с показаниями свидетелей обвинения, которые суд признал достоверными доказательствами. В частности, свидетели ФИО100 и ФИО101., присутствующие в качестве понятых при проверки показаний на месте подсудимого, пояснили, что подсудимый добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, указывал места нахождения похищенных вещей, никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не было, у них не возникло никаких сомнений в правдивости пояснений подсудимого
Оценивая признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия ( л.д. 88-91, 106) суд принимает за основу данные показания подсудимого и считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.
Утверждения подсудимого о том, что признательные показания он дал по просьбе оперативных работников, судом были проверены, в связи с чем, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО102., который пояснил о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Карасева С.Г.. Допрос подсудимого производился в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, посторонних лиц при допросе не было. Подсудимый добровольно давал признательные показания, после чего проводилась проверка показаний на месте, где также Карасев все подробно рассказывал. При проверке показаний на месте, подсудимый вел себя уверенно, у него не возникло сомнений относительно причастности Карасева к совершенному преступлению. Ему не известно, была ли между Карасевым и оперативными сотрудниками какая-либо договоренность по поводу дачи признательных показаний. При допросе подсудимого, он выяснял у последнего, оказывалось ли на него давление со стороны оперативных сотрудников, на что Карасев отвечал, что нет. Свидетели ФИО103 и ФИО104. в судебном заседании пояснили, что никакой договоренности, устной сделки, с подсудимым не было, ему было разъяснено право дать признательные показания. Первоначально подсудимый свою вину не признавал, но когда были добыты доказательства о его причастности, он добровольно дал признательные показания. В ходе проверки показаний на месте Карасев дал пояснения, которые соответствовали показаниям потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что вышеуказанные показания, он не подтверждает, суд расценивает, как позицию защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого о том, что кражу он не совершал, опровергаются прежде всего его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными доказательствами. Также его доводы о не причастности к совершению кражу опровергаются показаниями свидетелей. Так, свидетели ФИО105 и ФИО106 показали, что Карасев в их присутствии пояснил, что он совершил кражу телевизора и обогревателя у ФИО107. Свидетель ФИО108 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно Карасев С.Г. принес похищенный телевизор, тогда как подсудимый в судебном заседании отрицал факт того, что он приходил в дом к ФИО109 и приносил ей телевизор. Свидетель ФИО110 пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Карасев С.Г. пришел к ней в дом и принес обогреватель, который, который как она узнала позже, был похищен у ФИО111. Показания свидетелей обвинения согласуются с письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которым суд дал надлежащую оценку. В частности, они согласуются с протоколом проверки показаний на месте. Таким образом, показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как позицию защиты.
Судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, проник в дом потерпевшего ФИО112., откуда тайно похитил телевизор и обогреватель. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Карасева С.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, также данные о личности подсудимого, что подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности на нарушение общественного порядка.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому, является рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств по делу суд не находит.
Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего относительно меры наказания, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в местах лишения свободы за умышленное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о применении дополнительных мер наказания, суд считает, что применять их нецелесообразно, с учетом личности подсудимого и его материального положения.
Суд учитывает приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, переданных потерпевшему ФИО113 (л.д. 34), суд приходит к выводу, что их следует оставить в распоряжении потерпевшего с учетом стоимости и значимости. ДВД-диск следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Потапова А.Г. (л.д.117 ) в ходе предварительного следствия в сумме 1432 рубля 20 коп., суд полагает, что их следует взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Карасева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию Карасеву С.Г, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Карасеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Карасеву <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Карасеву С.Г. оставить прежней -содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Карасева <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Потапова А.Г. (л.д. 117) в ходе предварительного следствия в размере 1432 (Одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 20 копеек.
Вещественные доказательства - электрический обогреватель «Магнит» и телевизор «Самсунг» - оставить в распоряжении ФИО114.. ДВД –диск, хранящийся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
Об участии в суде кассационной инстанции осужденный обязан указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
Судья Г.Н. Никитина