Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 года р.п. Мошково НСО
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района НСО Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Моревой А.А.
Подсудимого Степанова А.Г.
Защитника-адвоката Юрова В.В.., представившего удостоверение № и ордер №
Потерпевшего ФИО13
при секретаре Баракиной Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
СТЕПАНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес> ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 74, 70, 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет 1 месяц лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 21 день;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Степанов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Степанов А.Г., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на пустыре вблизи дома № по <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся на ФИО14., так как ему было достоверно известно о нахождении у ФИО15. во владении мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, Степанов А.Г., в процессе причинения телесных повреждений ФИО16., воспользовавшись тем, что ФИО17 лежит на земле лицом вниз, и не наблюдает за его действиями, рукой, незаметно для ФИО18., достал и тайно похитил из внутреннего кармана куртки, находящейся на последнем, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей с флэш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой оператора «<данные изъяты>», на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
После чего, Степанов А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Виновным себя в совершении данного преступления подсудимый Степанов А.Г. признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, мотивируя тем, что давал показания в ходе предварительного следствия и добавить ему нечего. Как следует из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Степанова А.Г. в качестве подозреваемого, обвиняемого, данных им в присутствии адвоката, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он совместно с ФИО20 и ФИО21., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на поляне, расположенной в начале <адрес>. В это время, к ним по договоренности, пришел ФИО22 и принес ему колесо от велосипеда. По предложению ФИО23 они совместно стали наносить удары ногами и руками по телу ФИО24. В тот момент, когда они избивали ФИО25, он, незаметно для всех, залез во внутренний карман куртки ФИО26, надетой на последнем, и вытащил из кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, слайдер. Данный телефон он положил себе в карман, о том, что похитил телефон у ФИО27, он никому не сказал. С похищенным телефоном он пошел на железнодорожный вокзал в <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции, и телефон был у него изъят. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.№). В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.
Допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО28 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Степанов и спросил у него колесо на велосипед, он пообещал принести колесо Степанову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на поляну, расположенную в начале <адрес>, недалеко от дома Степанова. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел на поляну, как договаривался со Степановым. Степанов был не один, с ним находились ФИО29 и ФИО30, сначала они поговорили с ним, а потом стали все втроем его избивать. От ударов он упал на землю, в какой момент у него Степанов вытащил телефон, он не знает. Но когда он вырвался от парней и побежал домой, то обнаружил, что у него нет мобильного телефона, который находился во внутреннем кармане ветровки. Он сразу понял, что телефон у него вытащил Степанов А. Он пришел домой и о случившемся рассказал своей матери. При себе у него был мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> слайдер, с флеш - картой «Micro SD» на 1 ГБ, сим-картой мобильного оператора <данные изъяты>, на счету которой было около <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составляет <данные изъяты> рублей. Похищенный телефон ему возвращен сотрудниками милиции, в связи с чем, претензий материального характера он к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО31 показала, что ФИО32 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее сын пошел к Степанову А. Примерно через 40 минут он возвратился, и она увидела, что сын был избит. Он пояснил, что его избили Степанов А., ФИО33 и ФИО34 на поляне возле дома Степанова. Также он ей рассказал, что когда парни его били, то Степанов проверял карманы его одежды и похитил мобильный телефон. После чего сын обратился с заявлением в милицию.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО35., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО36 и Степановым распивали спиртное на поляне на <адрес>. Около 15 часов к ним пришел ФИО37., т.к. у него к ФИО38 были личные неприязненные отношения, он предложил Степанову и ФИО39 побить ФИО40, что они и сделали. Телефона у ФИО41 он не видел, проверял ли Степанов карманы одежды ФИО42, он не видел. Похищал ли телефон Степанов у ФИО43 он также не видел. (л.д. № )
Из показаний свидетеля ФИО44., которые также были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде, когда в дежурную часть был доставлен гражданин Степанов А.Г., который был задержан по подозрению в совершении кражи телефона. При проведении личного досмотра данного гражданина, им был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (л.д.№)
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит Степановым А. и другими лицами, а также у него похитили мобильный телефон (л.д. №);
-протоколом личного досмотра Степанова А.Г., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. №);
-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, где со слов Степанова А.Г., он совершил преступление (л.д. №);
-протоколом выемки похищенного имущества (л.д. №), которое приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. №) и возвращено потерпевшему (л.д. №);
-справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. №);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Степанов А.Г. ранее страдал и страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Однако умственное недоразвитие у Степанова выражено незначительно, поэтому как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. №). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Степанова А.Г. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Подсудимый Степанов А.Г. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако суд принимает полное признание вины подсудимым, данные им в ходе предварительного следствия показания, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют друг другу, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего ФИО46., свидетелей ФИО47., ФИО48., которые последовательны, логичны и согласуются между собой и подтверждаются показаниями подсудимого и материалами дела.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, находящейся при потерпевшем, мобильный телефон, причинив последнему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что вина Степанова А.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, что подсудимый характеризуется положительно, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его признание вины, раскаяние, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и исключительных, суд не находит.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что ущерб по делу возмещен в ходе следственных действий, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.
По постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, условно-досрочно на 2 года 2 месяца 21 день. Решая вопрос о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со п. «б» ч. ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение подсудимому следует сохранить, поскольку характеризуется он положительно, на учете у нарколога не состоит, является <данные изъяты>, ранее был судим, но будучи в несовершеннолетнем возрасте.
Применение дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным, ввиду личности подсудимого.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, с флэш-картой и сим-картой оператора «<данные изъяты>», переданного ФИО49., суд приходит к выводу, что его следует оставить в распоряжении владельца.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Юрова В.В. в ходе предварительного следствия (л.д.141) в размере 2864 рубля 40 копеек, то ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, их следует отнести за счет государства.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Степанова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Степанову А.Г. назначить условно с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Степанова А.Г. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту своего жительства.
Меру пресечения – подписку о невыезде- отменить.
Условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.
Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон марки марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, с флэш-картой и сим-картой оператора «<данные изъяты>», - оставить в распоряжении ФИО50.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
Судья Г.Н. Никитина