Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 03 ноября 2011 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Патриной О. А.,
подсудимого Цоппе <данные изъяты>,
защитника Потапова А. Г., представившего уд. № и ордер №,
при секретаре Федосовой В.В.,
а также потерпевшего ФИО1
представителя потерпевшего, гражданского истца – адвоката Пономарева Е. В., представившего уд. № и ордера №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Цоппе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Цоппе В. И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу Цоппе в условиях вечерних сумерек, без осадков и дорожного покрытия в виде асфальта с присутствием гололедного явления, без дефектов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался с неустановленной скоростью по федеральной автодороге М-53 Новосибирск-Иркутск в сторону <адрес>.
В пути следования на <данные изъяты> км указанной автодороги, вблизи <адрес>, Цоппе проявляя преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения РФ (далее, ПДД), а именно:
- п. 1.4 ПДД РФ – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,
- п. 1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда»,
- п. 8.1 ПДД РФ - «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»,
- п. 9.1. ПДД РФ - «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева….»,
- п. 9.4. ПДД РФ – «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»,
- п. 10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Нарушив вышеуказанные пункты ПДД РФ, водитель Цоппе В. И. неправильно оценил дорожную ситуацию и не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где в 127 метрах от километрового дорожного знака «<данные изъяты>» допустил касательное столкновение с автомобилем марки Ниссан Теана регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2., следовавшего по своей полосе движения во встречном направлении. Создав аварийную ситуацию на проезжей части, водитель Цоппе продолжил движение по встречной полосе и в 288 метрах от километрового дорожного знака «26 км» допустил столкновение с автомобилем Ниссан Санни транзитный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1., также следовавшего по своей полосе движения.
В результате неосторожных действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель Цоппе по неосторожности причинил водителю автомобиля Ниссан Санни ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением костных фрагментов, закрытого перелома 4,5,6 ребер слева, ссадин мягких тканей головы, конечностей, которые составляют единую травму тела и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
В судебном заседании подсудимый Цоппе В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 17 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем марки Сузуки Эскудо регистрационный знак <данные изъяты> регион. В салоне автомобиля вместе с ним находились его жена и мать. Проезжая на участке <данные изъяты> км автодороги М-53 направлением на <адрес> и двигаясь по своей полосе движения, он видел движущиеся в попутном с ним направлении грузовые автомобили. Препятствий для него на дороге никаких не было. Он решил снизить скорость из-за плотного попутного с ним транспорта и надавил на педаль тормоза. В это время его автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана. После столкновения с этим автомобилем его автомобиль вышел из-под контроля и двигаясь по встречной ему полосе движения столкнулся со вторым встречным ему автомобилем Ниссан Санни. В результате происшествия его автомобиль, а также два встречных с ним автомобиля получили механические повреждения. Водитель автомобиля Ниссан Санни пострадал. Он признает свою вину в выезде своего автомобиля на встречную полосу и допущенных им нарушений ПДД, в результате чего по его вине пострадали водитель ФИО1, а также два автомобиля. Однако он не согласен с тем, что его обвиняют в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был трезв. Факт управления им автомобилем в состоянии опьянения ничем не подтвержден, освидетельствование на месте происшествия не проводилось. Он покинул место ДТП с разрешения присутствующих там сотрудников милиции и других лиц, на освидетельствование его не направляли и никаких документов на этот счет ему не выдавались. Приехав к себе домой после ДТП, он употребил спиртные напитки, будучи уверенным в том, что его присутствие на месте ДТП уже не понадобится. Однако в ночное время к нему приехали сотрудники милиции и заставили пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Поскольку к тому времени он уже употребил спиртное, то и было установлено состояние его опьянения.
Вместе с тем, кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так потерпевший ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки Ниссан Санни с регистрационным транзитным знаком <данные изъяты> в период времени около 17 часов проезжал по <данные изъяты> км участка автодороги Иркутск-Новосибирск в Мошковском районе направлением на <адрес>. Автомобиль принадлежал его жене ФИО3 и он управлял им по доверенности. В попутном с ним направлении двигался автомобиль Ниссан Теана, дистанция между ними составляла около 20-25 метров, скорость была около 50 - 60 км/час. Во встречном направлении двигался поток автомобилей. Неожиданно из встречного потока на его полосу движения выехал автомобиль Сузуки Эскудо и по касательной линии столкнулся с автомобилем Ниссан Теана. Он видел, как водитель Ниссан Теана пытался избежать столкновения и увернулся в правую сторону по ходу движения, но ему не удалось полностью избежать столкновения. Автомобиль Сузуки Эскудо при этом продолжал двигаться с большой скоростью по его полосе движения. Он сбросил скорость своего автомобиля, но избежать столкновения со встречным автомобилем не смог, поскольку все произошло очень быстро и неожиданно. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, а сам он получил тяжелую травму. После происшествия к нему подходил водитель автомобиля Сузуки Эскудо Цоппе и интересовался состоянием его здоровья. Общаясь с водителем он понял, что тот пьян, поскольку от него исходил запах спиртного. Потом через некоторое время его увезли в больницу на скорой помощи, где оказали помощь.
Свидетель ФИО2. показал, что около 17 часов он управляя своим автомобилем марки Ниссан Теана проезжал по участку автодороги в Мошковском районе направлением на <адрес>. Рядом с ним в качестве пассажира находилась ФИО4. Во встречном с ним направлении двигался поток автомобилей. В попутном с ним направлении следом за ним двигался автомобиль марки Ниссан Санни. Участок дороги в районе <данные изъяты> км автодороги был напряженным, так как имелся спуск и на дороге был гололед. Неожиданно навстречу ему со встречной полосы движения выехал автомобиль Сузуки Эскудо. Чтобы избежать лобового с ним столкновения, он резко вывернул руль вправо, но избежать столкновения ему не удалось. Его автомобиль и автомобиль Сузуки Эскудо столкнулись по касательной линии. После этого его автомобиль оказался на правой обочине по ходу своего движения, а встречный автомобиль продолжал двигаться на их полосе движения. Когда он остановил свой автомобиль и вышел, то увидел, что на его полосе движения автомобиль Сузуки Эскудо произвел столкновение и с автомобилем марки Ниссан Санни, водитель которого ФИО1 пострадал. Общаясь в последующем с водителем Цоппе В.И., он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного. Потом на место ДТП приехали сотрудники милиции, скорая помощь. Подсудимый Цоппе в какой-то момент уехал с места ДТП, хотя как он понял, его никто никуда не отпускал.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО4., которая находилась в автомобиле Ниссан Теана рядом с водителем ФИО2
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он будучи сотрудником ГИБДД совместно со вторым сотрудником ГИБДД ФИО6 выезжал на участок <данные изъяты> км автодороги Иркутск-Новосибирск, где произошло столкновение трех автомобилей. Прибыв на место ДТП он выяснил, что водитель Цоппе управляя автомобилем Сузуки Эскудо на <данные изъяты> км автомобильной дороги М-53 «Новосибирск-Иркутск» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двумя автомобилями Ниссан, водитель одного из которых пострадал.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО6., который будучи сотрудником ГИДББ вместе с ФИО5. выезжал на место ДТП.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи сотрудником ГИБДД совместно со вторым сотрудником ГИБДД ФИО8 получил сообщение о столкновении автомобилей в районе <данные изъяты> км федеральной трассы «Новосибирск-Иркутск». Прибыв на место ДТП они обнаружили столкновение трех автомобилей, когда автомобиль Сузуки Эскудо выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двумя автомобилями марки Ниссан. Водитель одного из автомобилей Ниссан Санни ФИО1 получил телесные повреждения. О случившемся они сообщили в дежурную часть полка ДПС и попросили вызвать оперативно-следственных сотрудников ОВД Мошковского района, поскольку территория дороги находилась в Мошковском районе. В ходе беседы с водителями, включая виновное лицо, он понял, что водитель Цоппе находится в состоянии алкогольного опьянения. Он же был и виновником ДТП. После этого приехали сотрудники ГИБДД, следователь, которые и стали проводить проверку по факту ДТП, а он с напарником осуществлял безопасность движения, пропуская транспорт по участку ДТП.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, поскольку как и свидетель ФИО7, находился с ним в составе экипажа ГИБДД.
Свидетель ФИО9 показала, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра ФИО10, которая сообщила, что на <данные изъяты> км трассы Новосибирск-Иркутск произошло ДТП с участием их брата Цоппе В.И. После этого она приехала на место ДТП, где увидела автомобиль брата Сузуки Эскудо с повреждением. Там же находились два других автомобиля, участники ДТП. На месте происшествия были ее мать и жена Цоппе, которые и пояснили об обстоятельствах ДТП, указав, что Цоппе столкнулся с двумя автомобилями на встречной им полосе движения, когда они втроем возврашались домой на его автомобиле. Брат имел на лице телесные повреждения и был совершенно трезв. Затем через какое-то время брату было разрешено покинуть место ДТП, поскольку основные мероприятия по установлению обстоятельств ДТП уже были произведены.
Свидетель ФИО11 показал, что работает участковым милиционером в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и сообщил, что его отец Цоппе В.И. попал в ДТП на своем автомобиле. ФИО12 попросил его съездить на место ДТП, так как возможно требуется его помощь. Он согласился и они выехали вдвоем на место ДТП, где уже находились сотрудники милиции, поэтому не стали останавливаться на месте ДТП, а лишь посмотрели на него со стороны. Около 22 часов вечера ему позвонили с Мошковского ОВД и сообщили, что водитель Цоппе В.И. якобы самовольно покинул место происшествия не пройдя освидетельствование. Приехав домой к Цоппе В.И., он застал его лежащим на диване в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Цоппе В.И. и его женой ФИО14 поехала на автомобиле сына марки Сузуки Эскудо в магазины на ст. <данные изъяты>. Автомобилем управлял ее сын Цоппе. Возвращаясь домой около 17 часов, их автомобиль попал в ДТП и столкнулся с двумя встречными автомобилями. При этом водитель встречного автомобиля ФИО1 получил серьезные телесные повреждения. Ее сын также получил телесные повреждения. После этого приехали сотрудники милиции, которые занимались обстоятельствами ДТП. Через некоторое время им сообщили, что они могут покинуть место ДТП, что сын и сделал. В момент происшествия сын находился в трезвом состоянии.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО14., которая в момент ДТП находилась в салоне автомобиля Сузуки Эскудо под управлением ее мужа Цоппе В.И. Свидетель ФИО15. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ проезжая по автодороге М 53 видел ДТП, одним из участников которого был Цоппе В.И., ранее ему знакомого. В результате ДТП пострадали три автомобиля. Общаясь с Цоппе он не заметил, чтобы тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Там же находились жена Цоппе и его мать, которых потом он отвез, как и самого Цоппе В.И., домой к Цоппе.
Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она как дежурный фельдшер после 17 часов выезжала на <данные изъяты> км автодороги Новосибирск-Иркутск, где столкнулись три автомобиля. С места происшествия ею был доставлен в больницу один из водителей, пострадавших при ДТП – ФИО1. На месте ДТП находился также водитель Цоппе, который и совершил ДТП. По его внешнему виду и запаху алкоголя она поняла, что водитель Цоппе находится в состоянии алкогольного опьянения. При ней Цоппе отказался ехать в больницу и не желал с ней общаться, хотя у него из носа текла кровь.
Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Ниссан Санни, однако в связи с новогодними праздниками не смогла получить свидетельство о его регистрации. Поэтому автомобилем управлял ее муж ФИО1. по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ муж на автомобиле выехал в <адрес>. Около 17 часов он позвонил ей по телефону и сообщил, что попал в ДТП, пострадал и не может передвигаться самостоятельно. Со слов мужа он поняла, что при движении на его полосу выехал встречный автомобиль и произошло столкновение (л.д.198-199).
Из показаний свидетеля ФИО17., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. к нему как дежурному врачу, работающему в отделе травмотологии <данные изъяты>, обратился гражданин, представившись Цоппе В.И. Вместе с ним находилось два сотрудника милиции судя по их форменной одежде. Освидетельствовав Цоппе, он установил, что тот трезв, телесных повреждений у него не было. Документов у Цоппе он не спрашивал. Впоследствии следователь показывала ему фотографию Цоппе, но по ней он не мог опознать того человека, который был у него на приеме (л.д. 200-201).
Свидетель ФИО18. показала, что она занималась расследованием данного уголовного дела, проводила замеры и составляла схему ДТП. В результате ДТП столкнулись три автомобиля, когда автомобиль под управлением водителя Цоппе выехал на полосу встречного движения. Общаясь с Цоппе она видела, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку требовался большой объем следственных мероприятий на месте ДТП, а на улице был сильный мороз, она сообщила Цоппе о необходимости его освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку тот отказался ехать в больницу на скорой помощи, которая приехала за пострадавшими в результате столкновения автомобилей. Цоппе согласился пройти освидетельствование и находившиеся на месте происшествия его сын и другие родственники решили самостоятельно доставить Цоппе в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование, а заодно и выяснить состояние здоровья Цоппе, поскольку он тоже пострадал в ДТП. Когда закончились следственные действия, она узнала, что Цоппе так и не явился на освидетельствование, в связи с чем к нему домой были направлены сотрудники ГИБДД, которые впоследствии доставили подсудимого в медицинское учреждение, где и было установлено его алкогольное опьянение.
Согласно протоколов осмотра места происшествия и автомобилей следует, что на <данные изъяты> километровом участке местности автотрассы «Новосибирск-Иркутск» в Мошковском районе Новосибирской области, близ <адрес>, на проезжей части, имеющей асфальтное покрытие, на котором в свою очередь имеется снежный накат, направлением дороги в сторону <адрес> находятся два легковых автомобиля марки Ниссан Теана и Ниссан Санни. Оба автомобиля имеют механические повреждения кузовов в результате столкновений со встречным автомобилем марки Сузуки Эскудо, который в свою очередь находится на полосе движения автомобилей Ниссан, направлением движения в сторону г. Иркутска. Автомобиль Сузуки Эскудо также имеет механические повреждения кузова (л.д. 8-23).
Согласно доверенности автомобилем марки Ниссан Санни управлял потерпевший ФИО1., автомобилем Сузуки Эскудо управлял Цоппе В.И., автомобилем Ниссан Теана управлял ФИО2л.д.31-48).
По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением костных фрагментов, закрытого перелома 4,5,6 ребер слева, ссадин мягких тканей головы, конечностей.
Данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ одномоментно от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляют единую травму тела и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Этиловый спирт у водителя ФИО1 не обнаружен (л.д. 102-105).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы подсудимого Цоппе следует, что у него имелась ушибленная рана носа, которая причинена в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше 21 дня (3 недель). В крови Цоппе обнаружен алкоголь в количестве 2,47 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.111-112).
По заключению автотехнической экспертизы следует, что на колесе автомобиля Сузуки Эскудо обод имеет повреждение как со стороны, обращенной к кузову автомобиля, так и с внешней. Данные повреждения образованы при приложении к нему неоднократной нагрузки, превышающей предел прочности детали. На боковине шины с внешней стороны имеются два сквозных повреждения, которые являются разрывом, образованных от внедрения в шину острого предмета в одном случае в направлении от протектора к ободу, и во втором случае от внедрения неострого предмета на ограниченной по площади участку поверхности шины, в результате чего разрушается каркас шины и ее другие элементы. Разрушен поворотный кулак в результате приложения к нему нагрузки, превышающей предел прочности детали. Эти повреждения на автомобиле Сузуки Эскудо образованы от столкновения с автомобилем Ниссан Санни. Механизм столкновения автомобилей происходил при сближении друг с другом и взаимодействии при ударе. Первоначально автомобиль Сузуки Эскудо столкнулся продольно и касательно со встречным автомобилем Ниссан Теана, а затем при встречном сближении столкнулся в блокирующем взаимодействии с автомобилем Ниссан Санни. Столкновение автомобилей Сузуки Эскудо и Ниссан Теана происходило левым передним углом автомобиля Сузуки с левой боковой частью автомобиля Ниссан Теана под незначительным углом автомобиля Сузуки при движении во встречных направлениях.
Столкновение автомобилей Сузуки Эскудо и Ниссан Санни происходило левым передними углом автомобиля Сузуки с левым передним углом автомобиля Ниссан Санни под незначительным углом при движении во встречных направлениях. Столкновение автомобилей произошло по причине выезда автомобиля Сузуки Эскудо на полосу встречного движения в результате действия водителя Сузуки.
При выполнении водителем Цоппе В.И. ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось. Даже остановка автомобилей Ниссан Теана и Ниссан Санни (п.10.1 ПДД РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем Сузуки Эскудо (л.д.127-151).
У суда нет оснований сомневаться в заключении автотехнической экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имевшим возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Цоппе в судебном заседании в части того, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как заслуживающее внимание.
В ходе предварительного расследования дела Цоппе утверждал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения и употребил спиртное лишь тогда, когда был отпущен с места происшествия уполномоченными на то лицами. На месте ДТП никто не проводил его освидетельствование, хотя там присутствовало несколько экипажей ГИБДД, а также следователь.
Утверждение Цоппе не противоречит вышеизложенным показаниям свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО9, ФИО15, явившимися непосредственными очевидцами ДТП и находившимися на месте происшествия, так и письменным материалам уголовного дела.
Органами предварительного следствия суду не представлено письменных доказательств тому, что водитель Цоппе В.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение потерпевшего и других свидетелей о том, что Цоппе находился в состоянии алкогольного опьянения, является лишь предположительным.
Вместе с тем. согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, наличие или отсутствие состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемых технических средств измерения. Однако как было установлено в судебном заседании, такого измерения в отношении Цоппе не проводилось вообще. Кроме того суду не представлено доказательств того, что Цоппе выдавались какие-либо направления или составлялся протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.
По факту употребления Цоппе спиртных напитков после совершенного им ДТП сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол в отношении водителя по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу (т.1, л.д. 175-176, 204-207).
Согласно ст. 90 УПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, суд исключает из обвинения Цоппе В.И. нарушение им п. 2.7 ПДД РФ в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и употреблении алкоголя после ДТП до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.
Поскольку лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, исходя из вышеизложенного из виновных действий подсудимого Цоппе следует исключить управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может быть установлена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Цоппе в совершении действий, указанных в установочной части приговора - доказана.
Действия Цоппе были направлены на безопасность дорожного движения, с использованием автомобиля. При этом управляя автомобилем, подсудимый совершил нарушение правил дорожного движения, после чего совершил столкновение с встречным автомобилем, в результате чего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью другому участнику дорожного движения. Данное неосторожное преступление совершено по небрежности. Подсудимый при высокой интенсивности движения, в сложных дорожных и метеорологических условиях мог и должен был увидеть опасность на дороге и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и тем самым избежать ДТП, но он пренебрег мерами безопасности.
При движении автомобиля Цоппе внезапно совершил выезд на встречную полосу движения, создал опасность для движения и помеху для движения другим водителям, не соблюдал интервал движения, избрал скорость, которая не позволяла контролировать движение, т.е. нарушив тем самым п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Таким образом, суд квалифицирует действиями Цоппе В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Цоппе преступление относится к категории небольшой тяжести, неосторожным.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, является <данные изъяты>, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.
Суд учитывает значительное количество допущенных нарушений пунктов Правил Дорожного Движения со стороны водителя Цоппе, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.ст. 61 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Цоппе и на условия его жизни, а также условия жизни семьи потерпевшего Дудина, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, количество допушенных подсудимым нарушений пунктов ПДД при управлении автомобилем, суд применяет к Цоппе дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы потерпевшего ФИО1 обоснованными. При этом суд учитывает нравственные и физические страдания потерпевшего в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, о пережитом им психологическом стрессе. Суд учитывает также материальное положение потерпевшего и подсудимого, состав их семей, возраст, материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, на основании ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему ФИО1 и гражданскому истцу ФИО3 по заявленным ими искам, суд считает исковые требования обоснованными в соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ. Вместе с тем при постановлении настоящего приговора исковые требования не могут быть разрешены по существу заявленных исков в связи с недостаточностью представленных суду доказательств по размерам предъявленных исков. В этой связи суд разъясняет ФИО1. и ФИО3 их право на разрешение заявленных исков в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Цоппе <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Цоппе <данные изъяты> в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком один год.
Меру пресечения Цоппе В.И. подписку о невыезде оставить без изменения.
В счет компенсации морального вреда взыскать с Цоппе В.И. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль Сузуки Эскудо и левое переднее колесо от него, возвратить Цоппе В.И.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко