Дело № №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 04 октября 2011 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А. А.,
подсудимого Дубенкова <данные изъяты>,
защитника Вечеркова К.А., представившего уд. № и ордер №,
при секретаре Синельниковой О.В.,
потерпевшей ФИО1.,
представителя потерпевшей, адвоката Дорохина А.А., представившего уд. № и ордер №,
гражданского истца ФИО2.,
представителя гражданского истца, адвоката Дорохина А.А., представившего уд. № и ордер №,
гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО4.,
представителя гражданских ответчиков, адвоката Городецкого Г.Н., представившего уд. № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дубенкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, состоящего <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, работающего по временным договорам, ранее не судимого, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дубенков Е. Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу утра Дубенков в условиях светлого времени суток, дорожного полотна в виде асфальта, покрытого снежным накатом, без дефектов, управляя технически исправным автомобилем марки «Фрейтлайнер Коламбия» регистрационный знак <данные изъяты> регион, с груженым полуприцепом марки «Леки Трейлер 3Е.20» регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался со скоростью не менее 60 км/ч по федеральной автодороге М-53 «Новосибирск-Иркутск» в направлении города <данные изъяты>.
В пути следования при движении на <данные изъяты> км указанной автодороги вблизи <адрес> Мошковского района Новосибирской области, водитель Дубенков управлял автомобилем не учитывая в должной мере дорожные и метеорологические условия (снежный накат) и степень загруженности своего транспортного средства. Избрав вышеуказанную скорость движения автомобиля, не позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения, не приняв мер к снижению скорости, он неправильно оценив дорожную ситуацию и не справившись с управлением своего автомобиля, проявляя преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения РФ (далее, ПДД РФ), а именно:
- п. 1.4 ПДД РФ – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,
- п. 1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда»,
- п. 8.1 ПДД РФ – «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…»,
- п. 9.1. ПДД РФ - «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»,
- п. 10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Нарушив вышеуказанные пункты ПДД РФ, Дубенков пытаясь избежать столкновения с впереди идущим в попутном с ним направлении автомобилем «Митсубиси Фусо» регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО5., применил маневр торможения. Однако он не смог справиться с управлением своего автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где в 966 метрах 80 см от дорожного знака «<данные изъяты> км» в сторону <данные изъяты>, произвел касательное столкновение с указанным автомобилем. Создав тем самым аварийную ситуацию на проезжей части, водитель Дубенков левой передней частью полуприцепа своего автомобиля допустил столкновение с автомобилем «Фиат Дукато» регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО6., следовавшим по своей полосе движения во встречном ему направление в город <данные изъяты>. В результате неосторожных действий водителя Дубенкова Е. Л., приведших к данному дорожно-транспортному происшествию (далее, ДТП), наступили последствия в виде смерти водителя автомобиля «Фиат Дукато» ФИО6., у которого выявлены следующие телесные повреждения:
на голове – раны (2) в лобной части слева, ссадина в лобной части справа, рана в щечной области слева, обширная рана на лице слева, берущая начало в щечной области слева, проходящая через всю спинку носа, доходящая до начальной части правой брови, многооскольчатый многофрагментный перелом костей носа, обширная рана на лице слева, берущая начало в щечной области слева, проходящая по нижней челюсти, доходящая до правой боковой поверхности шеи, двойной фрагментарный перелом нижней челюсти справа, травматическая экстракция 1-4 зубов на верхней челюсти справа и 1-2 зубов на нижней челюсти справа, кровоизлияния в слизистой губ, полости рта, кровоизлияние в мягкие покровы черепа лобной, височной и теменной областей слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку средней и задней черепных ямок слева, кровоизлияние под мягкую оболочку теменной и височной долей слева;
на туловище – ссадина на шее слева с переходом на левую половину груди, а именно до проекции 1 ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, переломы 2 и 3 ребер справа и 2 ребра слева по среднеключичной линии с признаками сжатия на наружной костной пластинке и с признаками растяжения на внутренней костной пластинке;
на конечностях – ссадина на передней поверхности левого бедра в верхней трети.
Все перечисленные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно - следственной связи с ДТП. Смерть ФИО6 наступила от перечисленных повреждений с последующим развитием травматического шока.
В судебном заседании подсудимый Дубенков Е.Л. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он по устному договору с ФИО4 на выполнение работ, которые его устроили, на его автомобиле «Фрейтлайнер» выехал в командировку. Работа его заключалась в том, что он по указанию ФИО4 выезжал в рейс, грузился, после чего по прибытии ФИО4 рассчитывался с ним. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он проезжал на автомобиле по автодороге в Мошковском районе. На <данные изъяты> км автодороги он двигался примерно на расстоянии 100-150 метров за попутным с ним автомобилем. Скорость его автомобиля была примерно 60 км/час. Если ехать с меньшей скоростью, тогда зачем вообще ездить на автомобиле. Дорога была в виде асфальта, но имела наледь. Затем он увидел, как впереди его идущий автомобиль «Митсубиси Фусо», как выяснилось позднее, движущийся за трактором, стал резко тормозить. Он также стал тормозить, но его тягач догнал попутный автомобиль и он допустил с ним столкновение, ударив своей правой частью в заднюю левую часть кузова попутного автомобиля. Поскольку его автомобиль был груженным, он не смог его удержать на дороге и тягач стал складываться с полуприцепом. Он пытался удержать свой автомобиль на дороге, но не смог. На встречную полосу он не выезжал и считает, что полуприцеп также не выезжал на встречную полосу. Когда его автомобиль остановился, он увидел третий автомобиль, который пострадал в ДТП. Это был автомобиль «Фиат Дукато», который задел за его полуприцеп во время движения. Самого столкновения с этим автомобилем он не видел. Допускает, что первоначально он создал аварийную ситуацию, столкнувшись с попутным автомобилем. Однако по его мнению водитель встречного автомобиля «Фиат» сам выехал на полосу его движения, а не он на его полосу. Всему же виной явился трактор, который двигался по дороге очень медленно, а также дорожники, которые своевременно не убирали наледь на дороге.
Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого Дубенкова подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так потерпевшая ФИО1 показала, что умерший ФИО6 был ее муж, который работал водителем – экспедитором в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле «Фиат Дукато» выехал с грузом в командировку в <данные изъяты>. Около 11 часов дня ей сообщили, что муж в пути следования в Мошковском районе Новосибирской области попал в ДТП, в результате чего скончался от полученных травм.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле «Митсубиси Фусо» двигался по автодороге М-53 из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Дорожные условия были нормальные, светлое время суток, ясная погода, хорошая видимость. Асфальт был изредка покрыт снежным накатом, был гололед. Трасса держала постоянно в напряжении. Скорость движения его автомобиля составляла около 70 км/час. Проезжая <данные изъяты> км указанной автодороги в попутном ему направлении двигался трактор «Беларусь», скорость движения которого была значительно ниже его скорости, около 20-30 км/час. Обогнать данный трактор он не мог по причине встречного потока автомобилей и поэтому постепенно снизил скорость своего автомобиля до скорости трактора и на протяжении около 5 минут следовал за трактором, соблюдая интервал движения. В это время он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля и в боковое зеркало увидел, что в его автомобиль ударил тягач «Фрейтлайнер», следовавший следом за ним. В левое боковое зеркало была видна большая часть кабины тягача, поэтому он рассмотрел его марку. От этого удара его автомобиль по инерции увеличил скорость в направлении своего движения и автомобиль стало разворачивать на обочину в правую сторону по ходу движения. Водитель трактора видимо оценил ситуацию и свернул с асфальта на обочину, дав тем самым ему возможность обогнать трактор, не выезжая на встречную полосу движения. После этого он выровнял движение своего автомобиля и остановился. Сзади по его полосе движения он увидел тягач «Фрейтлайнер» с полуприцепом, который развернуло и тягач стянуло в кювет, а полуприцеп находился на полосе движения. Подойдя к тягачу с полуприцепом он увидел, что на полосе встречного им движения в кювете находится сильно поврежденный автомобиль «Фиат Дукато», с которого, в частности, была сорвана крыша. Водитель этого автомобиля в результате ДТП сильно пострадал. После этого он стал выяснять причину ДТП и водитель тягача Дубенков сказал, что он следовал за его автомобилем в попутном с ним направлении. Затем он начал тормозить и его автомобиль стал складываться с полуприцепом и разворачивать на дороге, в результате чего полуприцеп задел автомобиль «Фиат Дукато». Сам лично он этот момент ДТП не видел. После того как приехали сотрудники ГИБДД и составляли схему места ДТП, он видел ее и вопросов к ее составлению у него не возникло. Та обстановка, которая зафиксирована в схеме, соответствовала действительности и он подписал ее. Его автомобиль не имел никакого контакта с автомобилем «Фиат Дукато». Допускает, что автомобиль «Фрейтлайнер» выехал на полосу встречного движения, что и явилось причиной ДТП.
Свидетель ФИО7 показал, что он находился а автомобиле «Митсубиси Фусо» под управлением ФИО5 в качестве пассажира. Трасса была напряженная, изредка был гололед. Скорость их автомобиля была примерно 60-70 км/час. Впереди в попутном им направлении в сторону <данные изъяты> двигался трактор, который нельзя было обогнать из-за потока встречных автомобилей. Поэтому ФИО5 плавно сбросил скорость и двигался около 5 минут следом за трактором со скоростью 20-30 км/час. В это время он почувствовал, как в левую заднюю часть их автомобиля пришелся удар. ФИО5 был опытный водитель, поэтому удержал свой автомобиль на дороге, не допустив выезда ни на встречную полосу, ни в кювет. Когда они остановились и вышли из своего автомобиля, то увидел в задней левой части кузова их автомобиля механические повреждения. Далеко от них сзади по их полосе движения находился тягач с полуприцепом, который развернуло на дороге. Тягач съехал в кювет, а полуприцеп находился на полосе движения. Подойдя к водителю тягача Дубенкову, они поговорили с ним. Из объяснения Дубенкова он понял, что тот не справился с управлением, быстро приблизился к их автомобилю, попытался тормозить, затем пытаясь избежать столкновения с их автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где и зацепил встречный ему автомобиль. После этого его тягач и полуприцеп развернуло на дороге. Обойдя полуприцеп сзади, он увидел в кювете по встречной им полосе движения автомобиль «Фиат Дукато», который был очень сильно поврежден, у него сорвало крышу. Водитель этого автомобиля получил телесные повреждения и был без сознания.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле БМВ двигался по автодороге на территории Мошковского района в сторону <данные изъяты>. В попутном ему направлении двигался автомобиль «Фиат Дукато». Расстояние между их автомобилями было около 300 метров, двигались они примерно с одинаковой небольшой скоростью. Он увидел, как во встречном ему направлении по своей полосе движения движется трактор, а следом за ним движущийся автомобиль «Митсубиси Фусо», который в какой-то момент повел себя на дороге как-то неадекватно, хотя на встречную полосу не выезжал. Эта ситуация на дороге напрягла его и он приблизился к краю своей полосы движения, ближе к обочине. Тут он увидел идущий следом за трактором и автомобилем еще один автомобиль, который выехал на полосу его движения и допустил столкновение с автомобилем «Фиат Дукато», который так и следовал по своей полосе движения. Когда он не останавливаясь, но сильно сбавив скорость, приблизился к месту ДТП, то увидел разбитый автомобиль «Фиат» и пострадавшего водителя. Момент столкновения автомобилей он не видел, так как сам искал выход, чтобы самому избежать столкновения со встречным автомобилем.
Свидетель ФИО9 показал, что состоит на службе в ГИБДД по Мошковскому району, когда ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня выезжал в составе опергруппы на место ДТП, на <данные изъяты> км автотрассы М-53. Там находились три поврежденных автомобиля – тягач с полуприцепом, грузовой фургон и легковой грузовой фургон. Беседуя с водителем тягача Дубенковым, тот сообщил, что не справился с управлением автомобиля, принял маневр выезда на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем, но это ему не удалось. Он произвел столкновение своего тягача с задней левой частью попутного с ним грузового автомобиля. После этого находясь на встречной полосе движения, он произвел столкновение своим полуприцепом с автомобилем «Фиат Дукато», водитель которого пострадал.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10., который будучи сотрудником ГИДББ вместе с ФИО9. выезжал на место ДТП.
Свидетель ФИО4 показал, что в <данные изъяты> году он с женой купил автомобиль «Фрейтлайнер», который зарегистрирован на жену. Он же занимался ремонтом автомобиля, обслуживанием, составлением договоров с водителями, которые по его поручению выполняют работу. Жена выдала ему доверенность на право распоряжаться автомобилем. Он нашел водителя Дубенкова, который согласился работать на автомобиле. Были оговорены условия работы, зарплата. После этого в <данные изъяты> г. водитель Дубенков уехал по его заданию в рейс. Он позвонил ему по телефону ДД.ММ.ГГГГ и тот сообщил, что все нормально, загрузился и выезжает в обратный рейс. На следующий день водитель Дубенков сам позвонил ему примерно в 11 час. и сообщил, что разбил «Фреда» где-то под <данные изъяты>, сказав также, что имеется пострадавший. В процессе разговора с водителем, когда они встретились, тот сказал, что на дороге было скользко и он автомобилем ударил движущийся в попутном с ним направлении другой автомобиль, а затем уже об его полуприцеп ударился автомобиль «Фиат Дукато», водитель которого пострадал.
Свидетель ФИО3 показала, что является собственником автомобиля «Фрейтлайнер». Она с мужем заключила договор, по которому муж распоряжается автомобилем, занимается его обслуживанием. Сама она очевидцем ДТП не была и знает со слов мужа, что водитель Дубенков, который в момент ДТП управлял принадлежавшим ей автомобилем, не справился с управлением.
Свидетель ФИО2 показал, что является директором ООО «<данные изъяты>». Погибший водитель ФИО6 работал у него на предприятии водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 на автомобиле «Фиат Дукато» выехал в командировку в рейс в <данные изъяты>. Примерно около 11 часов дня ему сообщили, что ФИО6 попал в ДТП и погиб. Когда он потом осматривал автомобиль «Фиат», то у него была включена 3-я скорость, а это значит, что на такой скорости автомобиль не мог быстро двигаться. Кроме того он не перевернулся, так как имевшийся в салоне груз лежал на месте. Было видно, что автомобиль «Фиат» задет углом полуприцепа. Со слов очевидцев знает, что водитель ФИО6 был пристегнут.
Из показаний свидетеля ФИО11., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность ФИО5 на право управления автомобилем «Митсубиси Фусо». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, который сообщил, что на автомобиле попал в ДТП в пути следования в Мошковском районе, когда вместе с ФИО7 ехал в командировку в <данные изъяты>. Со слов ФИО5 ему стало известно, что в его автомобиль в пути следования в заднюю левую часть ударил идущий за ним автомобиль «Фрейтлайнер». Затем тот же автомобиль допустил столкновение со встречным автомобилем «Фиат» на полосе его движения. Материальных претензий по поводу повреждения его автомобиля он не имеет (л.д. 96-97).
Свидетель ФИО12 показала, что она занималась расследованием данного уголовного дела и проводила замеры и составляла схему ДТП. Размеры проезжей части в месте ДТП она производила от краев проезжей части, которую определила визуально, в присутствии понятых. Разметки на дороге не было видно по причине зимнего периода времени, был снежный накат, местами гололед. Все присутствующие на месте ДТП очевидцы, в том числе и подсудимый Дубенков, были согласны со схемой.
Согласно протоколов осмотра места происшествия и автомобилей следует, что на <данные изъяты>м километровом участке местности автотрассы «Новосибирск-Иркутск», на проезжей части, имеющей асфальтное покрытие, на котором в свою очередь имеется снежный накат, направлением дороги в сторону <данные изъяты> находятся два грузовых автомобиля, первый «Митсубиси Фусо», и второй «Фрейтлайнер» с полуприцепом. Первый автомобиль стоит на проезжей части и в задней его части с левой стороны имеются механические повреждения. Второй автомобиль, тягач с полуприцепом, находится своей передней частью тягача на обочине, направлением в кювет. Правая передняя часть тягача и левая передняя часть полуприцепа имеют механические повреждения. Полуприцеп находится на проезжей части. Автомобиль (тягач) и полуприцеп сложены между собой – тягач передней частью направлен по отношению к полуприцепу в заднюю его часть. На противоположной стороне дороги, направлением на <данные изъяты>, в кювете находится автомобиль «Фиат Дукато», в салоне которого видны коробки. У автомобиля помимо других механических повреждений отсутствует крыша, которая расположена отдельно в 17,4 метрах от автомобиля, сзади от направления его движения. На каждой стороне движения дороги видны осколки от автомобилей (л.д. 6-28,162-165,186-188).
Согласно доверенности от свидетеля ФИО11, управление автомобилем «Митсубиси Фусо» доверено управлять ФИО5 (л.д.43).
Письменными доверенностями от имени ФИО3 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ право управлять автомобилем «Фрейтлайнер» и полуприцепом к нему доверено водителю Дубенкову Е.Л. (л.д. 44-45). По договору аренды ФИО3 передала ФИО4 автомобиль «Фрейтлайнер Коламбия» с полуприцепом во временное пользование в целях перевозки грузов. Вождение автомобиля с полуприцепом осуществляют по доверенности лица работающие у ФИО4 Договор аренды установлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232).
Потерпевший водитель ФИО6 состоял в должности водителя-экспедитора в ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <данные изъяты> для перевозки груза на автомобиле «Фиат Дукато» под его управлением (л.д.46-68).
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 установлено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде:
на голове: раны (две) в лобной области слева, ссадина в лобной области справа, рана в щечной области слева, обширная рана на лице слева, берущая начало в щечной области слева, проходящая через всю спинку носа, доходящая до начальной части правой брови, многооскольчатый, многофрагментный перелом костей носа, обширная рана на лице слева, берущая начало в щечной области слева, проходящая по нижней челюсти, доходящая до правой боковой поверхности шеи, двойной фрагментарный перелом нижней челюсти справа, травматическая экстракция 1-4 зубов на верхней челюсти справа и 1,2 зубов на нижней челюсти справа, кровоизлияния в слизистой губ, полости рта, кровоизлияние в мягкие покровы черепа лобной, височной и теменной областей слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку средней и задней черепных ямок слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменной и височной долей слева;
на туловище: ссадина на шее слева с переходом на левую половину груди, а именно до проекции 1 ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, переломы 2 и 3 ребер справа и 2 ребра слева по среднеключичной линии с признаками сжатия на наружной костной пластинке и с признаками растяжения на внутренней костной пластинке;
на конечностях: ссадина на передней поверхности левого бедра в верхней трети.
Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанных телесных повреждений, с последующим развитием травматического шока. Этиловый алкоголь в крови трупа не обнаружен (л.д.106-108).
По заключению автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в момент контакта с задней частью автомобиля «Митсубиси Фусо» автомобиль «Фрейтлайнер Коламбия» находился на встречной полосе движения. Автомобиль «Фрейтлайнер Коламбия» (в момент столкновения с автомобилем «Митсубиси Фусо» и после него) являлся препятствием для движения транспортных средств, двигавшихся во встречном ему направлении, так как находился на встречной полосе для движения. Сложение автопоезда «Фрейтлайнер Коламбия» произошло вправо (по ходу движения со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>). В действиях водителя «Митсубиси Фусо» несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Дубенкову Е.Л. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ. При выполнении им этих Правил (при движении по своей полосе, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением) столкновение автомобилей исключалось (л.д.115-118,214-219).
Не соглашаясь с выводами вышеуказанных экспертиз, стороной защиты по собственной инициативе был привлечен специалист в области автотехники и им проведено исследование по имеющимся у стороны защиты материалов из уголовного дела. Специалистом сделаны выводы, что заключения всех экспертов по предыдущим экспертизам, проведенных в рамках расследуемого уголовного дела, проведены с нарушениями требований закона, без учета требований методик, а также необоснованны и ошибочны. В этой связи нельзя утверждать, что имел место преднамеренный выезд автомобиля «Коламбия» на полосу встречного движения. В то же время усматривается наличие вины в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Фусо». Как следствие этому автомобиль под управлением подсудимого Дубенкова оказался в ситуации вынужденного неуправляемого заноса (л.д. 318-337).
В судебном заседании специалист ФИО13 подтвердил свои выводы, изложенные им в исследовании. Вместе с тем, давая оценку действиям подсудимого Дубенкова и моделируя механизм столкновения автомобилей «Фрейлайнер» под управлением Дубенкова и автомобиля «Фиат Дукато» под управлением потерпевшего ФИО6, ФИО13 с учетом представленных ему материалов уголовного дела высказал помимо своих первоначальных выводов и другую точку зрения по механизму ДТП, допустив при этом, что водитель Дубенков мог все же выехать на полосу встречного движения, создав тем самым аварийную ситуацию для встречного транспорта, что могло привести к столкновению его автомобиля со встречным автомобилем под управлением ФИО6.
В этой связи, для объективности и полноты расследуемого дела, учитывая то, что в ходе предварительного расследования дела следствием не был поставлен вопрос, на чьей же полосе движения произошло столкновение автомобилей «Фрейлайнер Коламбия» и «Фиат Дукато» и каков механизм этого столкновения, была назначена и проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ Выводы этой экспертизы подтвердили выводы предыдущих экспертиз. Как следует из заключения эксперта, механизм столкновения автомобилей «Фрейтлайнер» и «Митсубиси» заключался в том, что оба этих автомобиля двигались в попутном направлении. Автомобиль под управлением подсудимого Дубенкова с большей скоростью нагоняет попутный автомобиль. Чтобы избежать столкновения Дубенков маневрирует своим автомобилем влево в сторону встречного движения и своей правой частью совершает наезд на заднюю левую часть автомобиля «Митсубиси». После принятого Дубенковым маневра торможения тягач получает крутящий момент и смещается вправо. Когда положение траектории тягача было в первичной фазе, происходит контакт с передней частью автомобиля «Фиат», двигающегося по встречному направлению. Контакт произошел боковой поверхностью «Фиата» с поверхностью диска колеса среднего моста, далее с диском заднего моста и затем верхней частью «Фиат» с угловой левой поверхностью прицепа. Далее, автомобиль «Фиат» перемещается в заносе под углом к продольной оси дороги вправо. До момента столкновения с автомобилем «Фиат», автомобиль «Фрейтлайнер» частично выехал на сторону встречного движения, где и произошел контакт с данным автомобилем.
До момента столкновения с автомобилем «Фиат», автомобиль «Фрейтлайнер» уже вошел в контакт с задней частью автомобиля «Митсубиси», в результате чего возник крутящийся момент и тягач начал изменение траектории вправо, что привело к складыванию тягача и прицепа. При этом передняя часть прицепа смещалась влево. Причиной возникшего заноса тягача и прицепа стало именно столкновение с автомобилем «Митсубиси». Движение автомобиля «Фиат» было прямолинейно, без какого-либо заноса. Выезд на сторону встречного движения автомобиля «Фрейтлайнер» не был обусловлен заносом автомобиля и до столкновения с автомобилем в попутном с ним направлении двигался прямолинейно, без какого-либо заноса. Причиной этого заноса и складывания прицепа и тягача стал контакт с задней частью автомобиля «Митсубиси». Этой явилось причиной дальнейшего движения автомобиля под управлением Дубенкова в заносе.
Все перечисленные в п. 10.1 ПДД РФ дорожные условия, влияющие на выбранную водителем скорость движения являлись объективными, не возникли внезапно, непосредственно перед столкновением. В случае своевременного принятия мер к снижению скорости водителем Дубенковым до скорости движущегося впереди препятствия (Митсубиси), даже максимально допустимая скорость – 90 км/час была бы безопасной и не являлась бы одной из причин данного ДТП. Водитель Дубенков имел техническую возможность предотвращения столкновения.
Причиной столкновения автомобилей «Фрейтлайнер» и «Фиат Дукато» стал выезд автомобиля под управлением Дубенкова на сторону встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем «Митсубиси», и возникшим в результате столкновения заносом. В данной дорожной ситуации в действиях водителя Дубенкова усматривается несоответствие требованию п. 10.1 ч. 2 Правил, которое и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Совершая маневр влево и выезжая на полосу встречного движения, он должен был руководствоваться и требованиями п.п. 8.1 и 9.1 Правил, что также стоит в причинной связи с ДТП.
У суда нет оснований сомневаться в заключениях всех автотехнических экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в котором отражены мнения не только экспертов, но и мнения специалиста со стороны защиты, с учетом всех высказываний относительно квалификации экспертов, с изложением научной литературы, с различными исходными данными. При этом подсудимый Дубенков, другие участники судебного заседания смогли в полной мере отразить свои все те вопросы, для ответа на которые требовалось специальное познание. Каких-либо сведений, порочащих указанные заключения, в судебном заседании не установлены. По этим основаниям суд принимает за основу выводы всех автотехнических экспертиз, свидетельствующих о виновности Дубенкова.
Давая оценку показаниям подсудимого Дубенкова в судебном заседании в части того, что он не выезжал на полосу встречного движения и не допускал нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, суд расценивает как законное право подсудимого на защиту любыми доступными способами.
Утверждение Дубенкова противоречат вышеизложенным показаниям свидетелей, явившимися непосредственными очевидцами ДТП, так и письменным материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, когда водитель Дубенков предварительно нарушив несколько пунктов правил дорожного движения, в условиях наличия наледи на асфальте, при интенсивном движении, избрал такую скорость движения автомобиля, когда уже не мог контролировать его безопасное движение. Он сам себя поставил в такие условия, когда имел техническую возможность не совершить столкновения, но по своей вине создал аварийную ситуацию, в которой не обеспечил безопасность как для себя, так и для других участников дорожного движения.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Дубенкова Е.Л. в совершении действий, указанных в установочной части приговора - доказана.
Действия Дубенкова были направлены на безопасность дорожного движения, с использованием автомобиля. При этом управляя автомобилем, подсудимый совершил нарушение правил дорожного движения, после чего совершил столкновение с встречным автомобилем, в результате чего по неосторожности наступила смерть человека. Данное неосторожное преступление совершено по небрежности. Подсудимый при высокой интенсивности движения, в сложных дорожных и метеорологических условиях мог и должен был увидеть опасность на дороге и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и тем самым избежать ДТП, но он пренебрег мерами безопасности.
При движении автомобиля Дубенков совершил выезд на встречную полосу движения, создал опасность для движения и помеху для движения другим водителям, не соблюдал интервал движения, избрал скорость, которая не позволяла контролировать движение, т.е. нарушив тем самым п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Таким образом, суд квалифицирует действиями Дубенкова Е.Л. по ч. 3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Дубенковым преступление относится к категории средней тяжести, неосторожным.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом по временным договорам, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.
Вместе с тем подсудимый не принял каких-либо действий, чтобы загладить причиненный преступлением вред. При этом он наоборот на протяжении судебного рассмотрения дела всячески старался переложить свою вину и ответственность на дорожников, которые своевременно не очищали наледь на дороге, тракториста, управлявшим трактором и очень медленно движущимся по автодороге, а также потерпевшего ФИО6., считая, что это тот выехал на полосу его движения, а не он.
Суд учитывает значительное количество допущенных нарушений пунктов Правил Дорожного Движения со стороны водителя Дубенкова, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.ст. 61 63 УК РФ, суд не находит.
Суд учитывает также мнение потерпевшей о строгом наказании подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Дубенкова и на условия его жизни, а также условия жизни семьи потерпевшей ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать Дубенкову наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дубенков должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы потерпевшей ФИО1 обоснованными. При этом суд учитывает нравственные страдания потерпевшей в связи со смертью её мужа и отце двоих детей, о пережитом ею психологическом стрессе. Суд учитывает также материальное положение потерпевшей, состав ее семьи, возраст, отсутствие иждивенцев у подсудимого и его материальное положение, молодой возраст.
На основании изложенного, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, на основании ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО1 и гражданскому истцу ФИО2 по заявленным ими искам, суд считает исковые требования обоснованными в соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ. Вместе с тем при постановлении настоящего приговора исковые требования не могут быть разрешены по существу заявленных исков в связи с недостаточностью представленных суду доказательств по размерам предъявленных исков. В этой связи суд разъясняет ФИО1 и ФИО2 их право на разрешение заявленных исков в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дубенкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с отбыванием в колонии-поселении.
Разъяснить Дубенкову Е.Л. порядок его убытия для отбывания наказания в колонию-поселение. Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию поселение. Меру пресечения Дубенкову Е.Л. оставить прежнюю, подписку о невыезде.
В счет компенсации морального вреда взыскать с Дубенкова Е.Л. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Фрейтлайнер Коламбия» регистрационный знак <данные изъяты> регион и полуприцеп марки «Леки Трейлер» 3Е.20 регистрационный знак <данные изъяты> регион передать на ответственное хранение ФИО3, запретив ей в целях обеспечения иска реализовывать указанные транспортные средства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Дубенковым Е.Л. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко