Дело № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 23 сентября 2011 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Бондаревой Е.В., Вагиной М.Н., Моревой А.А.,
подсудимого Снежкова <данные изъяты>,
защитника Гавриленко Н. И., представившего уд. № и ордер №,
при секретарях Белых Н.В., Синельниковой О. В.,
потерпевшего П..,
представителя потерпевшего – адвоката Жердевой М. А., представившей уд. № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Снежкова <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.ст. 162 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,б,в», 69 УК РФ к 8 г. 2 мес. л/свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Снежков С. Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут Снежков С. Н. находясь на веранде квартиры № дома № по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Д. и другими лицами. В процессе распития спиртных напитков между Снежковым и Д, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Снежкова возник преступный умысел, направленный на причинение Д, тяжкого вреза здоровью, опасного для жизни человека.
Реализуя свой умысел, Снежков действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что его действия повлекут причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, и желая этого, не предвидя возможности наступления таких общественно опасных последствий своих действий, как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть, нанес Д, множественные удары кулаками рук в жизненно важную область - голову. В результате нанесенных Снежковым ударов Д. упал на пол веранды и ударился головой о металлический фрагмент рельса, расположенного на полу веранды.
Своими действиями Снежков причинил Д, телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области головы, ушибленной раны височной области (клинически), кровоизлияния в мягкие ткани правой височно-теменной области, субдуральной гематомы (объемом 50 мл), субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности правой теменной доли, ушиба головного мозга на боковой поверхности правой теменной доли, которые составляют собой единую закрытую черепно-мозговую травму и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С полученными в результате умышленных действий Снежкова телесными повреждениями Д, был госпитализирован в реанимационное отделение Мошковской центральной районной больницы, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут не приходя в сознание скончался. Смерть Д, наступила от отека и дислокации головного мозга с последующим вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие, образовавшимися в результате тупой закрытой травмы головы, проявившейся кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Снежков вину в предъявленном ему обвинении не признал, считая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, а смерть потерпевшего Д, наступила по неосторожности. Действительно он один раз ударил Д, и то упал на рельс, ударившись головой об него. При этом подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом к Ф., так как ему стало известно, что якобы у его знакомого К. пропали деньги. В доме находился К., который сообщил, что деньги нашлись. После этого они стали употреблять спиртные напитки, которых употребили много. Затем он пошел в центр <адрес>, где выпил пива. Там он встретил ранее ему незнакомого Д,, который попросил угостить его пивом. Затем он привел Д, домой к Ф., где они вновь употребили спиртное. Время было около 14-15 часов дня. В процессе распития спиртного Д, сказал, что любит играть в карты. После этого он и Д, стали играть в карты и тот проиграл сначала телефон, а затем <данные изъяты> рублей. В доме в это время находился К., который стал требовать с Д, деньги, после чего снял с Д, олимпийку. Затем между Д, и К. произошла драка, в ходе которой К. наносил удары руками и ногами потерпевшему в различные части тела. Драка между ними происходила и на веранде дома, и около веранды на земле. После этого К. ушел, а он остался с Д. и другими лицами в доме, где продолжили распитие спиртного. С Д, он выпил еще около 0,5 литра самогона. От его жены С. ему стало известно, что Д. выражается нецензурно. Он поднялся со стула и подойдя к Д, нанес ему ладонью своей руки пощечину и тот упал на пол. Допускает, что мог нанести Д, еще удары кулаком по лицу и в грудь. Точно он не помнит, сколько ударов нанес, так как был пьян. Д, ростом был намного ниже его, ему он был где-то по грудь. Когда Д, и К., оба примерно одинакового роста и щуплые, дрались, то удары у К. были слабые, не такие как потом его удары. Хотя он также нанес Д, удары не со всей силой. Если бы он со своим ростом и весом ударил бы Д, с силой, то тот бы сразу умер. Но этого не произошло. Он не видел, чтобы Д, при падении ударился головой о какой-либо предмет, поскольку там находились какие-то вещи, тряпки. Потом когда приехала милиция и осматривали веранду, нашли там на полу металлический рельс. Поэтому он считает, что Д, при падении ударился об него головой. До того, как Д, упал на пол, между ними ссор не было, они нормально беседовали, денег у потерпевшего он не требовал и тот ему ничего не должен был. Деньги с Д, требовал лишь К.. После падения Д, больше не поднимался с пола. Ф. со своей женой А. в это время где-то отсутствовали, его жена С. спала, так как все много употребили спиртного. В ходе предварительного расследования дела следователь написал много лишнего, воспользовавшись его безграмотностью. К. также виноват в происшедшем и он будет настаивать на том, чтобы и тот отвечал за содеянное.
Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины в предъявленном обвинении, вина Снежкова подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевший П. показал, что умерший Д. был его сын, который проживал с ним и матерью. ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился на своей даче, куда должен был приехать и сын. Однако Д. на дачу так и не приехал и на следующий день они стали его разыскивать, обращались в милицию. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Д. умер в Мошковской больнице, куда был доставлен в бессознательном состоянии еще <данные изъяты> июня. По характеру сын не был конфликтным человеком. Он ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в <данные изъяты> г. Сын был единственным ребенком в семье.
Свидетель К. показал, что он поддерживает дружеские отношения с семьей Ф. и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в гости. Вскоре туда же пришел Снежков со своей женой, которые принесли с собой самогон. Они употребили спиртное, после чего Снежков с женой ушли в центр <данные изъяты> и через некоторое время вернулись обратно, приведя с собой Д,, с которым он ранее не был знаком. Познакомившись с Д,, они вместе распили спиртное, после чего Снежков и Д, по предложению последнего стали играть в карты. Д, проиграл свой мобильный телефон. Потом Д, предложил играть на автомобиль, который якобы у него имеется. Автомобиль он также проиграл. Затем Д, предложил играть на деньги, причем называя крупные суммы, однако Снежков отказался играть, на что тот стал выражаться нецензурно, используя уголовный жаргон. Видя это, он подошел к Д, и потребовал прекратить игру, сказав, чтобы проигравший сначала выплатил проигранное. В ответ на это Д, ответил ему грубо, после чего он ударил его два раза по лицу и телу, но тот от ударов не падал, головой не ударялся о какие-либо предметы, все это происходило на веранде дома, на улице никакой драки не было. После этого прошло примерно 1-1,5 часа и за это время он, Снежков и Д, еще распили спиртное и он ушел домой, так как ему надоело происходящее. Снежков и Д. остались в доме. Все это время Снежков кричал на Д., вел себя агрессивно и требовал вернуть проигранный долг. В момент его ухода из дома Снежков и Д. ссорились. Ф. пытался успокоить Снежкова, который схватив со стола нож, обещал отрезать Д, голову. Телесных повреждений у Д, на момент его ухода из дома он не видел, тот находился на ногах. На следующий день к нему пришли Снежков и А., которые сказали, что Д, с вечера отвезли в больницу. После этого Снежков стал усиленно распускать слухи, что удары Д, наносил именно он, а не сам Снежков.
Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него в гостях находился Снежков с супругой, К. и другие люди. Все они употребляли спиртные напитки. Затем Снежков с супругой ушли в центр поселка и через некоторое время вернулись обратно. С ними пришел ранее ему незнакомый Д.. После этого он познакомился с Д, и они все вместе вновь распили спиртное. Потом он ушел спать, а Снежков, Д, и К. остались на веранде дома. В какой-то момент он просыпался и видел, как Снежков пытался взять в свои руки нож, но он его ему не дал, отобрав нож. Когда через какое-то время он вновь проснулся, то увидел лежавшего на полу в веранде дома Д,, а находившийся рядом с ним Снежков тормошил его, пытаясь поднять с пола. Под головой Д, на полу он видел кровь. Рядом находились также жена Снежкова и его сожительница А., которые собирались вызвать скорую помощь. На его вопрос что случилось, ему кто-то ответил, что Д. напился и упал. Про драку ему никто не говорил. Где-то в 40 см от головы Д,, который лежал на спине, находился кусок рельса, который он ранее использовал для наковальни. Потом от соседки он узнал, что в доме была драка, пока он спал.
Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он приехал домой к отцу и видел сидевших в веранде Снежкова, К. и ранее ему незнакомого парня по имени Д,. Отец со своей сожительницей А., а также жена Снежкова спали.
Свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем в гостях находился Снежков, К. и ранее ей незнакомый Д., которого привел в дом Снежков. Все распивали спиртные напитки, после чего она уснула. Ее разбудил муж Ф., который сказал, что на веранде дома лежит Д, и практически не подает признаков жизни. Находившийся в доме Снежков сказал, что он один раз ударил Д, в лоб, отчего тот упал на пол и больше не вставал. Как все произошло, она не видела. После того как Снежков узнал о смерти Д,, он хотел сбежать и скрыться где-то в тайге.
Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с мужем Снежковым находилась в гостях у Ф.. Потом она с мужем ходила в центр поселка, где они встретили ранее им незнакомого Д,, который хотел выпить и Снежков пригласил того в дом к Ф.. В доме у Ф. они все распивали спиртные напитки. В какой-то момент Д, стал приставать к ней, на что Снежков отреагировал и ударил Д,. Потом Д, бил К.. Она была сильно пьяной и плохо все помнит. Что в дальнейшем произошло между мужчинами, не видела, так как уснула. Проснулась оттого, что А. обливала лежавшего на полу парня водой, но тот с пола не вставал. Затем вызвали скорую помощь и Д, увезли в больницу, где он умер.
Свидетель Е. показала, что по соседству с ней в одном доме через стенку проживает семья Ф.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда примерно в 14 час. 30 мин. услышала со стороны вернады дома Ф. крик Снежкова. Он кому-то кричал: «Д,, давай «бабки». Ей стало интересно и она посмотрела в щель в стене между своей верандой и верандой Ф., что там происходит у соседей. Через щель увидела, как Снежков на ком-то лежащем на полу сидит и наносит удары. Удары были сильными судя по звукам. Кого именно бил Снежков она не видела. Затем она отошла от стены, но слышала, как со стороны веранды дома соседей еще некоторое время была слышна какая-то возня. Она то затихала, то вновь начиналась. Снежков хватался за нож, обещал расправиться с Д,. Примерно в 16 час. 30 мин. она опять услышала шум со стороны веранды соседей и посмотрела в щель, через которую увидела, как Снежков поднимал с пола какого-то парня, но тот как ей показалось не подавал признаков жизни. Снежков положил его на пол. Через некоторое время кто-то на веранде закричал, что нужно вызвать скорую помощь.
Свидетель Г. показала, что она работает <данные изъяты> на скорой помощи в Мошковской центральной больнице и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову в дом № по <адрес>, где проживает семья Ф.. Было сказано, что в доме лежит пьяный. Войдя в дом Ф. она увидела лежавшего на полу в веранде дома ранее ей незнакомого Д., который был облит водой, вся одежда у него была мокрая. В области левого виска была видна ссадина. Под его головой находилась куртка. Д. ни на что не реагировал. В доме присутствовало много людей, в воздухе чувствовался запах спиртного и кто-то сказал, что Д. пришел в дом уже таким. Она не поверила, поскольку было понятно, что у парня кома. После этого они доставили пострадавшего в больницу, где его поместили в реанимацию.
Свидетель Р.. показал, что работает <данные изъяты> в Мошковской центральной больнице, куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен скорой помощью потерпевший Д,, лечением которого он занимался. Он находился в коме и при поступлении в стационар Д, установили диагноз - черепно-мозговая травма. Несмотря на принятые меры, потерпевший скончался в стационаре не приходя в сознание. При лечении пациента было понятно, что основные удары в области головы приходились в левую височную область и затылочную часть головы, где была рана. На момент осмотра пациента при поступлении его в стационар была определена степень его алкогольного опьянения, которая по его мнению соответствовала тяжелому опьянению. Причиной того, что при последующем осмотре трупа в крови не оказалось алкоголя может быть только одно, алкоголь был выведен из организма с мочой, поскольку потерпевшему оказывалась интенсивная терапия с введением лекарственных растворов. Выведено было мочи около 4,5 литров. Имевшиеся у Д. повреждения в области головы могли произойти как при ударе в область головы кулаком, так и при падении и ударе головой о твердые предметы. Однако из практики врача обычно такие травмы бывают при ударе в область головы, а не при падении и ударе головой о твердые предметы. Обычно пьяный человек даже при нанесении ему ударов при падении не контролирует свои действия и падает не группируясь, а трезвый человек в любом случае группируется. Поэтому у трезвого человека обычно бывают серьезные травмы, нежели у пьяного. Внутренняя гематома у Д, могла произойти при ударе кулаком в область головы, а для получения раны в области затылка требовался более твердый предмет. От ударов в область головы по статистике смерть сразу не наступает, обычно при сильных ударах происходит постепенный отек мозга, что в последующем влечет за собой смерть. В данном случае установить очередность получения телесных повреждений в области головы вряд ли получиться. Кроме того все зависит еще и от силы удара, и от роста и массы тела бьющего.
Свидетель О.. показала, что она производила вскрытие потерпевшего Д,, о чем ею составлено заключение, имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 170-172). Однако указанная дата вынесения заключения - «ДД.ММ.ГГГГ» ею указана ошибочно, допущена опечатка. Следовало указать «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку заключение она давала на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ Затем она сделала второе заключение от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя, имеющееся в материалах дела (л.д. 211-214). Оба заключения практически идентичны, второе более полное.
Из показаний свидетеля И.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее зять К. ушел в гости к Ф. с целью употребления спиртного. Домой он вернулся около 16 часов. Время она запомнила потому, что в это время смотрела по телевизору передачу «Федеральный судья», которая начинается в 16 часов. Зять был пьян и сразу лег спать. Она его ни о чем не спрашивала и он ей ничего не рассказывал. Вечером этого же дня к ней пришли А. и Снежков. Пришедшие просили вызвать с ее домашнего телефона скорую помощь и милицию. Что там у них произошло она не знает (л.д.120-123).
Свидетель Т. показал, что он работает <данные изъяты> Мошковского ОВД и именно он по поручению следствия занимался оперативной работой при установлении виновного в смерти Д.. ДД.ММ.ГГГГ он принял от Снежкова явку с повинной, которая была дана добровольно. Снежков пояснил, что он не умеет писать и читать, поэтому он все подробно изложил в явке с повинной только со слов Снежкова, при нем ему все прочитал и дал расписаться на каждой странице явки с повинной, зная важность данной процедуры. Ранее подробностей происшедшего с Д, он не знал, поэтому ему стало известно все именно только со слов самого Снежкова. После того, как он Снежкову огласил записанное им, тот согласился и подписал каждую страницу. Какого-либо давления на Снежкова не оказывалось, да и не могло быть в принципе, поскольку Снежкова доставили в отдел милиции утром и он сразу все добровольно рассказал. До этого он вообще не общался со Снежковым.
Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на полу веранды дома, принадлежащего свидетелю Ф.., лежит кусок рельса длиной 20 см и высотой 20 см. На стиральной машине и тумбе, находящихся в одной из комнат дома, имеются следы крови, которые изъяты на два марлевых тампона. Следов борьбы не обнаружено (л.д. 7-12).
Как следует из явки с повинной подсудимого Снежкова, он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со случайным знакомым Д, в веранде дома у Ф.. В ходе распития спиртного он с Д, играл в карты и тот проиграл ему деньги. Поскольку Д, отказался выплачивать проигрыш, он нанес ему один удар кулаком в лоб, а затем два-три удара в область груди, отчего тот упал на пол. Затем они вновь стали распивать спиртные напитки и между ним и Д, вновь произошла ссора, в ходе которой он нанес тому удар в грудь, отчего он упал на пол и ударился головой о наковальню. После этого Д, больше не вставал с пола. Через некоторое время видя, что потерпевший не встает с пола, он подошел к нему и увидел на голове кровь. Он положил под его голову полотенце и вызвал скорую помощь. Все они в тот момент были сильно пьяные и все это произошло на почве употребления спиртного (л.д. 37-38).
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый Снежков страдает врожденным интеллектуальным недоразвитием в форме <данные изъяты>. В частности, у Снежкова выявлен фон настроения, отсутствие чувства дистанции, демонстративность, оппозиционность, эгоистичность, нежелание идти на контакт, легкая возбудимость и повышенная раздражительность. Однако степень интеллектуального недоразвития и эмоционально-волевых нарушений у Снежкова выражены не столь значительно и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими. Снежков не находился также в состоянии аффекта. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Вышеуказанные присущие Снежкову особенности личности (усиленные алкоголем) нашли отражение в его поведении в инкриминируемой ситуации, не нарушая способности к произвольной саморегуляции поведения. У суда нет оснований сомневаться в заключение данной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. По этим основаниям суд признает Снежкова вменяемым в отношении совершенного им деяния (л.д.197-199).
Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что кровь потерпевшего Д, относится к Оав (1) группе. Кровь подсудимого Снежкова относится к Ав (11) группе. На месте происшествия (на двух марлевых тампонах) и на спортивной куртке Снежкова обнаружена кровь человека с Оав (1) группой, что не исключает возможное происхождение крови за счет потерпевшего Д, (л.д.184-186).
По заключению повторной судебно-медицинской экспертизы смерть Д, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в стационаре Мошковской центральной больницы, куда потерпевший был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. бригадой скорой помощи. При поступлении в больницу у Д, имелись телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани губ, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек в левой височной области головы, ушибленная рана затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) в проекции правой теменной и височной долей головного мозга объемом около 50 мл., ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) на выпуклой поверхности в проекции правой теменной доли, ушиб головного мозга на боковой поверхности правой теменной доли тяжелой степени. Вышеуказанные повреждения головы сопровождались мозговой комой 111-й (тяжелой) степени и могли быть причинены незадолго до вызова скорой помощи.
Все имевшиеся у Д, повреждения головы причинены действием тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться как при ударах тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах головой о таковые.
Форма и размеры кровоподтеков на губах свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались от воздействия предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в результате одного (возможно, более) улара кулаком (кулаками) в область губ в направлении спереди назад.
Форма и размеры кровоподтека на верхнем веке левого глаза свидетельствует о том. что данное повреждение причинено предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могло образоваться от одного (возможно, более) удара кулаком (кулаками) в область верхнего века левого глаза в направлении спереди назад и, вероятно, слева направо.
Размеры ушибленной раны в затылочной области головы свидетельствует о том, что данное повреждение причинено тупым твердым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью и могло образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе затылочной областью головы о пол, металлический рельс и другие предметы. При этом направление травмирующего воздействия было сзади наперед и, вероятно, с учетом локализации очага ушиба и субарахноидального кровоизлияния в правом полушарии головного мозга, слева направо.
Размеры кровоподтека в левой височной области головы свидетельствуют о том, что данное телесное повреждение могло образоваться как от удара (ударов) предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, кулаком, ногой, в том числе и обутой, в направлении слева направо, так и при ударе (ударах) предметом с преобладающей травмирующей поверхностью, например, при падении с высоты собственного роста и ударе левой височной областью головы о пол, металлический рельс и др.
Местами приложения травмирующих факторов при причинении повреждений на голове, как указано выше, были: область губ, верхнее веко левого глаза, левая височная и затылочная области.
Количество мест приложения травмирующих факторов указывает на то, что все повреждения на голове образовались не менее чем от 4-х травматических воздействий.
Субдуральная гематома в проекции правой теменной и височной долей головного мозга объемом около 50 мл, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности в проекции правой теменной доли и ушиб головного мозга правой теменной доли тяжелой степени сформировались не менее чем от 2-х травматических воздействий с местами приложения травмирующих факторов в левую височную и затылочную область головы. Данные повреждения головного мозга и его оболочек не могли образоваться в результате не менее 2-х ударов кулаками, ладонью руки область верхнего века левого глаза и в область губ.
Однако, повреждения головного мозга и его оболочек, а также кровоподтек в левой височной области головы и ушибленная рана затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, составляющие единую закрытую тупую черепно-мозговую травму, могли образоваться от одного удара кулаком (возможно, ногой) в левую височную область и дальнейшего падения с высоты собственного роста и ударе головой о пол, металлический рельс или другие любые поверхности.
Каких-либо признаков, свидетельствующих о причинении повреждений головы собственной рукой Д,. при проведении данной экспертизы не усматривается.
Повреждения, составляющие закрытую тупую черепно-мозговую травму, а именно: ушиб правой теменной доли головного мозга тяжелой степени со сдавлением его субдуральной гематомой в проекции правой теменной и височной долей головного мозга объемом около 50 мл, ограниченно-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в проекции правой теменной доли, кровоподтеком в левой височной области головы и ушибленной раны затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, сопровождавшиеся мозговой комой тяжелой степени, у Д, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, и вызвавших расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
Кровоподтек в мягкие ткани губ и кровоподтек в верхнем веке левого глаза у Д, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
С полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой в виде ушиба правой теменной доли головного мозга тяжелой степени со сдавлением его субдуральной гематомой в проекции правой теменной и височной долей головного мозга объемом около 50 мл, ограниченно-диффузным субарахноидального кровоизлияния в проекции правой теменной доли, кровоподтека в левой височной области головы и ушибленной раны затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, сопровождавшиеся мозговой комой тяжелой степени, Д, не мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.). Указанная данная закрытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга и его дислокацией (смещением) с вклиниванием миндали мозжечка и стволовой части мозга в большое затылочное отверстие явилось причиной смерти Д,.
В медицинской карте стационарного больного Д, имелась запись о том, что в его моче присутствовал этанол, что свидетельствует об употреблении спиртных напитков до поступления в больницу. В последующем, при исследовании трупа, этиловый спирт в крови не обнаружен. Причиной этому могли быть как отсутствие алкоголя в крови на момент поступления Д, в больницу, так и окисление этилового спирта в организме и выведения алкоголя из организма с мочой пострадавшего в лечебном учреждении в результате проводимой инфузионной терапии.
Анализируя заключение вышеуказанной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, у суда нет оснований сомневаться в ее заключении, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в судебном заседании не установлены.
Предыдущая судимость Снежкова подтверждается копией приговора (л.д.52-57).
Анализируя и оценивая показания подсудимого Снежкова в части того, что он не желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и лишь ладонью своей руки ударил Д. в область лица только за то, что тот приставал к его жене и после этих ударов Д, упал на пол и ударился головой об рельс, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности и не заслуживают доверия, противоречат показаниям как самого подсудимого, так и свидетелей и другим исследованным доказательствам. Не признание вины Снежковым суд расценивает как его законное право на защиту.
Как следует из явки с повинной, Снежков в день возбуждения уголовного дела без принуждения добровольно указал на то, что он несколько раз ударил Д, в область головы за то, что тот отказался выплачивать карточный долг. От ударов Д. падал на пол, после чего поднялся. Потом они вновь употребляли спиртное, после чего опять произошла ссора и он вновь ударил Д. в грудь, отчего тот упал и ударился головой о наковальню, после чего уже не вставал (л.д.37-38).
В ходе предварительного расследования дела будучи допрошенным в качестве подозреваемого Снежков указал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он привел в дом Ф. ранее ему незнакомого Д,, то после употребления с Д, спиртных напитков стал играть с ним в карты. При этом Д, проиграл ему телефон и деньги. Поскольку потерпевший не отдавал долг, то между ними произошла ссора. Присутствующий в доме К. несколько раз ударил Д, по голове и телу, отчего тот упал на пол. Затем Д, поднялся и они стали употреблять спиртное. От ударов К. у Д. заплыл глаз и была разбита губа. Больше Д. не говорил, что у него еще что-либо болит. Затем Д. стал «наезжать» на него, после чего он ударил его кулаком по лицу и несколько раз в грудь, отчего тот упал на пол и ударился головой, как выяснилось позднее, об рельс. К. в тот момент в доме уже не было (л.д.68-74). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Снежков подтвердил вышеуказанные показания и от дачи последующих показаний отказался (л.д.81-84).
В последующем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Снежков показал, что когда он находился наедине с Д, ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, в ходе ссоры нанес Д, два удара кулаком в грудь и один удар ладонью в область лица. После ударов Д. упал спиной на пол. В тот момент он не видел рельса около головы. Больше потерпевший с пола не поднимался. Увидев в области его головы кровь, он подложил под голову куртку. Д. ничего не говорил и молчал, находился без сознания. В момент нанесения ударов Д. К. дома не было. До ухода из дома К., тот и Д, дрались и К. нанес потерпевшему удары, отчего разбил губу. После получения ударов Д, поднялся с пола, был бодр и стал употреблять с ними спиртное. Убивать Д,, как и наносить ему тяжкий вред здоровью, он не хотел. Просто хотел, чтобы Д, успокоился и не приставал к его жене (л.д.95-98).
Все вышеуказанные показания подсудимый давал в присутствии своего защитника, протоколы прочитаны защитником вслух и Снежков их подписал, соглашаясь с изложенным.
Таким образом, утверждения Снежкова о том, что следователем записано лишнее, опровергнуто материалами дела.
Вместе с тем, свидетель К. не отрицал того, что он два раза ударил Д, во время ссоры, когда последний и Снежков играли в карты и потерпевший проиграл деньги. После этих ударов Д, поднялся, телесных повреждений у него он не видел. Данное обстоятельство подтвердил подсудимый Снежков в ходе предварительного расследования дела, уточнив, что после ударов К. у Д, появились телесные повреждения в области глаза и губы.
Данные телесные повреждения у потерпевшего были зафиксированы судебно-медицинской экспертизой, а именно, наличие у Д, кровоизлияния в мягкие ткани губ и кровоподтека на верхнем веке левого глаза. Однако данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Вместе с тем свидетель К. утверждал, что перед его уходом из дома Снежков вел себя агрессивно по отношению к Д,, требовал возврат долга, обещал отрезать голову и даже хватался за нож, который отобрал у него свидетель Ф..
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношение свидетеля К.. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д.223-225).
Данное обстоятельство того, что у Снежкова был отобран кухонный нож, подтвердил свидетель Ф..
Свидетель Е.. показала, что около 14 часов 30 мин. она слышала и видела, как Снежков требовал от Д, деньги. При этом потерпевший лежал на полу, а сидевший на нем Снежков с силой наносил ему удары. Крики и возня на веранде дома Ф. то затихали, то вновь начинались. Примерно около 16 час. 30 мин. она опять услышала крик и увидела, как Снежков поднимает с пола потерпевшего, который не подавал признаков жизни. После этого там стали вызывать скорую помощь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Д. имели место помимо кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека на губах, которые произошли как от одного удара кулаком (кулаками), так и более ударов, ушибленная рана в затылочной области головы и кровоподтек в левой височной области головы. Местами приложения травмирующих факторов при причинении повреждений на голове были: область губ, верхнее веко левого глаза, левая височная и затылочная области.
Как указано в заключение судебно-медицинской экспертизы, субдуральная гематома в проекции правой теменной и височной долей головного мозга объемом около 50 мл, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности в проекции правой теменной доли и ушиб головного мозга правой теменной доли тяжелой степени сформировались не менее чем от 2-х травматических воздействий с местами приложения травмирующих факторов в левую височную и затылочную область головы. Данные повреждения головного мозга и его оболочек не могли образоваться в результате не менее 2-х ударов кулаками, ладонью руки в область верхнего века левого глаза и в область губ.
Однако, повреждения головного мозга и его оболочек, а также кровоподтек в левой височной области головы и ушибленная рана затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, составлявшие единую закрытую тупую черепно-мозговую травму, могли образоваться от одного удара кулаком (возможно, ногой) в левую височную область и дальнейшего падения с высоты собственного роста и ударе головой о пол, металлический рельс или другие любые поверхности.
После этих повреждений головного мозга, потерпевший Д, не мог уже совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.).
Именно данное обстоятельство, на которое указал сам подсудимый Снежков, что его сила удара в область головы потерпевшего Д,, рост которого приходился ему по грудь, была более сильной, чем ранее сила удара свидетеля К., который как и сам Д, был худощавого телосложения, привело к наступившим последствиям. Подсудимый Снежков указал, что после его последнего удара Д, упал и больше не поднимался.
Таким образом, потерпевший Д, получил повреждение головного мозга непосредственно как от воздействия руки подсудимого, так и от удара о тупые твердые предметы. Следовательно, сила нанесенного Снежковым удара охватывалась умыслом на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями подсудимого, который в ходе судебного заседания заявил, что он не хотел убивать Д,, поскольку при своем росте и массе тела если бы захотел убить, то ему хватило бы одного удара.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Снежкова в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Давая юридическую оценку содеянного, суд отмечает, что действия подсудимого были направлены на безопасность здоровья человека. Именно в результате умышленных физических действий Снежкова, потерпевшему Д, были причинены опасные для жизни тяжкие телесные повреждения, повлекшее по неосторожности его смерть. Действовал Снежков с прямым умыслом, поскольку нанося удары кулаком в область головы человека, он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни или здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого. Все это суд относит к первичным последствиям. Вторичные последствия - смерть потерпевшего, суд характеризует неосторожностью, в виде небрежности, поскольку подсудимый мог и должен был понимать, что от удара в область головы человека могли наступить более тяжкие последствия, чем причинение вреда здоровью человека, что фактически и произошло - наступила смерть потерпевшего.
Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, поскольку распивая спиртные напитки и играя в карты, потерпевший отказался выплачивать карточный долг, в связи с чем произошла ссора. На этой почве и с учетом употребления большого количества спиртного, у Снежкова проявилась неприязнь к потерпевшему, после чего он нанес ему удары кулаком в область головы. По мнению суда, сильное алкогольное опьянение, на которое указал подсудимый, послужило причиной конфликта, т.к. помешало Снежкову правильно ориентироваться в созданной им же ситуации, а также запомнить отдельные фрагменты совершенного им деяния.
Таким образом, суд квалифицирует действия Снежкова по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, против личности, жизни и здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Снежкову, суд находит рецидив преступлений.
Смягчающим обстоятельством при назначении наказания Снежкову суд находит явку с повинной и наличие психического расстройства.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.
Суд учитывает то обстоятельство, что Снежков ранее судим за особо тяжкое и тяжкое преступления, разбой и грабеж, в <данные изъяты> г. был освобожден из мест лишения свободы и через два месяца вновь совершил особо тяжкое преступление. Настоящее преступление Снежков совершил в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует его с отрицательной стороны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности Снежкова.
С учетом обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, учитывая цель и мотив преступления, характер содеянного и способ совершения преступления, суд не находит оснований признать в действиях Снежкова исключительных обстоятельств и применить ст. 64 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Снежкова и на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать Снежкову наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание с исправительной колонии особого режима.
Определяя размер компенсации морального вреда П. в связи со смертью его единственного сына, суд учитывает перенесенные отцом психологические страдания. Суд учитывает также материальное положение сторон, их возраст, отсутствие иждивенцев у Снежкова, а также отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Снежкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Снежкову С.Н. оставить прежнюю, содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В счет компенсации морального вреда взыскать с Снежкова С.Н. в пользу П. <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу, часть железнодорожного рельса, уничтожить. Брюки и спортивную кофту возвратить Снежкову С.Н.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Снежковым С.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко