Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 14 февраля 2012 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Ашифина К.А.,
подсудимого Гучек <данные изъяты>,
защитника Дорохина А. А., представившего уд. № и ордер №,
при секретаре Баракиной Т. А.,
потерпевшего С..,
представителя потерпевшего, адвоката Михайлова А.И., представившего уд. №, ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гучек <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гучек И. Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут ночи Гучек в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, без осадков, слабого тумана и твердого грунтово-гравийного дорожного покрытия, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ВАЗ-2108 с установленным им подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, без пассажиров и с включенным дальним светом фар, следовал со скоростью около 62 км/час по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>.
В пути следования при движении на 8 км указанной автодороги водитель Гучек, проявляя преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения РФ (далее, ПДД РФ), а именно:
- п.1.4 ПДД РФ – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,
- п.9.1. ПДД РФ - «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановки маршрутных транспортных средств)»,
- п.10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Не учитывая в должной мере дорожные и метеорологические условия, Гучек выехал на полосу встречного движения, тем самым расположив свой автомобиль при движении на проезжей части не в соответствии с требованиями ПДД РФ, и следуя по встречной для него полосе движения при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения, своевременно не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, в 900 метрах от дорожного знака 6.13 – «7 км» в сторону <данные изъяты> совершил наезд на пешехода С.., находившегося в пределах проезжей части полосы движения направлением из <данные изъяты>.
В результате неосторожных действий водителя Гучек И. Н., приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, наступили последствия в виде смерти пешехода С.., у которого выявлены телесные повреждения в виде циркулярной раны головы на уровне височных областей, циркулярного перелома костей свода черепа, перелома костей носа, повреждений твердой мозговой оболочки лобных долей, диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий, мозжечка, кровоизлияния в вещество головного мозга, ссадины спины с кровоизлиянием в подлежащие ткани, ссадины правой (1) и левой (1) ягодиц, кровоподтека области правого тазобедренного сустава, кровоподтеков правого бедра (4), закрытых переломов мало и большеберцовых костей правой и левой голеней.
Данные телесные повреждения составляют единую травму тела и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью. Смерть С. наступила в результате полученной травмы головы, сопровождавшейся открытым переломом костей черепа с повреждением твердой оболочки и диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений.
В судебном заседании подсудимый Гучек И.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-2108. Около 2 часов ночи он возвращался на автомобиле домой и проезжая в районе 8 км автодороги сообщением <данные изъяты> совершил наезд на пешехода С.., который в результате полученных травм от действий автомобиля скончался на месте происшествия.
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.
Так потерпевший С. показал, что умерший С. был его брат. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что брат попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб под колесами автомобиля.
Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он на своем автомобиле ехал в сторону <данные изъяты>, когда в районе 8 км дороги по ходу своего движения увидел стоявший автомобиль, принадлежавший жителю села <данные изъяты> Гучек. На проезжей части дороги лежал труп С.. Гучек остановил его автомобиль и попросил сообщить о случившемся в полицию, сказав, что при движение на своем автомобиле он не заметил пешехода и сбил его. Он вызвал сотрудников полиции и дождался их прибытия. Сам Гучек был в шоковом состоянии от происшедшего.
Согласно протоколов осмотра места происшествия и автомобиля следует, что автомобилем марки ВАЗ 2108 под управлением водителя Гучек И.Н. был произведен наезд на пешехода С.. У автомобиля имеются механические повреждения в области крыши, переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, лобового стекла и передней блок-фары. На теле трупа обнаружены следы повреждений. Автомобиль, а также одежда потерпевшего, осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 4-12, 20-26, 72-75, 89).
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С. установлено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде циркулярной раны головы на уровне височных областей, циркулярного перелома костей свода черепа, перелома костей носа, повреждений твердой мозговой оболочки лобных долей, диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, полушарий мозжечка, кровоизлияния в вещество головного мозга, ссадины спины с кровоизлиянием в подлежащие ткани, ссадины правой и левой ягодиц, кровоподтека в области правого тазобедренного сустава, кровоподтеков правого бедра (4), закрытых переломов мало и больше берцовых костей правой и левой голеней.
Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в вертикальном положении потерпевшего от воздействия выступающих частей движущегося автомобиля в правую заднюю часть поверхности голеней (первичное приложение травмирующей силы) с забрасыванием на автомобиль с отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие. В момент получения повреждений потерпевший находился в вертикальном положении в движении. Указанные телесные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Смерть С.. наступила ДД.ММ.ГГГГ от полученной травмы головы сопровождавшейся открытым переломом костей черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга. В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2, 40 %, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.96-101).
По заключению автотехнической экспертизы следует, что скорость движения автомобиля под управлением подсудимого Гучек составляла примерно 62 км\час и не превышала максимально допустимой скорости по условиям видимости в направлении движения. В данной дорожной обстановке водитель Гучек должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. При движении автомобиля по своей полосе движения наезд на пешехода исключался (л.д. 77-82).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Гучек в совершении действий, указанных в установочной части приговора - доказана.
Действия Гучек были направлены на безопасность дорожного движения, с использованием автомобиля. При этом управляя автомобилем, подсудимый совершил нарушение правил дорожного движения, после чего совершил наезд на пешехода, в результате чего по неосторожности наступила смерть человека. Данное неосторожное преступление совершено по небрежности. Подсудимый в сложных дорожных и метеорологических условиях, в темное время суток мог и должен был увидеть опасность на дороге и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и тем самым избежать ДТП, но он пренебрег мерами безопасности.
При движении автомобиля Гучек совершил выезд на встречную полосу движения, где находился пешеход, избрал скорость, которая не позволяла контролировать движение, т.е. нарушив тем самым п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Таким образом, суд квалифицирует действиями Гучек И.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Гучек преступление относится к категории средней тяжести, неосторожным.
По месту жительства подсудимый характеризуется исключительно положительно, занимается общественно полезным трудом, не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.
Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый не имел прав управления автомобилем и надлежащего опыта вождения автомобилем.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого психического расстройства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и количества допущенных нарушений ПДД РФ, суд не находит оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Гучек и на условия его жизни, а также условия жизни потерпевшего, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая мнение потерпевшего и стороны государственного обвинения, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывании я наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы потерпевшего С. обоснованными. При этом суд учитывает нравственные страдания потерпевшего в связи со смертью его брата, о пережитом им психологическом стрессе. Суд учитывает также материальное положение сторон, их молодой возраст.
На основании изложенного, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, на основании ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд принимает решение о полном удовлетворении заявленного иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему С. по заявленному им иску в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гучек <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Гучек <данные изъяты> назначить условно с испытательным сроком два года
В счет компенсации морального вреда взыскать с Гучек И.Н. в пользу С. <данные изъяты> рублей.
В счет возмещения материального ущерба взыскать с Гучек И.Н. в пользу С. <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Гучек И.Н., подписку о невыезде, отменить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко