Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 21 декабря 2011 года
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А.А.,
подсудимого Безносова Е.О.,
защитника Петухова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего А..,
при секретаре Баракиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:
Безносова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишения свободы на 16 дней, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, не отбыто наказание 6 месяцев 20 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с последующим определением Новосибирского областного суда по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 г. 4 мес. л/свободы, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 1 г. 10 мес. лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, отбывающему наказние, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Безносов Е.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Безносов будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым ему А.. Во время распития спиртных напитков у Безносова из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Реализуя свой преступный умысел Безносов взяв в руки нож, который он намеревался использовать как предмет, используемый в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью человека, напал на А.., предъявив тому при этом незаконное требование о передаче ему мобильного телефона. После отказа А.. выполнить его незаконные требования, с целью подавления его воли к сопротивлению, Безносов умышленно нанес А.. один удар ножом в область груди слева, причинив тем самым телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением легочно-язычковой доли, гемоторакса слева, которые оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Затем Безносов продолжил предъявлять А. незаконные требования о передаче ему телефона и не давая возможности уйти, приставил тому под подбородок нож, причинив при этом телесное повреждение в виде колото-резанной раны подбородка, которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Реально опасаясь действий Безносова, А. указал тому, где у него в одежде находится его мобильный телефон марки «NOKIA» модели 6303 стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с сим-картой оператора «Мегафон» и в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Безносов просунул руку в карман одежды А. и открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а затем несколько раз еще ударил А. ногой в область грудной клетки.
В судебном заседании подсудимый Безносов Е.О. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил сходить в магазин, чтобы купить себе сим-карту. У общежития, где проживает, встретил ранее ему знакомого А.. Они вдвоем пошли в центр поселка, где употребили алкогольный коктейль. После этого они купили спиртное и он предложил А. пойти в общежитие и там продолжить распивать спиртное, что они и сделали. В общежитие на вахте его не пропустили в комнату на первом этаже, где проживал А., поэтому они пошли в его комнату на четвертый этаж, где вдвоем начали распивать спиртное. Затем А. сказал, что потерял свой мобильный телефон и обвинил его в том, что якобы он взял его телефон, после чего начал его оскорблять. Он потребовал покинуть свою комнату, в ответ на что А. начал его провоцировать на драку и в его руке он увидел нож. После этого он в целях своего самосохранения схватил А. за руку и они вдвоем упали на пол, после чего стали бороться около 5 минут. Возможно в этот момент А. мог случайно сам наткнулся на свой нож. Затем поднявшись с пола А. выбежал из комнаты, а он побежал вслед за ним, но зачем это сделал, пояснить не может. Добежав до вахты общежития на первом этаже, А. забежал в свою комнату. Его же туда не пустила вахтер общежития, после чего он вернулся к себе в комнату и лег спать. Позже он пошел к А., чтобы отдать ему кроссовки, поскольку тот убежал от него без обуви, но на вахте узнал, что тот находится в больнице по причине того, что якобы он порезал его. Умышленно потерпевшему удар ножом не наносил, как и не требовал у него телефон. Считает, что потерпевший оговаривает его из-за неприязненных отношений, а также по причине наличия у потерпевшего психического заболевания. Нож к горлу потерпевшего он не подставлял, а порез на подбородке мог также образоваться, когда они упали на пол. Куда впоследствии исчез нож, не знает. Допускает, что когда бежал за А., мог кричать в его адрес оскорбления и угрозы, так как был пьян.
Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого Безносова подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так потерпевший А. показал, что знает Безносова и поддерживал ранее с ним приятельские отношения, проживая в одном общежитии, он на первом, а Безносов на четвертом этаже. Личных неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Безносовым ходил в магазин, где они купили джин-тоник и выпили его. Потом они решили еще взять спиртного и пойти в общежитие, чтобы там у него в комнате его распить. Однако на вахте общежития их не пустили в его комнату, тогда Безносов предложил пойти к нему в комнату. Там они употребили спиртное и когда он уже хотел идти к себе в комнату, то увидел, как Безносов в это время достал кухонный нож и стал им махать перед ним, потребовал отдать ему имевшийся у него мобильный телефон марки «NOKIA» модели 6303, который находился при нем в кармане брюк. Безносов знал, что этот телефон находится при нем, так как до этого он неоднократно пользовался своим телефоном в присутствии последнего. Телефон он приобрел незадолго до происшедшего. Он попросил Безносова успокоиться, но тот не реагировал на его просьбы и продолжал требовать телефон, так же размахивать перед ним ножом. Он говорил Безносову, что на сим-карте нет денег, но Безносов требовал: «Дай сюда телефон!». При этом глаза у Безносова были бешеные. В этот момент он почувствовал, как Безносов ткнул ему ножом в грудь. Получив удар ножом, он на это ничего не сказал и только присел от боли на стул, боясь Безносова, который преградил ему выход к двери комнаты. Он попытался встать, но Безносов в это время подставил ему под подбородок нож и продолжал требовать телефон. Он испугался действий Безносова, почувствовав лезвие ножа на своем подбородке и зная, что пьяный Безносов становиться неадекватным. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье. После этого на вопрос Безносова, где телефон, он ответил, что телефон находится в джинсах и после этого тот сам вытащил его телефон из кармана надетых на нем джинсов. Когда он начал привставать, то Безносов пнул его три раза ногой по телу, отчего он испытал боль. Воспользовавшись тем, что Безносов отвлекся, он выбежал босиком из его комнаты и побежал вниз. На вахте общежития он забежал на решетчатую дверь, за которой находилась его комната. Вахтер И., увидев бежавшего следом за ним Безносова, закрыла дверь и не пустила того к нему в комнату. Через некоторое время ему стало плохо и выйдя на вахту, он попросил помощи. Затем его доставили в больницу. Далее потерпевший пояснил, что находясь в комнате у Безносова, он никаких ножей в руки не брал, свой телефон не терял, а его открыто похитил у него Безносов. Он находился в комнате Безносова около 30 мину, никуда из нее не выходил и телефон там не терял. Неприязненных отношений с Безносовым у него не было, поскольку если бы они были, он бы с ним не пошел в комнату распивать спиртное. Хищением телефона в комплекте с сим-картой и чехлом ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ранее свой телефон он никому не предлагал купить у него.
Свидетель Ш, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на пульт скорой помощи поступил вызов с общежития <данные изъяты> о том, что в общежитие порезали А. Прибыв на место, она увидела потерпевшего, который был бледный, в заторможенном состоянии, но внешне спокоен. При внешнем осмотре потерпевшего она обнаружила колото-резаное ранение грудной клетки. На вопрос, кто это сделал, потерпевший ответил, что это сделал Безносов. После чего он был доставлен в больницу.
Из показаний свидетель П.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в свою комнату прошёл Безносов Е.О. вместе с А.., они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время она услышала, что Безносов хлопает дверью секции, уронил стоящую в коридоре дверь и громко выражался нецензурной бранью. Она позвонила на вахту И. и сказала, чтобы последняя вызвала милицию, но И. сказала, что уже вызвала милицию, так как Безносов порезал ножом А. и того увезли в больницу. А. она знает давно, он постоянно общается с ней. Ей известно, что незадолго до того, как его порезал Безносов, он купил себе новый мобильный телефон, который она у него видела, и телефон был с документами. О том, чтобы А. продавал свой мобильный телефон, она ничего не слышала. Считает и полностью уверена в том, что телефон он не будет продавать. Если бы ему нужны были деньги, он в случае необходимости обратился к ней с просьбой занять денег. Кроме того, он работает и проживает один. А. она характеризует только с положительной стороны, тогда как Безносов в состоянии алкогольного опьянения неоднократно устраивал скандалы, бегал по общежитию с топором и ножом (т. 2, л.д.34-37).
Свидетель Б, показала, что проживает совместно со своими сыновьями М. и Безносовым <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты>. Там же проживает и потерпевший А.. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, а сын <данные изъяты> оставался дома. Вернувшись с работы на следующий день около 11 часов, узнала на вахте, что ее сын <данные изъяты> в ходе драки порезал ножом А., который находится в больнице. Она ходила в больницу к потерпевшему, который просил ее вернуть ему телефон, либо купить другой. Телефон она ему не купила, так как ее знакомая Л, сказала, что А. незадолго до происшествия приходил к ней и предлагал купить у него телефон. Считает, что телефона у А. вообще не было, когда он пришел к ее сыну. Полагает, что А. оговаривает ее сына, она знает его с детства и он на это способен. Кроме того А. страдает психическим заболеванием и мог все придумать. Кроме того незадолго до происшедшего у А. сложилась неприязнь к ее сыну. Сына она характеризует с положительной стороны, но когда он бывает в состоянии алкогольного опьянения, то действительно может вести себя плохо.
Свидетель Л.. показала, что она знает А. и после происшедшего с ним ходила к нему в больницу, где он ей сказал, что его порезал Безносов. Незадолго до происшедшего к ней домой приходил А. и предлагал купить у него телефон, но самого телефона она у него не видела и не знает, что это был за телефон.
Свидетель И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в общежитии <данные изъяты> <адрес>, где она работает в должности вахтера. Около 18 часов в общежитие вдвоем пришли его жители Безносов Е.О. и А.., которые хотели пройти вдвоем в комнату последнего. Она не впустила их в комнату А., поскольку она расположена в крыле для преподавателей и посторонних лиц в данное крыло не пускают. После чего А. и Безносов пошли в комнату Безносова на 4-ый этаж. Примерно через час она услышала топот по этажу и увидела А., который бежал вниз по лестнице босиком, а следом за ним бежал Безносов <данные изъяты>. Она успела закрыть решетку крыла за А., который забежал в свою комнату, и не пустила туда Безносова, хотя тот её об этом просил. Она заметила на подбородке А. кровь. Безносов был злой и возбужденный. Чего либо у него в руках или крови, она не заметила. Через некоторое время она зашла к потерпевшему и увидела, что тот спит. Однако вскоре А. вышел на вахту, рукой он держался за левую сторону груди и сказал, что ему плохо, что он задыхается. На свитере она заметила кровь, но подумала, что она капала с подбородка, где была видна рана. А. ей сказал, что Безносов забрал у него мобильный телефон и порезал ножом, что у него в боку ножевая рана. После этого она вызвала скорую помощь. Утром видела Безносова, который спрашивал, где находится А., на что она ответила, что тот лежит в больнице.
Из показаний свидетеля Т.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг А. и сообщил, что он находится в больнице и в связи с чем просил принести ему вещи из его комнаты. Придя в комнату А., он увидел там окровавленную одежду. Он замочил вещи, а именно кофту и постельное белье, на которых была кровь. Он видел на кофте потерпевшего порез с левой стороны. Он отнес А. в больницу трико и футболку, где узнал от потерпевшего, что он распивал спиртное вместе с Безносовым, а затем Безносов стал требовать у него телефон и ударил его в грудь ножом. Затем подставил нож к его горлу и забрал мобильный телефон. После этого он убежал из комнаты Безносова и тот гнался за ним и кричал, что убьет его. Он до этого видел у Безносова мобильный телефон «Нокиа», который был куплен месяц назад до происшедшего за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.157-158).
Свидетель З. показала, что с <данные изъяты> года работает в профессиональном училище <данные изъяты> в должности коменданта общежития.ДД.ММ.ГГГГ от вахтера И. ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Безносов порезал ножом А. и отобрал у него мобильный телефон. Потерпевший в настоящее время находится в реанимационном отделении больницы. По поводу характеристики подсудимому может сказать, что тот неоднократно был замечен ею в состоянии алкогольного опьянения, в общежитии устраивал пьяные дебоши, нарушал правила проживания, характеризует его только с отрицательной стороны. Было желание выселить эту семью из общежития, но не дошли до этого руки. А. же за время проживания в общежитии зарекомендовал себя с положительной стоны, по характеру он спокойный, уважительно относится как к проживающим в общежитии гражданам, так и к работникам общежития.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра личных вещей потерпевшего А.., из которых следует, что на его джинсовых брюках обнаружена кровь (т. 1, л.д. 95-96);
- протоколом осмотра комнаты общежития <данные изъяты>, в которой проживает Безносов Е.О., обнаружены на полу пятна крови. На мойке в кухне обнаружен нож, на лезвии которого имеется кровь (т.1, л.д. 102-107);
- протоколом выемки свитера и документов на мобильный телефон, принадлежащих потерпевшему, которые также как и джинсы, следы крови, нож, осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 160-163,207-209, 241-244);
- заключением экспертизы, согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. Данный нож изготовлен заводским способом (т.1, л.д. 231-232);
- заключением трасологической экспертизы, согласно которой на мужском свитере, изъятым у потерпевшего А., на грудной стороне слева имеется повреждение, которое является колото-резаным и могло быть образовано представленным на исследование ножом, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при глубине погружения клинка не более 75 мм (т.1, л.д. 236-240);
- детализацией телефонных переговоров абонента А.., согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ на нем был зарегистрирован телефон оператора мобильной связи за №, который находился в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ А. была заменена сим-карта указанного телефона (т.2, л.д. 15-22);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением легочно-язычковой доли (раневой канал идет слева направо, сверху вниз и на уровне 6-го межреберья проникает в плевральную полость), осложнившееся гемотораксом (наличием в левой плевральной полости крови) слева, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме того у А. имелась колото-резаная рана подбородка, оценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня (3-х недель). Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ при неоднократном воздействии ножа. Последовательность нанесения повреждений установить не представляется возможным. Расположение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, доступным для нанесения данных повреждений. После нанесения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия небольшой промежуток времени, исчисляемый вероятно минутами (т.1, л.д. 253-255);
- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого была установлена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему А.. подсудимым Безносовым Е. О. (т.2, л.д. 38-41);
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. поступил вызов с <адрес> от вахтера общежития с сообщением о ножевом ранении (т.2, л.д. 48);
В отношении подсудимого Безносова была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что он обнаруживает психическое расстройство - <данные изъяты>. Однако во время совершения преступления Безносов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых подсудимый не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не выявлено. В настоящее время Безносов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д.223-224). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Безносова Е.О. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.
Оценивая показания подсудимого и свидетеля Б. в части того, что потерпевший оговаривает Безносова, суд расценивает как способ защиты. Свидетель является матерью подсудимого, в связи с чем, ее показания в части того, что подсудимый не совершал преступление в отношении А., суд расценивает как ее личное восприятие происшедшего и желание помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное. Ее показания в части того, что А. оговаривает ее сына, поскольку она сам знает потерпевшего с детства и характеризует не только с положительной стороны, но и то, что потерпевший ранее злоупотреблял спиртными напитками, как и ее сын и совместно с ним употреблял наркотики, а поэтому способен оговорить ее сына, опровергаются показаниями свидетелей И., З., которые в судебном заседании охарактеризовали потерпевшего только с положительной стороны, а подсудимого охарактеризовали отрицательно, указав, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и хватался за топоры и ножи. Эти же сведения из биографии сына не отрицала и сама свидетель Б..
Доводы свидетеля Б. о том, что у А. вообще не было мобильного телефона, когда он пришел к ее сыну, опровергается детализацией телефонных переговоров потерпевшего, а также ее показаниями о том, что потерпевший в больнице просил вернуть ему телефон либо купить новый.
Анализируя показания подсудимого и его матери в части того, что потерпевший страдает психическим заболеванием и в этой связи не мог объективно дать показания, опровергается материалами уголовного дела. В отношении потерпевшего была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая подтвердила наличие у него психического расстройства. Однако эти нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали потерпевшего способности в период совершения в отношении его преступления правильно воспринимать обстоятельства дела и давать по ним показания. Он не обнаруживает признаков повышенной склонности к фантазированию и лжи (т.1, л.д.312-314).
Давая оценку показаниям подсудимого в части того, что потерпевший мог сам себе причинить ножевые ранения, опровергнуто материалами уголовного дела, в частности, следственным экспериментом, показаниями как самого потерпевшего, так и свидетелей И., Т., П., Ш., так и показаниям эксперта Ц., которые были оглашены в судебном заседании. Эксперт указала, что маловероятно, что потерпевший мог сам себе причинить имевшиеся у него телесные повреждения (т.2, л.д.42-43).
Оценивая показания потерпевшего А., суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшим в судебном заседании, являются правдивыми. Потерпевший, начиная с протокола принятия устного заявления, давал последовательные и логичные показания в отношении подсудимого, изобличая его в совершении преступления. Его показания подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим судом не установлено.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Безносова в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Внезапные для потерпевшего действия подсудимого в виде нападения на него в целях открытого, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества, были осуществлены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В отношении потерпевшего при нападении подсудимым было применено физическое насилие как средство хищения. Потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением легочно-язычковой доли, гемоторакса слева, и колото-резанной раны подбородка, которые соответственно оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня (3-х недель). Оба этих телесных повреждения исходя из жизненно важных участков тела человека, а также действий нетрезвого подсудимого с использованием ножа, создавало реальную опасность для жизни А.. В ходе совершения преступления подсудимым под предметом, используемым в качестве оружия, был применен нож, который своим свойством режущего предмета действительно создавал реальную угрозу жизни или здоровью человека, и был реально применен, поскольку именно ножом причинены оба телесных повреждения.
Суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку имело место реальное применение ножа и реальное причинение ножевых ранений.
Таким образом, суд квалифицирует действия Безносова Е.О. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, что он ранее судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Настоящее преступление также совершено в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует Безносова с отрицательной стороны.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие у него психического расстройства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому, а также исключительных, суд не находит.
Суд не находит оснований к снижению категории совершенного Безносовым преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего относительно меры наказания, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым избрать Безносову наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Безносов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает, что применять их нецелесообразно.
Суд учитывает приговор <данные изъяты> в отношении Безносова от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по настоящему приговору с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – брюк джинсовых, мужского свитера, руководства по эксплуатации мобильного телефона марки «Нокиа», кассового чека – то их следует возвратить потерпевшему А.. Марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, нож следует уничтожить.
Решая вопрос об удовлетворении заявленного гражданского иска А. в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что он подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Безносова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Безносову Е.О. оставить прежнюю, содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В возмещение материального ущерба взыскать с Безносова Е.О. в пользу А. <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу – брюки джинсовые, мужской свитер, руководство по эксплуатации мобильного телефона марки «Нокиа», кассовый чек - возвратить потерпевшему А.. Марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Безносовым Е.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
Об участии в суде кассационной инстанции осужденный обязан указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
Судья С. Г. Марченко