Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 20 февраля 2012 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Ашифина К.А.,
подсудимого Уланова <данные изъяты>,
защитника Гавриленко Н. И., представившего уд. № и ордер №,
при секретаре Бухмиллер О.С.,
а также потерпевшего Е..,
законного представителя потерпевшего Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Уланова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Уланов В. С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу ночи Уланов в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, осадков в виде мокрого снега и дорожного покрытия в виде асфальта со снежным накатом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим З.., перевозя в салоне пассажиров - на переднем сиденье Г.., на заднем сиденье Е.., Ш. и М.., с включенным ближним светом фар следовал со скоростью около 60 км/час по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.
В пути следования при движении около <адрес>, где дорога идет на спуск с последующим плавным поворотом направо, Уланов проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения РФ (далее, ПДД РФ), а именно:
- п. 2.7 ПДД РФ – «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- п. 10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», избрав скорость движения около 60 км/час, не позволявшую ему обеспечивать возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не учитывая в должной мере дорожные и метеорологические условия, из-за алкогольного опьянения неправильно оценив дорожную ситуацию, не имея должных навыков вождения автомобиля, не справившись с управлением своего автомобиля, своевременно не приняв должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий и в нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допустил выезд за пределы проезжей части <адрес> и совершил наезд на расположенную слева по ходу его движения опору линии электропередач.
В результате неосторожных действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель Уланов по неосторожности причинил пассажиру Е. телесные повреждения в виде закрытого перелома левого бедра в верхней трети со смещением, закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением, отрыва ногтевой пластины слева 1-го пальца стопы, которые составляют единую травму тела и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Таким образом, суд квалифицирует действия Уланова В. С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Уланов В. С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Уланов В. С. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Уланов В. С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Улановым преступление относится к категории небольшой тяжести, неосторожным.
Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину и раскаялась в содеянном.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Уланова и на условия его жизни, учитывая мнение потерпевшей стороны и стороны государственного обвинения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу суд не находит.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – агрегатов от автомобиля ВАЗ-2107 (двигатель, КПП, задний мост, 4 колеса), возвращенных З.., то их следует оставить в распоряжении последнего.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Гавриленко Н. И. в ходе предварительного следствия в сумме 1432 рубля 20 копеек с подсудимого Уланова В. С. не взыскивать.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему Е. в суммах соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Суммы иска полностью признаны ответчиком.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Уланова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Уланову <данные изъяты> в части лишения свободы назначить условно с испытательным сроком два года.
Меру пресечения Уланову В.С., подписку о невыезде, отменить.
В возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда взыскать с Уланова В.С. в пользу Е. соответственно <данные изъяты> руб.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко