Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 07 марта 2012 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры
Мошковского района Новосибирской области Моревой А.А., подсудимых Ощепкова <данные изъяты>,
Пашкина <данные изъяты>,
защитников Гавриленко Н. И.., представившего уд. № и ордер №,
Потапова А. Г., представившего уд. № и ордер №,
при секретаре Бухмиллер О.С.,
а также потерпевшего Б.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ощепкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>,
Пашкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ощепков Д.В. и Пашкин Е.С. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи Ощепков и Пашкин находились в <адрес>. Там у Пашкина из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя свой преступный умысел он подошел к дому № по <адрес>, в котором расположено помещение, принадлежащее ИП «<данные изъяты>» и помещение магазина № «<данные изъяты>». Воспользовавшись отсутствием сторожа и тем, что за его действиями никто не наблюдает, Пашкин подошел к дверям помещения, принадлежащего ИП «<данные изъяты>», где при помощи найденной на месте металлической арматуры взломал навесные замки. После этого он этим же предметом взломал навесной замок на дверях помещения магазина №.
После этого с целью облегчения совершения преступления Пашкин предложил Ощепкову совместно с ним совершить хищение чужого имущества из вышеуказанных помещений. Получив согласие от последнего и образовав тем самым группу лиц по предварительному сговору, они после того как были открыты двери в указанные помещения, действуя совместно, согласно достигнутой договоренности незаконно проникли в помещение, принадлежащее ИП «<данные изъяты>», откуда тайно похитили принадлежащее Б. имущество, а именно:
- углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей,
- деревообрабатывающий станок стоимостью <данные изъяты> рублей,
- микроволновую печь марки «Дайвуд» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Своими действиями Пашкин и Ощепков причинили Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Далее, продолжая реализовывать свой умысел, Ощепков и Пашкин незаконно проникли в помещение магазина № «<данные изъяты>», откуда тайно похитили следующее имущество, а именно:
- телевизор «Сони Браузер» стоимостью <данные изъяты> рублей,
- двд-проигрыватель марки «LG» караоке стоимостью <данные изъяты> рублей,
- 2 двд-проигрывателя марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей за один на общую сумму <данные изъяты> рублей,
- двд-проигрыватель «ВВК» стоимостью <данные изъяты> рублей,
- двд «HYUNPAI» стоимостью <данные изъяты> рублей,
- 2 блендера погружных «Vigor» стоимостью <данные изъяты> рублей за один на общую сумму <данные изъяты> рублей,
- блендер погружной «Vigor» стоимостью <данные изъяты> рублей,
- часы «Скарлетт» (будильник) стоимостью <данные изъяты> рублей,
- часы «Скарлетт» (настенные) стоимостью <данные изъяты> рублей,
- кронштейн для телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей,
- машинку для стрижки «Витек» стоимостью <данные изъяты> рублей,
- машинку для стрижки «Скарлетт» стоимостью <данные изъяты> рублей,
- утюг марки «Vilor» стоимостью <данные изъяты> рублей,
- отвертки в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за одну на общую сумму <данные изъяты> рублей,
- отвертку стоимостью <данные изъяты> рублей.
Своими действиями Пашкин и Ощепков причинили «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
После этого Пашкин и Ощепков с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании Пашкин и Ощепков полностью признали свою вину в содеянном, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Пашкина Е.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он и Ощепков проходили по <адрес>. Затем он пошел в туалет, а Ощепков остался ожидать его на улице. Пройдя во двор дома № он увидел около стены дома металлическую арматуру. В здании дома находились помещения, принадлежащие ИП «<данные изъяты>» и магазину. На дверях указанных помещений были навесные замки. Он решил проникнуть в указанные помещения с целью совершения из них хищения чего-либо ценного. После этого с помощью арматуры он взломал замки на входных дверях обоих помещений, после чего вернулся к ожидавшему его на улице Ощепкову и предложил тому совместно совершить кражу чужого имущества из вышеуказанных помещений. Тот согласился, после чего они вдвоем незаконно проникли сначала в одно помещение, принадлежащее ИП «<данные изъяты>», откуда похитили инструмент - деревообрабатывающий станок, углошлифовальную машинку, а также микроволновую печь. После этого они проникли в другое помещение, принадлежащее магазину №, откуда похитили телевизор, большое количество ДВД-проигрывателей, часы, другую бытовую технику, инструмент. После совершения хищения чужого имущества они распорядились похищенным по своему усмотрению (л.д. 74-75, 185-186).
Из показаний Ощепкова Д.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он и Пашкин проходили по <адрес>, и остановились около здания магазина. Пашкин решил сходить в туалет и пошел за здание магазина, сказав, чтобы он его подождал на улице. Через несколько минут Пашкин вернулся и предложил ему совершить кражу из помещения магазина, сказав, что он уже взломал замки на дверях магазина. Он согласился с предложением, после чего они вдвоем через двери, на которых были взломаны замки, незаконно проникли сначала в одно из помещений, расположенных в здании, откуда похитили имевшийся там инструмент и микроволновую печь. После чего они незаконно проникли в другое помещение, принадлежащее магазину. Оттуда они похитили телевизор, большое количество ДВД-прогрывателей, инструмент, бытовую технику. После совершения хищения чужого имущества они покинули помещения и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению (л.д. 44-45, 171-172).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимые Пашкин и Ощепков полностью с ними согласились, как и согласились с количеством и суммой похищенного ими имущества.
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так потерпевший Б, показал, что является индивидуальным предпринимателем ИП «<данные изъяты>» и у него находится в аренде помещение, расположенное в доме № по <адрес>. В данном помещение он проводил ремонт и хранил в нем инструмент, в частности углошлифовальную машинку, деревообрабатывающий станок, а также микроволновую печь. В этом же здании по соседству с его помещением располагался магазин №. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее ему помещение, он обнаружил, что замок на входной двери взломан, а из помещения похищены вышеуказанные инструменты и микроволновая печь. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Замок на двери магазина также был взломан.
Из показаний представителя потерпевшего Ш.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в доме № по <адрес> имеется принадлежащий <данные изъяты> магазин №. Утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что замок на входной двери в помещение магазина взломан. Из магазина были похищены товарно-материальные ценности – бытовая техника, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 152-153).
Свидетель Т. показала, что она работает продавцом в магазине № <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин. В магазине находился сторож М.. Рано утром следующего дня от сторожа магазина ей стало известно, что замок на входной двери со стороны двора дома, где расположен магазин, взломан и было проникновение в магазин. Приехав на работу обнаружила, что из магазина совершена кража.
Свидетель М. показал, что работает сторожем в магазине № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство и около 23 часов он по семейным обстоятельствам ушел из магазина к себе домой. Возвратился в магазин он около 4 часов утра и обнаружил, что замок на двери взломан. Он понял, что в помещение магазина было в его отсутствие осуществлено проникновение посторонних, после чего позвонил продавцу магазина Т. и в милицию.
Из показаний свидетеля Л.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по соседству с ней проживает семья Ощепковых. На территории усадьбы их дома имеются общие хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в свой сарай и увидела в помещение сарая, принадлежащем Ощепковым, находящиеся там картонные коробки различных размеров, а также дисковую пилу. Ей показалось, что коробки новые. Откуда они появились в сарае, ей неизвестно (л.д. 19-20).
Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что подсудимый Ощепков, ее сын, с которым она проживает в одной квартире, и которого характеризует с положительной стороны (л.д. 58-59).
Вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что проникновение в помещения, принадлежащие ИП «<данные изъяты>» и магазина № было осуществлено путем взлома замков на дверях (л.д. 3-11, 33-34). Протоколом осмотра сарая, принадлежащего подсудимому Ощепкову, обнаружено имущество, ранее похищенное из вышеуказанных помещений, которое изъято, осмотрено, признано вещественным доказательством по делу (л.д. 21-28,38-41,89-91,137,155-156, 189-191).
По заключению дактилоскопической и трасологической экспертиз на месте преступления обнаружены следы рук подсудимого Пашкина Е.С. и следы обуви, принадлежащей подсудимому Ощепкову Д.В. На замках с места происшествия обнаружены следы механического воздействия (л.д. 97-101, 110-115, 125-127).
Протоколом проверки показаний на месте подсудимые Пашкин и Ощепков показали, когда, каким образом были взломаны замки на входных дверях помещений, и откуда они совместно совершили хищение чужого имущества (л.д. 160-167, 175-181).
Таким образом, своими действиями Пашкин Е. С. и Ощепков Д. В. совершили преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимыми Пашкиным и Ощепковым преступление относится к категории средней тяжести. По месту жительства каждый из подсудимых характеризуются положительно, ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества.
Обстоятельством, смягчающим наказание каждому из подсудимых суд признает полное признание ими вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не находит.
Потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.
С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.
Учитывая все данные о личности каждого из виновных, характер содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых с назначением каждому из них наказания, не связанного с лишением свободы - в виде штрафа. При этом суд учитывает наличие у подсудимых источника дохода.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: 3 двд-проигрывателях марки «LG», двд «HYUNPAI», блендерах «Vigor», кронштейне для телевизора, машинке для стрижки «Витек», машинке для стрижки «Скарлетт», часах «Скарлетт», двд-проигрывателе «ВВК», телевизоре «Сони Браузер, углошлифовальной машинке марки «Интерскол», деревообрабатывающем станке, микроволновой печи марки «Дайвуд», возвращенных владельцам, то их следует оставить в распоряжении последних. Обувь, принадлежащую Ощепкову и Пашкину, следует им возвратить. Следы рук и замки следует уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ощепкова <данные изъяты> и Пашкина <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Ощепкову Д.В. и Пашкину Е.С., подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства по делу: 3 двд-проигрывателя марки «LG», двд «HYUNPAI», блендеры «Vigor», кронштейн для телевизора, машинка для стрижки «Витек», машинка для стрижки «Скарлетт», часы «Скарлетт», двд-проигрыватель «ВВК», телевизор «Сони Браузер, углошлифовальную машинку марки «Интерскол», деревообрабатывающий станок, микроволновую печь марки «Дайвуд», возвращенные владельцам, оставить в распоряжении последних. Обувь, хранящуюся в камере хранения отдела МВД России в Мошковском районе, возвратить Ощепкову Д.В. и Пашкину Е.С. Следы рук и 3 замка, хранящиеся там же, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко