Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 11 марта 2012 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А.А.,
подсудимого Гольнева <данные изъяты>,
защитника Лобановой Т. В., представившего уд. № и ордер №,
потерпевшего, гражданского истца У..,
представителя потерпевшего, адвоката Авдеевой А.Е., предоставившей уд. № и ордер №,
гражданского ответчика Н..,
представителя гражданского ответчика М..,
при секретаре Баракиной Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гольнева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гольнев А. А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Гольнев А.А. в условиях светлого времени суток, без осадков и дорожного полотна в виде сухого асфальта без дефектов, управляя технически исправным автомобилем ЗИЛ-431412 регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Н., перевозя в салоне пассажира Т.., двигался в <адрес> к неравнозначному перекрестку с улицей <адрес>.
В пути следования Гольнев проявляя преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил п. 13.12 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимися по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Имея достоверную информацию в виде дорожного знака 8.13 ПДД РФ, определяющего приоритет для движения транспортных средств, не убедившись в безопасности маневра, предпринял маневр поворота налево, в сторону <адрес>, для чего выехал на полосу встречного движения, где при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения, в нарушение требований вышеуказанного пункта ПДД РФ, водитель Гольнев А. А. произвел столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21100 регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя У.., следовавшего по своей полосе движения по <адрес> со стороны автодороги М-53 «Новосибирск-Иркутск» и имевшего преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении. В результате неосторожных действий водителя Гольнева А. А., приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, наступили последствия в виде смерти водителя автомобиля ВАЗ-21100 У. и пассажира этого же автомобиля Т.
При этом водителю У. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности груди, множественных переломов ребер справа с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, множественных переломов ребер слева без повреждения пристеночной плевры и левого легкого, разрыва левого желудочка сердца, разрыва перикарда, разрыва восходящей части аорты, кровоизлияния в околоаортальную клетчатку, клетчатку средостения, двухстороннего гемоторакса (кровоизлияние в правую плевральную полость объемом около 2500 мл), кровоизлияния в области корней обоих легких, разрыва межпозвоночного диска с нарушением целостности позвоночного столба и полным поперечным разрывом спинного мозга и его оболочек между 7 и 1 грудным позвонками, кровоизлияния в мягкие ткани в области всех вышеописанных повреждений, множественных (2) разрывов печени, гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость объемом около 1000 мл).
Данные телесные повреждения составляют единую травму тела и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть У. наступила в результате полученной травмы груди и живота с повреждение внутренних органов, которая осложнилась развитием обильной кровопотери, приведшей к малокровию внутренних органов и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Пассажиру Т. были причинены следующие телесные повреждения:
в области головы - кровоподтек в лобной части слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, ссадины в щечной области слева,
в области шеи - оскольчатый перелом тела 5 шейного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани,
в области груди - переломы 2-4 ребер справа по среднеключичной линии, повреждение пристеночной плевры в проекции переломов, подкожная эмфизема (клинически) в проекции переломов, перелом 2 ребра слева по передне-аксилярной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиб правого и левого легких по задним поверхностям,
в области живота - кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки (клинически), кровоизлияние в переднюю стенку желудка, кровоизлияние в брыжейку поперечной ободочной кишки, разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки, разрыв в области ворот левой почки (клинически), полный отрыв вен левой почки (клинически), кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость общим объемом 1050 мл (клинически),
в области верхней правой конечности – подвывих 1 пястной кости, перелом 5 пястной кости правой кисти, оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости.
Данные телесные в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Т. наступила в результате отека легких, явившегося следствием ушиба легких, полученного в автодорожной травме одномоментно и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Таким образом, суд квалифицирует действия Гольнева А. А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Гольнев А. А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник также поддержала подсудимого, пояснив, что подсудимый Гольнев А. А. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель, потерпевший У., его представитель, а также гражданский ответчик и его представитель не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гольнев А. А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Гольневым преступление относится к категории средней тяжести, неосторожным.
Подсудимый до совершения преступления занимался общественно полезным трудом, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину и раскаялась в содеянном, частично возместил материальный ущерб. Суд учитывает желание подсудимого компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей несмотря на первоначальное отсутствие таких требований со стороны потерпевшего.
Смягчающим наказание обстоятельством суд находит наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, частичное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Гольнева и на условия жизни его семьи, а также на условия жизни семьи потерпевшего, который одномоментно потерял близких ему людей, отца и мать, учитывая мнение потерпевшего и стороны государственного обвинения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого будет недостаточным, если к нему применить условное осуждение, т.е. ст. 73 УК РФ. Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым избрать Гольневу А.А. наказание, связанное с лишением свободы с лишением права управления транспортным средством.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гольнев А.А. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Решая вопрос в части гражданского иска по возмещению материального ущерба гражданскому истцу Усачеву В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Сумма иска признана ответчиком.
Суд учитывает желание подсудимого Гольнева А.А. компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд находит, что данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и указанная сумма подлежит взысканию в соответствии ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Решая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему У. с гражданского ответчика Н. по заявленному иску в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что исковые требования при постановлении настоящего приговора не могут быть разрешены по существу в связи с недостаточностью представленных суду доказательств. В этой связи суд разъясняет У. его право на разрешение заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гольнева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием в колонии - поселении.
Меру пресечения Гольневу А.А. оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Взыскать с Гольнева А.А. в пользу У. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Разъяснить Гольневу А.А. порядок его убытия для отбывания наказания в колонию – поселение. Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию – поселение.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль ЗИЛ-431412 регистрационный знак <данные изъяты> регион передать на ответственное хранение Н., запретив ей в целях обеспечения иска реализовывать указанное транспортное средство.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко