Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р. п. Мошково ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А.А.,
подсудимого Паршинцева <данные изъяты>
защитника Гавриленко Н. И., представившего уд. № № и ордер №
при секретаре Бухмиллер О.С.,
с участием потерпевшего Х.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Паршинцева <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Паршинцев Г. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Паршинцев Г. А. в 21 часу вечера пребывая в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с В. и Х.. в помещение летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.
Во время распития спиртных напитков у Паршинцева на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью Х.
Осуществляя свой преступный умысел, Паршинцев в тот момент, когда Х. сидел на кровати в летней кухне, умышленно нанес ему несколько ударов руками по лицу. Затем продолжая реализовывать свой умысел, он применив физическую силу руками сбросил Х. с кровати на пол летней кухни. После падения Х. на пол, Паршинцев поднял его над полом и через дверной проем выбросил во двор на землю. После падения Х. на землю, Паршинцев подошел к нему и умышленно нанес множественные удары руками и ногами по голове, телу и ногам, чем причинил Паршинцеву закрытый перелом обеих левых мало - и большеберцовых костей, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
Кроме того Паршинцев причинил Х. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица и ушибы мягких тканей лица, которые составляют единую травму и оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель.
В судебном заседании подсудимый Паршинцев Г.А. полностью признал свою вину, однако от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих знакомых Х., В., Р. и С. в помещение летней кухни на территории усадьбы дома последнего распивал спиртные напитки. В ходе их распития между ним и Х., который был значительно пьянее его, произошла ссора. Х. оскорбил его. В ходе ссоры он взял потерпевшего за одежду в области груди и усадил его на кровать. В ответ на это Х. нанес ему удар кулаком в нос. После этого он также нанес Х. сначала один удар в область головы, а затем нанес еще несколько ударов. Х. в это время удерживал его за руки. Потом он взял Х. за шиворот одежды и за штаны сзади и скинул таким образом с кровати на пол летней кухни. Затем взяв за шиворот одежды и выбросил потерпевшего из помещения летней кухни через дверной проем во двор, бросив его на землю. После этого во дворе дома он начал пинать Х. ногами в область головы. Считает, что ногу потерпевший сломал тогда, когда либо сбросил потерпевшего с кровати на пол и он тогда ударился о порог двери, либо тогда, когда он ударился о землю, когда он выбросил его из летней кухни во двор. От полученных ударов Х. лежал на земле на правом боку и стонал. Он облил его водой, чтобы тот пришел в себя. После этого он ушел к себе домой. Каким образом ушел Х. он не знает (л.д. 45-46, 85-86, 95-96).
Вместе с тем, кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Паршинцевым, В. и С. распивали спиртные напитки во дворе дома последнего, в летней кухне. В ходе распития спиртного между ним и Паршинцевым на почве личных неприязненных отношений возникла ссора и он ударил Паршинцева кулаком по лицу. В ответ на это тот стал наносить ему множественные удары в различные части тела, сбросил с кровати на пол, после чего поднял его с пола и через проем двери летней кухни выбросил его на во двор на землю. После этого Паршинцев нанес ему еще несколько ударов в различные части тела, причинив при этом перелом ноги, а также другие телесные повреждения. Претензий к Паршинцеву он не имеет, поскольку сам первым учинил ссору, первым нанес удар подсудимому и сам получил то, что хотел. Просит не наказывать Паршинцева.
Свидетель В.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время распивал спиртные напитки совместно с Паршинцевым, Х. и С. в помещение летней кухни на территории усадьбы дома последнего. Во время распития спиртного Х. начал оскорблять Паршинцева, после чего они поссорились между собой. В ходе ссоры Х. нанес удар кулаком в нос Паршинцева. В ответ на это тот стал наносить Х. удары в различные части тела, сбросил с кровати на пол кухни, а затем через проем двери выбросил Х. из помещения летней кухни во двор дома. Считает, что Паршинцев поступил правильно, поскольку пьяный Х. становился неуправляемым и считал, что ему никто не даст отпор. Ранее Х. неоднократно придирался к жителям села, провоцировал их на драки и не получал никакого отпора, никто с ним не хотел связываться.
Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Паршинцевым, В. и Х. распивал спиртные напитки в помещение летней кухни во дворе своего дома. Затем он пошел в дом, откуда видел, что остальные продолжают сидеть на летней кухне. Минут через сорок пять он вышел из дома и увидел, что на земле около летней кухни лежит Х. не может встать, жалуясь на боль в ноге. Он спросил у Паршинцева, что у них случилось и тот ответил, что Х. первым начал драку и он его также ударил. После этого Паршинцев ушел к себе домой, а он же пошел к сестре Х. У. и сообщил той, что ее брат находится во дворе его дома и его следует увести домой. Затем он совместно с У. увел Х. домой к сестре, где потерпевшему оказали первую помощь.
Свидетель У. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера к ней пришел С., который сообщил, что ее брат Х. лежит во дворе его дома и его следует увести домой, поскольку тот сам не сможет дойти по причине травмы ноги. Придя во двор дома С., она увидела своего брата Х. который был в состоянии алкогольного опьянения и у него были видны следы телесных повреждений в области головы и ноги. После этого она с помощью С. довела брата к себе домой, где ему оказали помощь, а затем увезли в больницу, поскольку была сломана нога. Брат сказал ей, что его избил Паршинцев, но не пояснил по какой причине.
Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе усадьбы дома свидетеля С. имеется помещение летней кухни (л.д. 7-9).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего Х. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома левых мало и больше берцовых костей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Телесные повреждения причинены тупым твердым предметом ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица и ушиба мягких тканей лица, которые составляют единую травму и оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель (л.д. 57-60).
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей не было оснований оговаривать Паршинцева. По мнению суда, нахождение подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной конфликта, так как помешало им правильно ориентироваться в созданной ими же ситуации.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Паршинцева Г.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия нетрезвого Паршинцева были направлены на безопасность здоровья человека. В результате физического воздействия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Действовал подсудимый с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений, поскольку незадолго до происшедшего между ним и Х. произошла ссора.
Таким образом, суд квалифицирует действия Паршинцева Г.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Подсудимый состоит на учете у нарколога в связи со злоупотреблением спиртными напитками. Настоящее преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует его с отрицательной стороны.
Вместе с тем по месту жительства подсудимый Паршинцев характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном. Потерпевший просил не применять наказания к подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание Паршинцеву, суд не находит.
Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания подсудимому суд признает полное признание вины, а также противоправность поведения потерпевшего Х. явившегося поводом к преступлению.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и количества нанесенных ударов потерпевшему, суд не находит оснований к изменению категорий преступлений на менее тяжкую, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Паршинцева и на условия его жизни, учитывая мнение потерпевшего и стороны государственного обвинения, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Гавриленко Н. И. (л.д. 103) в сумме 1432 рубля 20 копеек в ходе предварительного следствия, суд полагает, что их следует взыскать с подсудимого Паршинцева Г. А. в силу ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Паршинцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Паршинцеву <данные изъяты> назначить условно с испытательным сроком три года. Обязать его один раз в два месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Паршинцеву Г.А., подписку о невыезде, отменить.
Взыскать с Паршинцева Г.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гавриленко Н. И. в сумме 1472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. Г. Марченко