Дело № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р. п. Мошково 27 марта 2012 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района
Новосибирской области Моревой А. А.,
Подсудимой Михеевой <данные изъяты>,
защитника Яскевич Л. П.., представившей уд. № и ордер №,
при секретаре Бухмиллер О. С.,
с участием потерпевшего С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Михеевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михеева Т. В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра Михеева пребывая в состоянии алкогольного опьянения совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого прекращены отдельным постановлением в связи с применением принудительных мер медицинского характера, находилась в <адрес>, где из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения предложила вышеуказанному лицу совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя свой умысел, Михеева Т. В. совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого прекращены отдельным постановлением в связи с применением принудительных мер медицинского характера, подошла к дому №, расположенному на <адрес>. После чего прошли во двор данного дома и подойдя к сараю, через входные двери, не имеющие запорных устройств, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее С. а именно:
- кабель марки ПВС 5*1,5 метра длиной 15 метров стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 метр на общую сумму <данные изъяты> рублей,
- кабель марки ПВСЗ*0.75 метра длиной 15 метров стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 метр на общую сумму <данные изъяты> рублей,
- изоляцию серого цвета длиной 15 метров стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр на общую сумму <данные изъяты> рублей,
- лампочки в количестве трех штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей,
- электрические патроны в количестве трех штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей,
- выключатели в количестве двух штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей,
- кролика серой масти стоимостью <данные изъяты> рублей,
Своими действиями они причинили С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Михеева Т.В. полностью признала свою вину в содеянном, но в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из показаний подсудимой Михеевой, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она употребляла спиртные напитки совместно с Т. после чего рано утром пошли гулять по <адрес>. Во время прогулки по селу они решили совершить какую-нибудь кражу и решили проникнуть в сарай, расположенный около одного из домов по <адрес>. Пройдя во двор указанного дома, они подошли к сараю и через незапертые двери проникли внутрь сарая. Оттуда они похитили электрический кабель, лампочки, выключатели, электропатроны и одного кролика. После этого с похищенным имуществом они покинули сарай и придя к ней домой, обожгли провод в огне. Кролика забили и приготовили из него еду на закуску.
После оглашенных показаний подсудимая полностью с ними согласилась, как согласилась с количеством похищенного ею имущества и с суммой причиненного ущерба.
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший С. показал, что на <адрес> у него имеется жилой дом под номером №. На территории усадьбы дома расположен сарай. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он пошел кормить кролов, которые находились в сарае, и обнаружил пропажу одного кролика, а также в сарае отсутствовала электропроводка, выключатели, электропатроны, лампочки. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей.
Свидетель Т.. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с Михеевой и ночью пошли гулять по селу <адрес> Во время прогулки они решили совершить кражу из сарая, расположенного на территории усадьбы дома <адрес>. Проникнув в сарай они похитили из него электропроводку, патроны, лампочки, выключатели и одного кролика. После кражи пришли домой к Михеевой, обожгли провод, приготовили на еду кролика и съели его на закуску.
Свидетель Н. показал, что свидетель Т. его дочь, которая страдает психическим расстройством и является инвалидом детства. Дочь поддерживает приятельские отношения с Михеевой и та часто подбивает ее на различные правонарушения. В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что дочь совместно с Михеевой совершила кражу электропроводки и кролика из помещения сарая, расположенного на территории усадьбы дома С..
Из показаний свидетеля А. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в отделе полиции по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. находилась на суточном дежурстве. Утром ДД.ММ.ГГГГ. приехал участковый <данные изъяты>, который доставил в отдел полиции Михееву Т.В. и Т. Как выяснилось, женщины совершили кражу из сарая гр. С. в <адрес>. При Михеевой находился пакет с обожженными проводами, которые она у нее изъяла (л.д. 16-17).
Из показаний свидетеля М. оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес> вместе со своим сыном И.. Сын занимается подсобным хозяйством, разводит кроликов. Утром <данные изъяты> она обнаружила, что в сарае на территории усадьбы их дома нет света, о чем сказала сыну. Тот пошел в сарай и обнаружил пропажу кролика и отсутствие в сарае электропроводки (л.д. 27-28).
Из показаний свидетеля П. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей соседки Михеевой Т. и ее мужа Х.. Там же находилась Т.. Все они употребляли спиртные напитки. Утром следующего дня он вновь пришел к Михеевой и увидел на полу в доме кролика. Михеева попросила его разделать кролика на мясо, что он и сделал. После этого кролика приготовили и съели на закуску. После этого к Михеевой приехал участковый <данные изъяты> и выяснил, что Михеева похитила кролика и электропроводку из сарая жителя их села (л.д. 69-70).
Из показаний свидетеля Х. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает совместно со своей женой Михеевой Т.В. Его супруга общается с Т., которая является инвалидом детства. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с супругой, когда к ним пришли в гости Т. и сосед П.. Они все употребили спиртное, после чего он уснул. Утром следующего дня обнаружил в доме кролика. Жена сказала, что похитила кролика, а также электропровода в одном из сараев жителя их села. Он забил кролика и находившийся в доме П. разделал тушу на мясо, после чего супруга приготовила из него еду. После чего они вновь употребили спиртное и закусили мясом кролика. Затем к ним в дом пришел участковый полицейский <данные изъяты>, который увидел на полу в доме пакет с обожженными проводами и предложил его жене проехать в полицию, поскольку подозревал ее в совершении хищения (л.д.71-72).
Вина подсудимой Михеевой подтверждается протоколом осмотра сарая, принадлежащего потерпевшему С., расположенному на территории усадьбы его дома по <адрес>. В сарае содержатся кролики и отсутствует проводка на стене сарая (л.д.9).
Протоколом личного досмотра подсудимой Михеевой Т.В. установлено, что при ней обнаружен пакет с обожженными электропроводами. Данный пакет и провода изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.13,18-26).
Отдельным постановлением уголовное преследование в отношении Т.. прекращено в связи с применением к ней принудительных мер медицинского характера.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Михеевой в совершении действий, указанных в установочной части приговора -доказана.
Действия подсудимой были направлены на безвозмездное, тайное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. В ходе совершения кражи с прямым умыслом, корыстной целью и мотивом, Михеева незаконно проникла в помещение сарая и похитив из него чужое имущество причинила тем самым потерпевшему материальный ущерб.
Таким образом, суд квалифицирует действия Михеевой Т.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконными проникновениями в помещение.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Михеевой преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается злоупотребление ею спиртными напитками. Настоящее преступление также совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем подсудимая признала вину, раскаялась в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает полное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
Учитывая все данные о личности подсудимой Михеевой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Яскевич Л. П., осуществлявшей защиту подсудимой Михеевой Т. В. на предварительном следствии (л.д. 103), в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., суд полагает не взыскивать с Михеевой Т. В. выплаченную адвокату сумму в связи с её имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ребенка, который находится на иждивении подсудимой.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михееву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок (150) сто пятьдесят часов.
Меру пресечения Михеевой Т.В. - подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства по делу – пакет с обожженными проводами, возвращенный С. оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем
участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко