Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 16 апреля 2012 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры
Мошковского района Новосибирской области Леоновой Ю. В.,
подсудимого Гончарова <данные изъяты>,
защитника Гавриленко Н. И., представившего у<адрес> ордер №,
при секретаре Баракиной Т. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гончарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты> <данные изъяты> по ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи Гончаров Д. Ю. находился по месту своего проживания по адресу - <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к Т. возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса.
В эту же ночь, около 04 часов Гончаров Д. Ю. осознавая, что сообщает заведомо ложную информацию, чем нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов Российской Федерации, для того, чтобы сподвигнуть компетентные государственные органы на возбуждение уголовного дела, со своего сотового телефона на номер «02» в устной форме совершил заведомо ложный донос, сообщив в дежурную часть отдела МВД России <данные изъяты> о факте уголовно-наказуемого деяния, совершенного Т. и предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данное сообщение о преступлении было принято и на место преступления, событие которого отсутствовало, по адресу - <адрес>, была направлена следственно-оперативная группа.
По прибытии следственно-оперативной группы, находясь по вышеуказанному адресу, Гончаров Д. Ю. осознавая, что сообщает заведомо ложную информацию и желая тем самым нарушить нормальное функционирование правоохранительных органов Российской Федерации, совершил заведомо ложный донос, сделав сотрудникам органов внутренних дел устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут парень по имени Т. в подъезде № <адрес>, открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно куртку стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Сотрудниками отдела МВД России по <адрес>, которые были введены в заблуждение относительно изложенных в заявлении событий, в соответствии со ст. 141 УПК РФ было принято устное заявление о преступлении. При этом заявитель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, на основании чего был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.
Кроме того, Гончаров Д. Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Реализуя свой преступный умысел, Гончаров подошел к дверям подвала, расположенного в подъезде <адрес>, где при помощи принесенных с собой ножниц, открыл замок.
Далее Гончаров реализуя свой умысел, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спустившись в подвальное помещение, подошел к дверям кладовой, принадлежащей потерпевшей В.., где с применением физической силы сломал двери в кладовой и откуда тайно похитил продукты питания, а именно:- 4 ведра картофеля стоимостью <данные изъяты> рублей за ведро на сумму <данные изъяты> рублей,
- 1 банку капусты емкостью 3 литра стоимостью <данные изъяты> рублей,
- 1 банку малинового варенья стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Гончаров с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом своими действиями Гончаров Д.Ю. совершил преступления, предусмотренные соответственно ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Гончаров Д.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Гончаров заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гончаров обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся соответственно к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. По месту жительства Гончаров характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянных преступлениях.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гончарову, суд находит рецидив преступлений.
Тяжких последствий по делу не наступило.
С учетом характера преступлений и обстоятельств их совершения, суд не находит оснований к изменению категорий преступлений на менее тяжкие.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Гончарова и на условия его жизни, суд считает возможным избрать подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшей В. в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полной сумме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Сумма иска признана ответчиком.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гончарова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:
-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок двести часов,
-по ч. 1 ст. 306 УК РФ на срок двести часов.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.
В возмещение материального ущерба взыскать с Гончарова Д.Ю. в пользу В. <данные изъяты> (шестьсот) рублей.
Меру пресечения Гончарову Д.Ю. подписку о невыезде, отменить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. Г. Марченко