Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 25 апреля 2012 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А. А.,
подсудимого Артемьева <данные изъяты>
защитников Яскевич Л. П., представившей у<адрес> ордер №,
Петухова В.Г., представившего уд. № и ордер №,
потерпевшей Ю..,
при секретаре Баракиной Т. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Артемьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч. 3, 167 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отбывающего наказание,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Артемьев Е. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Е. В. пребывая в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения.
Реализуя свой умысел, в вечернее время Артемьев достоверно зная об отсутствии по месту проживания собственника, пришел к дому <адрес>, принадлежащей Ю.., после чего через не запертые на запорное устройство двери незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие хозяйке квартиры музыкальный центр марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей и ДВД-плеер марки «Мистерия» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Своими действиями Артемьев причинил Ю.. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Артемьев Е.В. частично признал свою вину в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. Он имел доступ в дом сестры, которая проживала отдельно от него, поэтому в тот день пришел к ней с целью затопить печь. Однако печь он не затопил, а решил похитить из дома сестры музыкальный центр и двд-плеер, так как нужны были деньги на спиртное. Он позвонил своему знакомому Б. и спросил, купит ли тот у него музыкальный центр и двд-плеер, на что последний ответил согласием. Придя к квартире сестры, он открыл рукой замок на двери, прошел в комнату и похитил музыкальный центр и двд-плеер. Данное имущество отнес Б. и продал его. Утром следующего дня к нему домой пришла его сестра Ю. которая спросила, брал ли он ее вещи, на что ответил, что не брал. Но когда сестра вновь пришла к нему с сотрудниками полиции, он решил вернуть ей похищенное. Вместе с сотрудниками полиции он поехал к Б. и забрал у него музыкальный центр и двд-плеер, которые вернул сестре. Считает, что имея доступ в квартиру сестры, он совершил не кражу, а только взял без разрешения сестры принадлежащие ей вещи, однако потом все ей возвратил.
Вместе с тем, кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая Ю..показала, что она проживает в <адрес> со своими несовершеннолетними детьми. У нее имеется брат Артемьев <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, детей оставила у своей матери. На следующий день, приехав домой, обнаружила пропажу музыкального центра и ДВД-плеера. Она сообщила своей матери о случившемся, после чего пошла к Артемьеву Е. В., поскольку считала, что только он мог взять у нее ее имущество. Она спросила у брата, зачем он похитил ее вещи, однако тот стал отрицать свою причастность к краже. В этой связи она сообщила в полицию о случившемся. Через некоторое время ей позвонил брат и признался в краже, сказав, что это он похитил вещи и обещал их вернуть, однако не сделал этого. Когда в последствии к ней по ее заявлению приехали сотрудники полиции, Артемьев в их присутствии поехал в дом Забелина и вынес оттуда принадлежащие ей музыкальный центр и ДВД-плеер. Брат не имел ключей от ее квартиры и без её разрешения он не мог войти в дом. Иногда брат имел доступ в ее квартиру, но туда он приходил только по просьбе их матери, которая просила брата затопить печь. Замок на двери ее квартиры не закрывался на ключ, так как был сломан, и об этом знал Артемьев. Кражей имущества ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку у нее на иждивении находятся малолетние дети, которых она воспитывает одна, а размер ее заработной платы невелик и не позволяет ей вновь приобрести имущество в сумме похищенного.
Свидетель Л.. показала, что её дочь Ю. проживает с семьей отдельно. Когда дочь уезжает на работу, то она ходит в дом топить печь. Она иногда просила своего сына Артемьева Е.В. топить печь в доме дочери и только тогда сын имел доступ в квартиру сестры. ДД.ММ.ГГГГ дочь уехала на работу, а своих детей оставила у неё. Дверь в квартиру дочери закрывалась на навесной замок, однако он на тот период времени был сломан и на ключ не закрывался. Утром следующего дня дочь вернулась с работы и обнаружила пропажу из квартиры музыкального центра и ДВД-плеера, о чем сообщила ей. Дочь подозревала в краже брата, но тот отрицал свою причастность к краже. Поэтому дочь обратилась с заявлением в полицию и когда приехали сотрудники полиции, то только тогда сын признался в краже имущества из квартиры сестры. Он вместе с сотрудниками полиции поехал к Б., которому уже продал имущество сестры, и забрав его у Б., передал сестре. После происшедшего между дочерью и сыном отношения испортились и они не общаются. Причиной всего происшедшего явилось то, что Артемьев злоупотребляет спиртными напитками.
Свидетель Б. показал, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома, когда в вечернее время ему позвонил его знакомый Артемьев Е.В., который спросил, купит ли он у него музыкальный центр и ДВД-плеер. Он ответил согласием, что купит предложенное за <данные изъяты> рублей. О том, что данные вещи будут похищены у Ю., он не знал, так как Артемьев пояснил, что музыкальный центр и ДВД-плеер принадлежат ему. Затем Артемьев принес ему музыкальный центр и ДВД-плеер, но через день их обратно забрал, приехав к нему с сотрудниками полиции.
Свидетель Д.. показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил телефонный звонок от Ю. которая сообщила о незаконном проникновение в ее дом и о хищении из квартиры музыкального центра и ДВД-плеера. В последствии сотрудниками полиции было установлено, что вещи из дома Ю. похитил её брат Артемьев.
Свидетель Ж показал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть поступил звонок о том, что в <адрес> совершена кража с незаконным проникновением в жилище. Он в составе оперативной группы выехал в <адрес> дом, где потерпевшая Ю. пояснила, что подозревает в краже своего брата Артемьева. Вместе со Ю. он подъехал к дому Артемьева, который признался в совершении кражи из квартиры сестры. Затем оперативная группа вместе с Артемьевыми поехала к Б. которому Артемьев успел продать похищенное, и там забрали музыкальный центр и ДВД-плеер, которые вернули Ю..
Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что квартира, принадлежащая Ю., является жилой. В квартире находится музыкальный центр и ДВД-плеер, которые ранее были похищены из квартиры, но затем возвращены хозяйке (л.д. 39-41). Указанное имущество осмотрено, признано вещественным доказательством и оставлено в пользовании потерпевшей Ю. (л.д. 45-47).
Проверкой показаний на месте подсудимый Артемьев подтвердил свою причастность к совершенной им краже имущества из квартиры своей сестры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).
Предыдущие судимости Артемьева подтверждаются сведениями о судимости и копиями приговоров (л.д. 66-84).
Анализируя и оценивая показания подсудимого Артемьева в части того, что он имел свободный доступ в квартиру сестры и не похитил, а взял в пользование ее имущество, когда пришел топить печь в доме сестры, опровергается материалами уголовного дела.
В ходе предварительного расследования дела Артемьев не указывал о том, что взял имущество сестры в пользование. При этом в момент прихода в квартиру сестры он печь не топил, а сразу же взяв чужое имущество, покинул квартиру. В дальнейшем, когда сестра спросила у него, не брал ли он ее имущество, он стал отрицать это. В этой связи Ю. обратилась в полицию.
Потерпевшая Ю. подтвердила, что брат, подсудимый Артемьев, не имел доступа в ее квартиру без ее согласия. Когда она обнаружила пропажу в ее квартире принадлежащего ей имущества и спросила у брата, не брал ли он его, то Артемьев начал отрицать свою причастность к хищению.
Свидетель Л. подтвердила, что Артемьев не имел доступа в квартиру своей сестры, ее дочери Ю., без разрешения хозяйки квартиры. При этом печь в доме дочери в день совершения хищения, топила она, а не Артемьев.
При таких обстоятельствах суд расценивает показания Артемьева не заслуживающими доверия и считает это способом его защиты.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Артемьева в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия подсудимого были направлены на безвозмездное, тайное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. В ходе совершения кражи с прямым умыслом, корыстной целью и мотивом, Артемьев незаконно проник в жилище Ю. и похитив имущество, причинил тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб исходя из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей и источника ее дохода.
Таким образом, суд квалифицирует действия Артемьева Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Артемьевым преступление относится к категории тяжких преступлений.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, причиненный им материальный ущерб возмещен путем изъятия похищенного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Артемьеву, суд не находит.
Тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшая не настаивала на наказании подсудимого, который является ее братом.
Вместе с тем подсудимый Артемьев ранее судим, отбывал реальное лишение свободы и имеет непогашенные судимости за преступления, которые совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Учитывая все данные о личности подсудимого Артемьева, мнение потерпевшей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.
Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их применение нецелесообразным.
Суд учитывает приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который должен исполняться самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Артемьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Артемьеву <данные изъяты> назначить условно с испытательным сроком три года. Обязать его ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, а также не менять места своего проживания без разрешения вышеуказанного государственного органа.
Меру пресечения Артемьеву Е.В., подписку о невыезде, отменить
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева Е.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. Г. Марченко