Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 15 февраля 2012 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Ашифина К.А.,
подсудимого Морева <данные изъяты>,
защитника Дорохина А. А., представившего уд. № и ордер №,
при секретаре Бухмиллер О.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Морева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Морев В. И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу Морев в условиях темного времени суток, без осадков и дорожного полотна в виде сухого асфальта, без дефектов, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по автодороге М-53 «Новосибирск-Иркутск» в направлении <адрес>.
В пути следования при движении на <данные изъяты> км указанной автодороги вблизи <данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Морев нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения РФ (далее, ПДД РФ), а именно:
- п. 1.4 ПДД РФ – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,
- п. 1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
- п. 8.1 ПДД РФ- «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…»,
- п. 11.1 ПДД РФ – «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,
- п. 11.2 ПДД РФ – «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия…».
Нарушив вышеуказанные пункты ПДД РФ, водитель Морев В. И. видя, что двигавшийся впереди грузовой автомобиль начал осуществлять маневр обгона, не убедившись, что не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, так же начал совершать маневр обгона, выехав на встречную полосу движения, где в 350 метрах от километрового дорожного знака «<данные изъяты> км» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением С.., следовавшего по своей полосе движения.
В результате неосторожных действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель Морев по неосторожности причинил водителю С. телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дна вертлужной впадины слева, шейки левого бедра, подвертельного перелома левого бедра со смещением, закрытого перелома обеих костей левой голени, закрытого перелома внутренней лодыжки слева, травматического шока 2 степени, ушиба грудной клетки. Данные телесные повреждения составляют единую травму тела и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно - следственной связи с ДТП.
Таким образом, суд квалифицирует действия Морева В. И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Морев В. И. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Морев В. И. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морев В. И., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Моревым преступление относится к категории небольшой тяжести, неосторожным.
Подсудимый обучается в высшем профессиональном учебном заведении, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, компенсировал потерпевшему причиненный материальный и моральный вред. Потерпевший в своем заявлении не настаивал на строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Морева и на условия его жизни, учитывая мнение потерпевшего и стороны государственного обвинения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств по делу суд не находит.
С учетом количества допущенных нарушений пунктов ПДД РФ суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящемся на хранении <данные изъяты> то его следует вернуть Мореву В.И.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Морева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Мореву <данные изъяты> в части лишения свободы назначить условно с испытательным сроком один год.
Меру пресечения Мореву В.И., подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящемся на хранении в <данные изъяты> <адрес>, оставить в пользовании Морева В.И.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко