Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 04 июля 2012 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры
Мошковского района Новосибирской области Моревой А.А.,
подсудимого Попова С.В.,
защитника Гавриленко Н.И., представившего уд. № и ордер №,
при секретаре Белых Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Попова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Попов С. В. пребывая в состоянии алкогольного опьянения находился в баре, расположенном по адресу - <адрес> <адрес>, где увидел лежащий на столе фотоаппарат марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе черного цвета и флеш-карту в нем на 4 GB, принадлежащие Т..
У Попова С.В. внезапно возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Осуществляя свой умысел и воспользовавшись ситуацией, когда его действия остаются незамеченными для потерпевшей и посторонних лиц, Попов С.В. умышленно путем свободного доступа похитил со стола фотоаппарат марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, оцененный потерпевшей в <данные изъяты> рублей и флеш-карту на 4 GB стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Своими действиями Попов С. В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Попов С. В. пребывая в состоянии алкогольного опьянения находился на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, где около <адрес> был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий С.
В это время у Попова внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой умысел и не имея соответствующего разрешения, Попов воспользовавшись ситуацией, когда его действия остаются незамеченными для потерпевшего, осознавая, что совершает противоправное и незаконное деяние, подошел к автомобилю и открыв заднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля и сел за руль. После чего найденной в салоне отверткой он открутил защитный чехол с руля и путем замыкания проводов запустил двигатель указанного автомобиля и выехал на трассу по направлению <адрес>.
Своими действиями Попов С. В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Попов С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Попов заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступления относятся к категории соответственно небольшой и средней тяжести. По месту жительства Попов характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном преступлении, тяжких последствий не наступило, имущество возвращено владельцам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд находит явки с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Попову, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Попова и на условия его жизни, суд пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.
С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкие, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Попова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов,
-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Попову <данные изъяты> назначить условно с испытательным сроком четыре года. Обязать его ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.
Вещественные доказательства по делу – фотоаппарат марки «<данные изъяты>» и флеш-карту на 4 GB, оставить в распоряжении Т. автомобиль марки <данные изъяты> оставить в распоряжении С.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. Г. Марченко