Дело № г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Мошково 25 апреля 2012 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А. А.,
подсудимого Морозова <данные изъяты>,
защитника Петухова В. Г., представившего уд. № и ордер №,
потерпевшего И.,
представителя гражданского истца Ю.
при секретаре Баракиной Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Морозова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А. В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи Морозов А. В. в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, осадков в виде снега и дорожного покрытия в виде асфальта со снежным наслоением без дефектов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ему на праве собственности, перевозя пассажиров И.., Ч. и неустановленного мужчину, следовал со скоростью около 60 км\час по федеральной автодороге <данные изъяты>», не являющейся автомагистралью, в направлении <адрес>.
В пути следования, при движении на участке <данные изъяты> км указанной автодороги вблизи <адрес> Морозов А. В., проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Морозов нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения РФ (далее, ПДД РФ), а именно:
- п. 1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
- п. 2.7 ПДД РФ – «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- п. 8.1 ПДД РФ – «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения».
- п. 9.1 ПДД РФ – «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»,
- п. 10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Избрав скорость движения, не позволявшую ему обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения, из-за алкогольного опьянения неправильно оценив дорожную ситуацию и не справившись с управлением своего автомобиля, водитель Морозов утерял контроль за движением своего автомобиля. Имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, он в нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где на участке <данные изъяты> км произвел столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> Премиум государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя М.., следовавшего по своей полосе движения направлением в <адрес>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Морозов по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля И. телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома средней трети левой большой берцовой кости со смещением, оскольчатого внутрисуставного перелома средней трети левой малой берцовой кости со смещением. Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, суд квалифицирует действия Морозова А. В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Морозов в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что Морозов А. В. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель, потерпевший И.., представитель гражданского истца Ю. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов А. В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлено судебное решение без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший И. в судебном заседании обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Морозова в связи с примирением, указав, что подсудимый ее товарищ, с которым он поддерживает приятельские отношения. После совершенного преступления подсудимый принял все меры по компенсации ему причиненного морального вреда и материального ущерба. Он простил его за причиненные телесные повреждения, они примирилась, он не имеет никаких материальных и моральных претензий.
Подсудимый Морозов также просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим. Представитель гражданского истца Ю. не возражала на прекращение уголовного преследования в отношении Морозова в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что гражданский иск к виновному будет предъявлен ею в порядке гражданского судопроизводства.
Обсудив в ходе судебного заседания заявленные ходатайства, суд не находит основания для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Совершенное Морозовым преступление относится к категории средней тяжести, неосторожным. Подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства. Как указал потерпевший, ему полностью компенсирован материальный и моральный вред, оказывается иная помощь.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По мнению суда и согласно заявлению потерпевшего И.., подсудимый компенсировал причиненный им материальный и моральный вред, намерен и в дальнейшем оказывать посильную помощь. Потерпевший не имеет каких-либо иных материальных и моральных претензий к подсудимому.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Морозова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Морозову А.В., потерпевшему И. гражданскому истцу Ю.., защитнику Петухову В.Г., прокурору Мошковского района Новосибирской области.
Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>», возвращенный владельцу С.., оставить в распоряжении последнего. Левое переднее колесо от автомобиля <данные изъяты> возвратить Морозову А.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С. Г. Марченко