Дело № 1-158
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково«24» декабря 2010 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской областиМарченко С.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры
Мошковского района Новосибирской областиВагиной М. Н.,
подсудимогоЧапанова <данные изъяты>,
защитникаЯскевич Л. П., представившей уд. № № и ордер №,
при секретареСинельниковой О. В.,
а также потерпевших<данные изъяты>, <данные изъяты>.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Чапанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, образование 7 классов, не работающего, проживающего <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чапанов А.О. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и вторую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Оба преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 01 часа ночи Чапанов пребывая в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В целях реализации своего преступного умысла, Чапанов подошел к <адрес>, принадлежащей ФИО14., где выставив оконную раму, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил имевшееся там имущество, а именно:
- морозильную камеру стоимостью 2500 руб.,
- электрический чайник стоимостью 200 руб.,
- печную чугунную плиту стоимостью 700 руб.,
- три автомобильных диска стоимостью 3500 руб. за один на сумму 10500 руб.,
- ДВД-диски в количестве 20 штук по цене 100 руб. за один диск на сумму 2000 руб.,
- книги в количестве 5 штук по цене 500 руб. за книгу на сумму 2500 руб.
Тем самым Чапанов причинил ФИО15. значительный материальный ущерб на общую сумму 18400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 23 часов Чапанов А.О. пребывая в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В целях реализации своего умысла, Чапанов прошел во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежавшего ФИО16., где подошел к строению бани. Там через незапертую входную дверь он незаконно проник внутрь помещения бани, откуда тайно похитил дровяную печь марки «Русь-12» стоимостью 14000 рублей. Тем самым Чапанов причинил ФИО17. значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Чапанов виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника. Из показаний следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он будучи в состоянии алкогольного опьянения в ночное время находясь в <адрес> у себя дома решил совершить кражу чего-нибудь из одного из дачных домов, расположенного по <адрес>. Придя к дому, он выставил оконную раму и через проем проник внутрь дома, откуда совершил кражу морозильной камеры, электрочайника, каких-то книг, ДВД дисков, чугунной плиты, трех автомобильных дисков. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, вырученные от продажи похищенного деньги потратил на спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он решил сходить в баню, расположенную в ограде одного из домов по <адрес>, с целью совершения там кражи чужого имущества. Придя к помещению бани, которая была недавно построена, он проник через входную дверь внутрь и похитил оттуда металлическую печь, которую разобрав на части вынес из бани и отнес к себе домой, где спрятал в огороде. В последующем печь изъяли сотрудники милиции (л.д. №).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Чапанов полностью с ними согласился, как и согласился с суммами причиненного ущерба от совершенных им краж.
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.
Так потерпевшая ФИО13 показала, что в <адрес> у ее семьи имеется жилой дом, который они используют в качестве дачи. В доме находятся имущество, вещи, в огороде они производят посадки. Сама она с семьей проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что у нее в доме выставлена оконная рама. Приехав с мужем в <адрес> обнаружила, что оконная рама в доме выставлена, а из дома похищены морозильная камера, электрочайник, большое количество ДВД-дисков, три автомобильных диска, чугунная плита с печи, дорогие книги по психологии. Общий ущерб от кражи имущества составил 18400 рублей, который является для нее значительным, так как средний заработок всей ее семьи составляет около 10000 рублей.
Потерпевшая ФИО18 показала, что в <адрес> у нее имеется жилой дом и на территории усадьбы дома имеется баня. В бане находилась металлическая печь. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ в помещение бани обнаружила, что оттуда кто-то похитил печь, стоимость которой составляла 14000 рублей. Данную печь марки «Русь-12» она приобрела до этого в магазине. Кражей печи ей причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает и находится на иждивении своей дочери. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что кражу совершил Чапанов, житель их села. Она присутствовала при показаниях Чапанова, который при ней признался в краже и показал, каким образом он похитил печь. В настоящее время печь ей возвращена.
Свидетель ФИО19. показал, что у его семьи в <адрес> имеется жилой дом, который они используют как дачный. В доме имелось имущество, мебель, вещи. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что в доме выставлена оконная рама. Приехав на следующий день в <адрес>, они с женой обнаружили, что из дома совершена кража принадлежащего им имущества - морозильной камеры, чайника, чугунной плиты с печи, ДВД-дисков, книг, автомобильных дисков.
Из показаний свидетеля ФИО20., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходя мимо жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, увидела, что в окне дома нет стекла. Об этом она сообщила по телефону хозяевам дома (л.д.20-21).
Из показаний свидетеля ФИО21., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, когда при нем подсудимый Чапанов показал, каким образом он проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> и совершил из него кражу чужого имущества (л.д.49-50).
Аналогичные показания дала свидетель ФИО22., чьи показания были оглашены судебном заседание в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и которая также принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте Чапанова (л.д.51-52).
Из показаний свидетеля ФИО23., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает сотрудником милиции и ДД.ММ.ГГГГ работал по раскрытию преступлений. В отдел милиции был доставлен Чапанов, который при нем написал явку с повинной по факту совершенного им преступления (л.д.53-54).
Из протокола явки с повинной Чапанова следует, что он незаконно проник в жилой дом и совершил из него кражу чужого имущества (л.д.27).
Согласно протоколам осмотра мест происшествий следует, что проникновение в жилой дом потерпевшей ФИО24 было осуществлено путем выставления оконной рамы. Проникновение в помещение бани потерпевшей ФИО25 было осуществлено через незапертую на замок входную дверь (л.д. 8-9, 61-62).
Протоколом выемки у Чапанова изъята печь, которую он похитил из помещения бани ФИО26. Печь осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшей (л.д.70-72, 87-92).
Согласно заключению экспертов Чапанов страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Однако степень имеющихся у него нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер не нуждается (л.д. 39-40, 81-82). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Чапанова и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
В ходе проверки показаний на месте с участием Чапанова он добровольно в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений и указал места, способы проникновения в жилой дом и помещение бани соответственно (л.д. 44-48, 93-96).
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевших, свидетелей, которые последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и материалами дела.
Предыдущая судимость Чапанова подтверждена копией приговора (л.д.102-107).
Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако суд принимает полное признание вины подсудимым и данные им в ходе предварительного следствия показания, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют друг другу, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Подсудимый Чапанов действовал в обоих случаях умышленно, с корыстной целью, тайно совершил кражи чужого имущества соответственно из жилого дома и помещения бани, принадлежащих гражданам. При этом в обоих преступлениях гражданам кражами причинен значительный материальный ущерб исходя из суммы похищенного, его значимости для них и источников их дохода.
Таким образом, суд квалифицирует действия Чапанова по факту совершения кражи из помещения бани по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК ПФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту совершения кражи в жилом доме суд квалифицирует действия Чапанова по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Чапанова. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, вину признал.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной и полное признание вины, а также то обстоятельство, что подсудимый страдает психическим расстройством.
Обстоятельством, отягчающим наказание Чапанову, суд находит рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств по делу суд не находит.Потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Вместе с тем настоящие умышленные преступления соответственно средней тяжести и тяжкое Чапанов совершил по истечении семи месяцев после освобождения его из мест лишения свободы. Чапанов состоит на учете у нарколога в связи с употреблением им наркотических средств (л.д.108). Причиненный им материальный ущерб по факту кражи из жилого дома ФИО27. не возмещен. Оба преступления совершены в короткий промежуток времени, будучи подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует Чапанова с отрицательной стороны.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Чапанова и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать Чапанову наказание, связанное с лишением свободы.Решая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы по одной из санкций статьи совершенного преступления, и дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы по другой санкции статьи второго преступления, суд считает, что применять их нецелесообразно.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чапанов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО28. в сумме 18400 рублей, суд находит иск подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Сумма иска признана ответчиком Чапановым А.О.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чапанова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – три года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чапанову А. О. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
В возмещение материального ущерба взыскать с Чапанова А.О. в пользу ФИО29 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Чапановым А. О. - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяС.Г. Марченко