Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 годар.п. МошковоНСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Вагиной М.Н.
Подсудимого Мармуты В.П.
Защитника - адвоката Петухова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №
Потерпевшего ФИО16
При секретаре Баракиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
МАРМУТЫ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее не судимого:
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мармута В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Эпизод № 1:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Мармута В.П. находился в с\о «<данные изъяты>», расположенном поблизости от <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, Мармута В.П., подошел к принадлежащему гр-ну ФИО17. дачному дому № по <адрес> с\о «<данные изъяты>», где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, извлек запорное устройство из входной двери, после чего незаконно проник вовнутрь данного дома. Из дома, тайно, с корыстной целью похитил электрическую дрель «Basic», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО18.,а также принадлежащую гр-ну ФИО19 дисковую пилу «Байкал», стоимостью 2500 рублей.
После чего Мармута В.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Эпизод № 2:
ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу Мармута В.П., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес> Мошковского района НСО, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имевшегося при нем велосипеда «Кама», принадлежащего гр-ну ФИО20.
Реализуя свой преступный умысел, Мармута В.П. путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Кама», стоимостью 4500 рублей, чем причинил ФИО21 значительный материальный ущерб. После чего Мармута В.П. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав за его деньги, с которыми с места преступления скрылся.
Подсудимый Мармута В.П. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он пришел к дачному дому гр-на ФИО22., чтобы похитить электроинструмент, который он накануне видел в доме ФИО23 С этой целью он свободно извлек запорное устройство на входной двери, зашел в садовый домик, откуда похитил электроинструмент, а именно электрическую дрель и дисковую пилу. С оценкой похищенного имущества он согласен. Электрическую дрель продал, деньги потратил на продукты. Дисковую пилу отдал в долг охраннику садового общества. Примерно через два дня после этого, он пришел к охранникам с\о «<данные изъяты>» и один из них ему дал велосипед, чтобы на нем съездить за продуктами. Когда он приехал в <данные изъяты>, то решил продать велосипед, т.к. ему нужны были деньги, велосипед продал ФИО24 за 300 рублей. В содеянном раскаивается.
Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО25 в судебном заседании показал, что у него имеется дача в с/о «<данные изъяты>» <адрес> НСО. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой уезжали с дачи, при этом, электроинструмент его жена перенесла из бани на веранду дачного дома, т.к. баня у них была ещё не достроена. Дверь на входной двери в баню не закрывалась, а подпиралась снаружи на палку. Входная дверь в дачный дом закрывалась на навесной замок, но само запорное устройство, свободно извлекалось из проема двери. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой приехал на дачу, следов взлома видно не было. Утром следующего дня он рано ушел на рыбалку, после чего ему позвонила жена и сказала, что отсутствует электроинструмент, а именно электрическая дрель, стоимостью 1500 рублей. Также была похищена дисковая пила, принадлежащая ФИО26., которую он брал для строительства. После обнаружения кражи электроинструментов из дачного дома, он совместно с ФИО27 пошли к охранникам, которые сообщили, что к ним приходил Мармута В.П., и предлагал электроинструмент. В настоящее время подсудимый принес свои извинения, гражданский иск не возмещен, но он не настаивает на его возмещении, т.к. подсудимый обязался его погасить добровольно, на строгой мере наказания не настаивает.
Из показаний потерпевшего ФИО28 исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется дачный дом, расположенный в с/о «<данные изъяты>» Мошковского района НСО, рядом с дачным домом ФИО29. В сентябре <данные изъяты> года он давал ФИО30. для строительства бани свой электроинструмент, а именно: дисковую пилу «Байкал» в корпусе серого цвета стоимостью 2500 рублей, угловую шлифовочную машинку «болгарку» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1500 рублей. Ему известно, что данный электроинструмент ФИО31 хранил на веранде своего дома. В октябре <данные изъяты> года он точно дату не помнит, ему ФИО32 сообщил, что из дачного дома был похищен его электроинструмент. После чего он совместно с ФИО33 пошли к охранникам, которые сообщили, что Мармута В.П. в садовом обществе продавал электроинструмент (л.д. 87-88 )
Из показаний потерпевшего ФИО34., также исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в июле <данные изъяты> года он приобрел себе велосипед «Кама» синего цвета, для того, чтобы ездить в магазин за продуктами питания, т.к. у него травма правой ступни, и на велосипеде ему легче передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу к нему пришел сторож ФИО35 и попросил велосипед для того, чтобы Мармута В.П. съездил в магазин, при этом сказал, что через 3 часа велосипед вернет. Однако велосипед не был возвращен, и он написал заявление в милицию. Через несколько дней сотрудники милиции велосипед ему возвратили, в связи с чем, гражданский иск он заявлять не желает. Ущерб от кражи в сумме 4500 рублей для него является значительным, т.к. размер его пенсии составляет 5000 рублей, кроме того, велосипед он приобрел, чтобы ему было легче передвигаться, т.к. у него травма правой ноги, в связи с чем тяжело ходить пешком. (л.д.81-82, 119-120)
Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что у них имеется дачный дом в с/о «<данные изъяты>» Мошковского района. 02 октября она с мужем приехал на дачу, и обнаружила, что отсутствует электроинструмент, который она совместно с ФИО37 перед отъездом перенесла в дачный домик из строящейся бани, т.к. последняя не запиралась. Была похищена электрическая дрель, а также дисковая пила, принадлежащая ФИО38, которую они брали у него в пользование. После чего ее муж пошел к сторожам и сообщил о краже из их дачного дома, и вызвали милицию. Дачный дом у них закрывается на навесной замок, но запорное устройство легко извлекается из двери. Данное запорное устройство им устанавливал Мармута В.П., последний также присутствовал, когда она переносила инструмент из бани в домик. В последующем стало известно, что кражу совершил Мармута В.П.
Свидетель ФИО39 показала, что она работает предпринимателем на рынке р.п. <адрес> НСО. В конце сентября <данные изъяты> года, число точно не помнит, в вечернее время к ней подошел подсудимый и предложил купить у него велосипед «Кама» синего цвета, при этом сказал, что велосипед принадлежит ему. Она купила велосипед за 300 рублей. В последующем ей стало известно, что велосипед ворованный, после чего она выдала его сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля ФИО40 исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он совместно с напарником ФИО41 работали охранниками в с/о «<данные изъяты>» Мошковского района НСО. В летний период времени и в сентябре <данные изъяты> года в с/о <данные изъяты> проживал Мармута В. В сентябре <данные изъяты> года, точно дату не помнит, ФИО42. рассказал, что по просьбе Мармуты В., он помог продать электроинструмент в с/о «<данные изъяты>», но кому он не знает. Через несколько дней Мармута В. предложил купить у него дисковую пилу, на что он ответил, что денег нет. После ухода Мармуты он нашел в собачьей будке дисковую пилу. Когда к ним пришел ФИО43 и ФИО44 и сообщили о краже, он показал пилу, на что ФИО45 сказал, что это его пила (л.д. 125-126)
Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО46., в котором он указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома ФИО47 похищено его имущество (л.д. 6);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО48 в котором она указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее дачного дома похищено их имущество, а также имущество ФИО49 (л.д. 7);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дачного дома ФИО50, расположенного в с\о «<данные изъяты>», в ходе которого следов взлома не обнаружено, изъята дисковая пила (л.д. 8-9) и фототаблицей к нему (л.д.10-12); изъятая дисковая пила осмотрена (л.д. 84-85) и признана вещественным доказательством по делу (л.д. 90);
-протоколом осмотра бани, расположенной на дачном участке ФИО51., в ходе осмотра следов беспорядка и взлома не обнаружено (л.д. 18-19);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО52., в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у него похитили велосипед «Кама» (л.д. 52);
-протоколом выемки велосипеда «Кама» у гр. ФИО54. (л.д. 100-101), который приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 121);
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевших ФИО57., ФИО58 ФИО59 свидетелей ФИО60., Батовой ФИО61, которые последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и материалами дела.
Подсудимый в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, суд принимает полное признание вины подсудимым, поскольку его показания подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
По первому эпизоду судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, извлек запорное устройство на входной двери и проник в жилище ФИО62., откуда тайно похитил имущество ФИО63. и ФИО64. на общую сумму 4000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что вина Мармуты В.П. нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Органами предварительного следствия по данному эпизоду указано, что подсудимый незаконно проник в жилище ФИО65., используя ключ, которым открыл замок. Между тем в судебном заседании установлено, что подсудимый извлек запорное устройство из входной двери, не открывая замка, и проник в жилище. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так показаниями потерпевшего ФИО66., свидетеля ФИО67 в связи с чем, в обвинении подсудимому подлежит изменению способ отпирания входной двери в доме потерпевшего, при этом положение подсудимого не ухудшается.
По второму эпизоду судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, тайно, похитил велосипед гр-на ФИО68., стоимостью 4500 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба составляет 4500 рублей и является значительным для потерпевшего, т.к. размер его пенсии составляет 5000 рублей, а кроме того, велосипед он приобрел, чтобы ему было легче передвигаться, т.к. у него травма правой ноги, в связи с чем тяжело ходить пешком.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности, а именно, что подсудимый Мармута В.П. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, принес свои извинения потерпевшему, намерен возмещать ущерб, что свидетельствует о том, что свою вину осознал и раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и его раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мармуте В.П., и исключительных, суд не находит.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, что тяжких последствий по делу не наступило, возраст подсудимого, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ с возложением дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по месту своего жительства.
Решая вопрос о применении дополнительных мер наказания, суд считает, что применять их нецелесообразно, ввиду материального положения и личности подсудимого.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Дисковую пилу «Байкал», переданную ФИО69., следует оставить в распоряжении последнего. Велосипед «Кама», переданный потерпевшему ФИО70 также следует оставить в распоряжении последнего.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Петухова В.Г., в ходе предварительного следствия (л.д. 139) в сумме 2148 рублей 30 копеек, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мармуту <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок ОДИН год без ограничения свободы;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ Мармуте В.П. назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Мармуте В.П. назначить условно с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Мармуту В.П. один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по месту своего жительства.
Меру пресечения в отношении Мармуты В.П. - подписку о невыезде- отменить.
Взыскать с Мармуты <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 2148 (Две тысячи сто сорок восемь ) рублей 30 копеек.
Вещественное доказательство - дисковую пилу «Байкал»-оставить с распоряжении ФИО71 Велосипед «Кама»- оставить в распоряжении ФИО72
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
СудьяГ.Н. Никитина