Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 годар.п. МошковоНСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.
С участием государственного обвинителя Моревой А.А.
Подсудимых Прохоренко В.В., Наумовой Л.В.
Защитников - адвоката Гавриленко Н.И., представившего удостоверение № и ордер №
адвоката Потапова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №
Потерпевших ФИО14 ФИО15
При секретаре Баракиной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ПРОХОРЕНКО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес> НСО, ранее не судимого;
НАУМОВОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки п<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, проживающей по <адрес> НСО, ранее не судимой;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Прохоренко В.В. и Наумова Л.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Прохоренко В.В. совместно с Наумовой. Д.В. находился в <адрес>, где у Наумовой Л.В. из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения возник преступный умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, группой лиц по предварительному сговору. С целью облегчения совершения преступления Наумова Л.В., предложила Прохоренко В.В. совместно совершить тайное хищение из дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на что Прохоренко В.В. ответил согласием, тем самым образовав группу лиц по предварительному сговору.
Реализуя свой преступный умысел Прохоренко В,В. и Наумова Л.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к жилому дому гр. ФИО16., расположенному по <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Прохоренко, найденным во дворе этого дома, стулом разбил стекло в оконной раме комнаты, вышеуказанного дома. Через образовавшийся проем Наумова Л.В., согласно договоренности, незаконно проникла внутрь жилища и подавала, находящемуся снаружи Прохоренко В.В., имущество через оконный проем. Таким образом, Прохоренко В.В. и Наумова Л.В. тайно похитили принадлежащий ФИО18 телевизор мари «AKIRA», стоимостью 3000 рублей, а так же имущество, принадлежащее гр. ФИО19 а именно: флягу емкостью 38 литров стоимостью 700 рублей; аудио колонку «Panasonic», не представляющую собой материальной ценности. Кроме того, Прохоренко В.В. демонтировал и тайно похитил принадлежащую ФИО20 уличную антенну «Дельта» стоимостью 700 рублей. Таким образом,Прохоренко В.В. и Наумова ЛВ. тайно похитили вышеуказанное имущество, чем причинили материальный ущерб потерпевшей ФИО21 в размере 3000 рублей и потерпевшей ФИО22. на общую сумму 1400 рублей. После чего Прохоренко В.В. и Наумова Л.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый Прохоренко В.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно со своей сожительницей Наумовой Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли в магазин. Проходя мимо <адрес> по <адрес>, Наумова Л.В. предложила ему совершить кражу ценного имущества из данного дома, чтобы использовать его для своих нужд, на что он ей ответил согласием. После этого они прошли во двор указанного дома, где он, при помощи стоящего около стены стула, разбил окно, и через образовавшийся проем Наумова Л.В. проникла внутрь дома. Пока Наумова была внутри дома, он с шеста, расположенного около дома, похитил антенну «Дельта». Затем Наумова через окно подала ему телевизор, флягу и аудио колонку. Все похищенное они унесли к себе домой и использовали для своих нужд.(л.д №). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил и пояснил, что раскаивается в содеянном.
Подсудимая Наумова Л.В. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью и в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем Прохоренко В.В., находилась дома, где распивали спиртное. Около 22 часов они решили сходить в магазин и, проходя мимо <адрес> по <адрес>, они предложила Прохоренко совершить кражу ценного имущества из данного дома для своих нужд, на что Прохоренко ответил согласием. После этого они прошли во двор указанного дома, где Прохоренко разбил окно, после чего она проникла внутрь дома. В доме на тумбочке она увидела телевизор и аудио колонку, затем прошла в кухню, где около выхода из дома, увидела флягу. Затем через окно подала Прохоренко телевизор, флягу и аудио колонку и вылезла сама на улицу. Прохоренко похитил антенну, которая стояла у дома. Все похищенное они унесли себе домой.(л.д.№ ) Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.
Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО23. в судебном заседании показала, что после смерти матери остался жилой дом, который расположен по <адрес> НСО, за которым они постоянно присматривают. Последний раз в доме был ее муж ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел посмотреть дом и в 11 час. 15 мин. позвонил и сообщил, что в дом ее матери проникли, что выбили оконную раму и похитили имущество. Когда она пришла, то обнаружила, что был похищен телевизор марки «AKIRA» принадлежащий ФИО24., а так же фляга емкостью 38 литров стоимостью 700 рублей, антенна «Дельта» стоимостью 700 рублен и аудио колонка, которая ценности для нее не представляет. После чего она вызвала сотрудников милиции. Все похищенное ей возвращено, претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Потерпевшая ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО26. и сообщила, что кто-то проник в дом ее матери и похитил имущество, в том числе ее телевизор марки «AKIRA», который находился в данном доме. Телевизор она давала во временное пользование своему брату ФИО27 который ранее снимал у ФИО28 дом, она хотела забрать телевизор домой, но не было времени. Стоимость телевизора составляет 3000 рублей, в настоящее время ущерб ей возмещен, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО29. в судебном заседании показал, что ранее он проживал в <адрес>, принадлежащем ФИО30., проживал там до ноября <данные изъяты> года. Поскольку в доме не было телевизора, то его сестра ФИО31 дала ему во временное пользование телевизор марки«AKIRA». Затем он уехал, а телевизор оставался в доме. От своей сестры он узнал о том, что в январе <данные изъяты> года телевизор похитили.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО32 из которых следует, что после смерти матери его жены, остался дом по <адрес>, за которым он постоянно присматривал. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, в доме было все в порядке. Когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что окно в доме разбито и отсутствует имущество: телевизор марки «AKIRA», принадлежащий ФИО34, а так же фляга емкостью 38 литров, антенна «Дельта» и аудио колонка. Он сразу позвонил жене и сообщил о случившемся. После чего она вызвала сотрудников милиции.(л.д. 93-94).
В судебном заседании также в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Наумовой Н.Г., из которых следует, что она проживает совместно со своей дочерью Наумовой Л В. и ее сожителем Прохоренко В.В.. Примерно в январе <данные изъяты> г около 23 часов она приехала с работы домой и увидела в комнате, где проживает дочь, телевизор небольшого размера, ранее его в комнате не было. Она спросила у дочери, где взяла телевизор, на что дочь ей ответила, что телевизор купила. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что ее дочь с сожителем совершили кражу данного телевизора и еще какого-то имущества из дома (л.д. <данные изъяты>).
Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО35., в котором она указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в принадлежащий ей дом и похитили имущество (л.д.3);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дома потерпевшей ФИО36., в ходе которого, у дома на снегу обнаружены следы обуви и пятна бурого цвета, в окне дома отсутствовала оконная рама, фрагменты которой лежали на снегу. (л.д.<данные изъяты>);
-протоколом явки с повинной Наумовой Л.В., в котором она сообщает, что совместно с Прохоренко В.В. совершила кражу из дома, расположенного по пер. <адрес>(л.д. №);
-протоколом выемки похищенного имущества (л.д. №), которое признано вещественными доказательствами по делу (л.д. 30) и возвращено потерпевшей (л.д. №);
-заключением эксперта №, согласно которого следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, не исключено, что оставлены гр. Прохоренко В.В.(л.д№);
-протоколом осмотра обнаруженных следов обуви и образца вещества бурого цвета (л.д. 85-86), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. №);
-протоколом проверки показаний на месте с участием Наумовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она добровольно в присутствии защитника пояснила об обстоятельствах совершенного преступления и указала место, способ проникновения в дом потерпевшей (л.д. №) и фототаблицей к нему (л.д. №);
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевших ФИО37 свидетелей ФИО38., ФИО39 ФИО40.., которые последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и материалами дела.
В материалах дела (л.д.№ ) имеется протокол явки с повинной подсудимой Наумовой Л.В., суд принимает данную явку в качестве доказательств по настоящему делу поскольку она написана подсудимой добровольно и согласуется с доказательствами виновности подсудимой.
Подсудимые в судебном заседании от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, однако суд принимает полное признание вины подсудимыми и данные ими в ходе предварительного следствия показания, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют друг другу, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Судом установлено, что подсудимые предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, с целью совершения кражи, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, разбив оконную раму, проникли в жилище ФИО41.., откуда тайно похитили принадлежащее ей и гр. ФИО42. имущество на общую сумму 4400 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что вина Прохоренко В.В. и Наумовой Л.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности, а именно, что подсудимые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, на учете у врача психиатра, а подсудимый Прохоренко В.В. также у врача нарколога, не состоят, подсудимый Прохоренко В.В. принес свои извинения потерпевшим, что свидетельствует о том, что свою вину осознал и раскаялся в содеянном. Подсудимая Наумова Л.В. характеризуется удовлетворительно, подсудимый Прохоренко В.В. характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а в отношении подсудимой Наумовой Л.В., также явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, и исключительных, суд не находит.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, что тяжких последствий по делу не наступило, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания и полагает назначить им условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту своего жительства и не менять место своего жительства без уведомления данного органа.
Решая вопрос о применении дополнительных мер наказания, суд считает, что применять их нецелесообразно, ввиду личности подсудимых и их материального положения.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Вещественные доказательства- флягу емкостью 38 литров, аудио колонку «Panasonic», антенну «Дельта», переданные ФИО43., следует оставить в распоряжении владельца. Телевизор марки «AKIRA», переданные ФИО44., следует также оставить в распоряжении последней. Вещественные доказательства – образец вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Мошковскому району, следует уничтожить, исполнение возложить на ОВД по Мошковскому району. Оттиски следов обуви, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Прохоренко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Прохоренко В.В. назначить условно с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Прохоренко В.В. один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту своего жительства и не менять место своего жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Прохоренко В.В. - подписку о невыезде- отменить.
Признать Наумову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Наумовой Л.В. назначить условно с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Наумову Л.В. один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту своего жительства и не менять место своего жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Наумовой Л.В. подписку о невыезде- отменить.
Вещественные доказательства- флягу емкостью 38 литров, аудио колонку «Panasonic», антенну «Дельта» - оставить в распоряжении ФИО45. Телевизор марки «AKIRA» - оставить в распоряжении ФИО46.. Вещественные доказательства – образец вещества бурого цвета- уничтожить. Оттиски следов обуви- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
СудьяГ.Н. Никитина