Дело №
Поступило в суд <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2012 года р.п. Мошково
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района новосибирской области Моревой А.А.,
подсудимого Гайдаенко А.В.,
адвоката Дорохина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Белых В.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Гайдаенко <данные изъяты>, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Гайдаенко А.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, обе с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Гайдаенко находился у себя дома в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Гайдаенко взял с собой пилу по металлу и подошел к складам, расположенным на территории <данные изъяты> находящимся на окраине <адрес>. Подойдя к складу №, Гайдаенко пилой по металлу распилил навесной замок и обеспечил тем самым себе возможность незаконного проникновения внутрь склада.
Затем он около 00 часов взяв с собой санки для перевозки и мешки для упаковки похищенного, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем свободного доступа подошел к складу № и через ворота, на которых ранее повредил замок, незаконно проник внутрь склада. Находясь там тайно с корыстной целью похитил 80 кг зерна овса, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным зерном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Гайдаенко находился у себя дома в <адрес>, №, где у него из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Реализуя свой преступный умысел, Гайдаенко взял с собой пилу по металлу и подошел к тем же вышеуказанным складам, расположенным на территории <данные изъяты> Подойдя к складу №, он при помощи принесенной с собой пилы по металлу повредил запорное устройство на воротах склада, обеспечив себе тем самым возможность незаконного проникновения в склад. После чего он незаконно проник внутрь склада, откуда тайно с корыстной целью похитил 500 кг зерна пшеницы по цене <данные изъяты> рублей за 1 центнер, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
После чего похищенное им зерно погрузил на заранее приготовленные для этой цели сани и похитив имущество, распорядился им по своему усмотрению
Подсудимый Гайдаенко виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии. Из показаний следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома. У него нечем было кормить кроликов, поэтому он решил совершить кражу зерна из склада № зернохранилища <данные изъяты>». Взяв с собой пилу по металлу, он пришел к складу и спилил на воротах замок. После этого похитил со склада зерно овса, наполнив им два принесенных с собой мешка. ДД.ММ.ГГГГ он также как и в первый раз пошел к складу №, чтобы похитить оттуда зерно пшеницы. Спилив замок, он проник в склад, откуда похитил зерно пшеницы, наполнив им 10 мешков. Зерно погрузил на имевшиеся при нем санки и привез домой. Зерном распорядился по своему усмотрению (л.д.120-123,125-126,134-135).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их, согласившись с объемом и суммой похищенного имущества и денег.
Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГс г. ему позвонила заведующая складом зерна Б., которая сообщила, что на воротах двух складов повреждены замки, которые они заменили. Через некоторое время было обнаружено, что со складов похитили зерно пшеницы и овса (л.д.44-45).
Свидетель Т. показал, что в один из дней февраля 2012 г. его жена Б., которая работает заведующей зернохранилища <данные изъяты> сообщила ему, что из двух складов похитили зерно овса и пшеницы. Он с женой пошел к складам, где видел следы от санок. Было понятно, что на санях перевозили зерно. В этот же день он увидел жителя села Гайдаенко, который вез за собой сани. Они были нестандартными и их след был схож со следами санок, которые он видел около складов с зерном. Об этом он рассказал своей жене и сообщил в правоохранительные органы. После этого было установлено, что зерно со складов похитил именно Гайдаенко А.В.
Свидетель И. показала, что работает <данные изъяты> В первых числах февраля 2012 г. обнаружила, что на одном из складов поврежден замок на воротах, о чем сообщила руководству хозяйством. В последующем также обнаружила повреждение замка на воротах другого склада с зерном. Там же около склада были видны следы от санок, о чем она рассказала мужу. Проведенной проверкой было установлено хищение зерна пшеницы и овса с двух складом. Впоследствии установили, что зерно похитил житель их села Гайдаенко.
Из показаний свидетеля С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в феврале 2012 г. он занимался проверкой по факту хищения зерна со складов <данные изъяты> Было установлено, что хищение совершил житель села <данные изъяты> Гайдаенко, зерно он перевозил со склада при помощи санок (л.д. 47-48).
Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествий, из которого следует, что хищение зерна было осуществлено путем повреждения замков на воротах складов, в которых хранится зерно овса и пшеницы. На снегу около складов обнаружены следы от санок и следы от обуви, которые согласно заключению экспертиз являются следами от обуви, принадлежащей Гайдаенко. Следы от санок оставлены санями, принадлежащими подсудимому. Замок на воротах одного склада был механически поврежден (л.д. 6-12,68-70,77-78,85-86);
-протоколом личного досмотра и выемки у подсудимого Гайдаенко изъяты санки, на которых он перевозил похищенное им зерно со складов зернохранилищ, а также мешок с зерном овса. Санки, зерно осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 18-21,49-50,56-57,96-101);
-протоколом явки с повинной, из которой следует, что Гайдаенко признал факты хищения им зерна со складов зернохранилищ (л.д. 14).
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако суд принимает полное признание вины подсудимым и данные им в ходе предварительного следствия показания, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют друг другу, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
По каждому эпизоду судом установлено, что подсудимый Гайдаенко с целью совершения краж умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно похитил имущество, принадлежавшее <данные изъяты>, причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб исходя из стоимости похищенного. При этом подсудимый оба раза незаконно проникал в иное хранилище, предварительно повредив запорные устройства на воротах.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Гайдаенко А.В. по каждому из эпизодов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности. Суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, занимается общественно полезным трудом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гайдаенко суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и наличие у него психического расстройства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и исключительных обстоятельств по делу, суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований к изменению категорий преступлений на менее тяжкие.
Учитывая степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, последствия, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ.
Решая вопрос о возмещении гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Сумма иска признана ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гайдаенко <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.
Меру пресечения Гайдаенко А.В. - подписку о невыезде, отменить.
В возмещение материального ущерба взыскать с Гайдаенко А.В. в пользу ООО «Восход» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства по делу, навесной замок – уничтожить. Санки и мужские сапоги возвратить осужденному Гайдаенко А.В.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.
Судья С. Г. Марченко